УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-814/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 марта 2012
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 28 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного
Аленина Д.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02
февраля 2012 года, которым
АЛЕНИНУ Д*** Ю***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденного Аленина Д.Ю., прокурора Хуртиной А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 14 октября 2009 года Аленин Д.Ю. был осужден по пункту «б» части 2
статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 20
августа 2009 года. Конец срока – 19 мая
2012 года.
Осужденный Аленин
Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано
постановлением суда от 02 февраля 2012 года.
В кассационной
жалобе осужденный Аленин Д.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда.
Указывает, что не согласен с отрицательной характеристикой администрации
исправительного учреждения, поскольку предпринимает меры к розыску
исполнительного листа, неоднократно обращался с заявлениями в службу судебных
приставов. Возможность погасить исковые требования у него отсутствует,
поскольку на лицевом счете денежных средств у него нет, он является сиротой,
воспитывался в детском доме, помощи от кого-либо не получает. В переводе в
колонию-поселение ему было отказано, а в исправительной колонии работы не
имеется. Кроме того, в характеристике не указано, что он получает образование,
прогулов не допускает. На производстве он не трудоустроен, поскольку
поддерживает санитарное состояние в отряде и на прилегающей территории. Просит
постановление суда пересмотреть и освободить его условно-досрочно.
В возражениях на
кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на несогласие с доводами
жалобы, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в
соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьей 175 УИК РФ.
Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В судебном
заседании осужденный Аленин Д.Ю. доводы
жалобы поддержал; прокурор Хуртина А.В.
возражала против удовлетворения кассационной жалобы и обосновала её
несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным
и обоснованным.
Согласно статье 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению. Таким образом, осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Тем не менее, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Аленина Д.Ю.
за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Аленин Д.Ю. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения; за все время отбывания наказания осужденный не поощрялся, имеет
три неснятых и непогашенных взыскания; администрация исправительного учреждения
считает освобождение Аленина Д.Ю.
нецелесообразным в связи с допущенными нарушениями режима содержания,
кроме того, осужденный не делает правильных выводов по результатам мероприятий
воспитательного характера, трудоустроиться не стремится.
Установив изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания
в данном случае достигнуты, а сам Аленин Д.Ю. твёрдо встал на путь исправления
и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а поэтому обоснованно
отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.
У судебной коллегии не возникает сомнений в
достоверности представленных исправительным учреждением сведений, в частности,
об отношении осужденного к труду, а также и в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью
суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Аленина Д.Ю.,
однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения,
полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение Аленина Д.Ю., было учтено судом,
однако обязательным для исполнения не являлось, и, отказывая осужденному в
удовлетворении ходатайства, суд исходил, прежде всего, из отсутствия
предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.
Наличие у
осужденного исполнительных листов по взысканиям в доход федерального бюджета,
как следует из постановления суда, не являлось мотивом отказа в удовлетворении
ходатайства Аленина Д.Ю.
Изложенные в
кассационной жалобе обстоятельства, связанные с получением Алениным Д.Ю.
образования, содержались в характеристике осужденного, исследовались судом,
однако таковые сами по себе не могут, по мнению коллегии, повлечь безусловное
условно-досрочное освобождение осужденного.
Судебное
разбирательство по ходатайству
осуждённого об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
Таким образом,
судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2012 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания Аленина Д*** Ю***
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: