УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-791/ 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Кабанова В.А.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года
кассационные жалобы осужденных
Махрамкулова Р.М. и Махмибуллова Д.И., адвокатов Курбаналиева Р.Х. и Фаттахова
Р.М. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07
февраля 2012 года, которым
МАХРАМКУЛОВ Р*** М***
, ***, ранее судимый:
1) 21 июля 2005 года Новомалыклинским районным судом по п.
«в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6
месяцев, освобожденный 02 июля 2007 года
по постановлению суда условно досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 17
дней;
2) 13 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка №1
Чердаклинского района по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 1 год, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ с применением ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 1 год 6
месяцев, освобожденный по отбытию наказания 12 августа 2010 года,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под стражей. Срок отбывания наказания
постановлено исчислять с 12 августа 2011 года.
Постановлено взыскать с Махрамкулова Р.М. в доход
федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда
адвоката Курбаналиева Р.Х. в размере 5 967 руб. 40 коп.
МАХМИБУЛЛОВ Д*** И***,
***, ранее судимый:
1) 10 июня 2005 года Заволжским районным судом г. Ульяновска
по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца, освобожденный 20 мая 2011 года
по отбытию наказания, 27.10.2005 г.
Старомайнским районным судом Ульяновской области по ст.
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок отбывания наказания
постановлено исчислять с 12 августа 2011 года.
Постановлено взыскать с Махмибуллова Д.И. в доход
федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда
адвоката Фаттахова Р.М. в размере 5 967 руб. 40 коп.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление помощника прокурора
Старомайнского района Ульяновской области
Мухамедова Р.Р. отозвано в установленном законом порядке в соответствии
с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления
осужденных Махрамкулова Р.М. и
Махмибуллова Д.И., адвокатов Дементьевой В.В. и Солодовникова Д.В., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Махрамкулов Р.М. и Махмибуллов Д.И. признаны виновными в
совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Данное
преступление были ими совершено *** г. в Старомайнском районе Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Махрамкулов Р.М. считает
приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд в
нарушение ст.380 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должен был не просто привести содержание
доказательств, но и дать анализ и указать какие обстоятельства, имеющие
значение для дела подтверждает либо опровергает каждое из них. Выводы суда
противоречат требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 апреля
1996 года «О судебном приговоре». Кроме этого суд в нарушение ст.307 УПК РФ не
дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, а также его доводам о
несоответствии совершенных действий в отношении потерпевших. Просит приговор
суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное
рассмотрение или снизить срок наказания до 1 года 7 месяцев лишения свободы
либо применить к нему ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 санкции
вышеуказанной статьи.
В кассационной жалобе адвокат Курбаналиев Р.Х. в интересах
осужденного Махрамкулова Р.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным
и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Махрамкулов Р.М. в с.*** ранее
не был и не знал о том, что там проживают потерпевшие Ш***. К показаниям
свидетеля А*** Л.В. следует отнестись критически, так как последняя являлась
организатором поездки к потерпевшей Ш*** М.М. Кроме этого, Махрамкулов Р.М. не
проникал в жилище потерпевших против их воли, поскольку Ш*** М.М. сама
пригласила всех, в том числе и А*** Л.В. в дом. А*** Л.В. своими обвинениями в
краже в адрес Ш*** М.М. ввела в заблуждение Махрамкулова Р.М. и других,
вследствие чего возникла ссора, которая переросла в драку, после чего Ш*** М.М.
ушла из дома, а потерпевший Ш*** С.М. и М*** Д.И. ушли за деньгами к дочери Ш***.
В тот момент Махрамкулов Р.М. остался один в доме и, чтобы согреться, он надел
на себя дубленку поверх своей одежды. При этом он ее не прятал, не упаковывал и
вынести незаметно из дома не хотел. Хищение сотового телефона с сим-картой
осужденный Махрамкулов Р.М. не совершал, поскольку телефон был найден на
территории домовладения Ш*** С.М., а сим-карта находилась в кармане дубленки.
Предварительного сговора между Махрамкуловым Р.М. и Махмибулловым Д.И. не имелось. Действия
Махрамкулова Р.М. необоснованно квалифицированы
как покушение на открытое хищение чужого имущества. Выводы суда содержат
существенные противоречия, которые повлияли на правильность принятого судебного
решения. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении
Махрамкулова Р.М. прекратить за отсутствием в его действиях состава
преступления.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный
Махмибуллов Д.И. также считает приговор суда незаконным, необоснованным и
чрезмерно суровым. Не соглашается с квалификацией его действий, поскольку он не
совершал открытого хищения имущества, у него не имелось умысла на хищение
сотового телефона, дубленки, пакетов с продуктами питания, что подтверждается
показаниями потерпевших Ш*** С.М., Ш*** М.М, Ш*** Р.С. Он поддерживает свои
показания, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Согласно данным показаниям, А***а ввела их в заблуждение по факту кражи Ш*** М.М. у нее сотового телефона и
денежных средств в размере 3000 рублей. C целью возврата вышеуказанного имущества
они решили съездить в с.*** ***, где проживает Ш*** М.М. При этом сговора на
хищение имущества не имелось. Следует отнестись критически к показаниям
свидетеля Алексеевой, которая в своих показаниях обвиняет его в том, что он
требовал 10 000 рублей, что не соответствует действительности, такие показания были даны Алексеевой с целью своей защиты. Кроме этого,
потерпевшая Ш*** М.М. в свой дом их добровольно пустила и в процессе ссоры выяснилось,
что Алексеева оговаривает Ш*** М.М. Позже он попросил денег в долг в размере
500 рублей на обратную дорогу, что подтвердили А***, П*** С.А., П*** А.С. Из показаний Махрамкулова Р.М. следует, что
дубленку он одел, потому что ему стало холодно, а сотовый телефон Махрамкулов
Р.М. не похищал, а только хотел вызвать такси. Телефон был найден Ш*** С.М. 12
августа 2011 года в своем доме. Во время предварительного следствия он узнал о
том, что Махрамкулов Р.М.. взял пакеты с продуктами. В своей жалобе обращает
внимание на то, что у него имеются 3 тяжелых заболевания, полученных в местах
лишения свободы, одно из которых туберкулез легкого в фазе распада, что
подтверждается медицинской справкой, выданной ФКУ СИЗО-1 г.Ульяновска. После освобождения из мест лишения свободы он
восстановил все утерянные документы, получил паспорт, прописку, собирал
документы на установление инвалидности 2 группы, не употребляет алкогольные
напитки. С протоколом судебного заседания он был ознакомлен после того, как
истекли сроки обжалования, тем самым были нарушены его конституционные права.
Просит уголовное дело в отношении него прекратить и освободить из-под
стражи.
В кассационной жалобе адвокат Фаттахов Р.М. в интересах
осужденного Махмибуллова Д.И. считает необоснованным вывод суда о том, что у
Махмибуллова Д.И. и Махрамкулова Р.М. имелся предварительный сговор на
совершение открытого хищения у собственников их имущества. Согласно показаниям
Махмибуллова Д.И. в ходе предварительного
следствия и судебного заседания, в дом потерпевших Ш*** он с Махрамкуловым Р.М.
приехал вместе с А*** Л.В. с целью вернуть принадлежавшие последней деньги и телефон. В дом они зашли после того как
потерпевшая Ш*** М.М. впустила их. В процессе разговора выяснилось, что Ш***
М.М. ничего не брала у А******, после этого Махмибуллов Д.И. поругался с А***,
а затем они вместе с Ш*** С.М. ушли к дочери Ш*** за деньгами на обратную дорогу.
Указывает, что умысла на хищение имущества Ш*** у Махмибуллова Д.И. не было.
Ему неизвестно, что делал Махрамкулов Р.М. в доме, пока он отлучался. Считает,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит
приговор суда отменить и прекратить в отношении Махмибуллова Д.И. уголовное
дело в связи с отсутствием состава преступления.
В судебном заседании кассационной инстанции Махрамкулов Р.М.
и Махмибуллов Д.И., адвокаты Дементьева В.В. и Солодовников Д.В. поддержали доводы
жалоб.
Прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов
кассационных жалоб осужденных и
адвокатов и полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, выслушав участников процесса,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным
и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Махрамкулова Р.М. и
Махмибуллова Д.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются
совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и
которым в приговоре дан надлежащий
анализ.
Так, из показаний потерпевшего Ш*** С.М. в судебном
заседании следует, что 12 августа 2011 г. примерно в третьем часу ночи к ним
домой пришли знакомая его жены А*** Л*** и трое мужчин, среди которых были
ранее незнакомые ему Махрамкулов и Махмибуллов. Мужчины стали употреблять
принесенное с собой спиртное, при этом Махмибуллов стал требовать от его жены
сотовый телефон и три тысячи рублей, которые якобы его жена украла у А***.
Кроме того, он требовал две тысячи рублей, поскольку к ним в село они приехали
на такси. В процессе разбирательств выяснилось, что А*** оговорила его жену.
Тогда Мамибуллов стал требовать от него только две тысячи рублей. Он отказался
давать Махмибуллову деньги, т.к. их у него не было, на что тот посоветовал
занять. Он достал сотовый телефон «Нокиа», чтобы позвонить своей дочери, однако
в это время Махрамкулов ударил его кулаком в лицо и выхватил у него сотовый
телефон. Опасаясь за жену и ребенка, он вместе с Махмибулловым пошел к своей
дочери занять денег, но та ему дала только 500 руб., которые он передал
Махмибуллову. Вернувшись в дом, Махмибуллов накинулся на А***, обвиняя ее в
том, что она их притащила к тем, у кого нет денег, и стал ее избивать. При этом
Махрамкулов удерживал его, Ш*** С.М., за руку и угрожал физической расправой, если
он обратится в полицию, а затем в подтверждение его слов ударил его кулаком в
лицо, от второго удара он увернулся. Потом Махмибуллов, Махрамкулов и третий
мужчина во дворе дома стали выяснять между собой отношения и драться, а он,
жена и ребенок убежали и спрятались. Также он видел, как А*** убегала
огородами, а ее преследовали Махрамкулов
и Махмибуллов, но не догнали. Он, Шакиров, вышел из укрытия и хотел обратиться
за помощью к А***, но увидел, что около двора его дома уже стоят А***,
участковый и задержанные Махрамкулов и Махмибуллов. На Махрамкулове была одета
его дубленка коричневого цвета стоимостью 2000 руб., на строительных блоках
около дома лежали пакеты с куриным мясом и замороженными грибами, взятые из их
холодильника. Сотовый телефон он нашел в тот же день вечером во дворе своего
дома, а сим-карта от него оказалась в кармане дубленки. Подсудимых он в дом не
приглашал и пользоваться его вещами не разрешал.
Из показаний потерпевшей Ш*** М.М. следует, что ночью 12
августа 2011 г. к ним домой постучались. Она увидела А*** Л*** и открыла дверь.
С ней находились трое мужчин, которые прошли в дом, подталкивая ее в спину. В
доме Махрамкуллов стал требовать от нее телефон, три тысячи рублей и еще две тысячи
рублей на дорогу, т.к. они приехали на такси. Махмибуллов и Махрамкулов сели за
стол и стали распивать спиртное. Оказалось, что А*** ввела их в заблуждение о
том, что якобы она у нее украла телефон и деньги. Махмибуллов вывел А*** во
двор и стал ее избивать, Махрамкулов и третий мужчина также вышли во двор, а
она по совету мужу вместе с ребенком
выбралась из дома через окно и прибежала к старшей дочери П*** А.С. и
зятю П*** С.А., которым рассказала о случившемся. Зять поехал за их сыном Ш***
Р***, чтобы позвать его на помощь. Когда мужчин задержали, она вернулась домой.
На строительных блоках около дома она увидела упаковки с куриным мясом и
замороженными грибами, которые были взяты из их холодильника, а также лежала
дубленка мужа. Ей также стало известно от мужа, что Махрамкулов забрал у него
сотовый телефон, который впоследствии нашли в до дворе дома, а сим-карту – в
кармане дубленки.
Из показаний свидетеля А*** Л.В. в судебном заседании следует,
что в начале августа 2011 г. у нее в гостях была Ш*** М., и после ее ухода она
обнаружила пропажу сотового телефона и денег в сумме 3 тыс. руб. В полицию она
обращаться не стала, т.к. намеревалась сама разобраться по данному
вопросу. Спустя несколько дней после
случившегося к ней домой пришла ее знакомая Б*** Е.В. с тремя незнакомыми
мужчинами. В ходе распития спиртного она познакомилась с ними, это были
Махмибуллов и Махрамкулов, а третьего она не запомнила. В разговоре она
рассказала о пропаже у нее сотового
телефона и денег и о своих подозрениях в отношении Ш***. Махмибуллов со словами
«можно сорвать куш» предложил поехать в с. Татарское Урайкино, чтобы забрать
сотовый телефон и деньги. Она отговаривала их ехать, но Махмибуллов и
Махрамкулов вызвали такси и насильно посадили ее в машину. К дому Ш*** они
подъехали около 2-3 часов ночи. Ш*** открыла дверь, кто-то из подсудимых отодвинул ее в сторону, и все прошли в дом.
Махмибуллов стал требовать от Ш*** вернуть сотовый телефон и деньги 10 тыс.
руб. Ш*** стала отрицать, что похищала телефон и деньги. На шум вышел муж Ш***,
тогда подсудимые стали требовать телефон и деньги с него. Когда тот сказал, что
денег нет, Махмибуллов стал требовать деньги 500 руб. на такси. Махмибуллов
вместе с Ш*** куда-то ушел и вскоре вернулся. Она пыталась разрядить обстановку
и стала говорить, что оговорила Ш***. Тогда Махрамкулов стал ее бить. За нее
заступился третий мужчина. Махмибуллов и Махрамкулов переключились на него.
Воспользовавшись этой ситуацией, она убежала и спряталась в кустах, а на
рассвете ушла пешком в другое село.
Свидетель А*** Л.В. аналогичные показания давала в ходе
предварительного следствия на очных ставках с Махмибулловым и Махрамкуловым.
Вина Махмибуллова и
Махрамкулова в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается
показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Ш*** Р.С., свидетелей
П*** С.А., П*** А.С., А*** А.А.,
исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Б*** Е.В. на
предварительном следствии, протоколами очных ставок потерпевшего Ш*** М.С. с
Махмибулловым и Махрамкуловым, заявлением потерпевшего в органы полиции,
протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением
судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ш*** М.С., заключениями
дактилоскопической и товароведческой экспертиз, содержание и анализ которых
приведены в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденных и их защиты о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия
находит необоснованными и несостоятельными.
Судом тщательно проверялись показания осужденных об их
непричастности к совершению преступления, и суд правильно пришел к выводу о
том, что эти показания Махмибуллова и Махрамкулова опровергаются показаниями
потерпевших, которые последовательно и убедительно рассказывали о происшедших
событиях в их доме, подтвердили свои показания на очных ставках, их показания
согласуются с показаниями свидетелей и совокупностью других приведенных в
приговоре доказательств.
Доводы осужденных о том, что потерпевшие и свидетель А*** их
оговаривают, проверялись судом, и не нашли своего подтверждения. Каких-либо
оснований полагать, что потерпевшие Ш*** и свидетель А*** Л.В. оговаривают
осужденных, не имеется. Выводы суда в этой части мотивированы полно и
правильно.
Доводы осужденных о том, что они не имели предварительного
сговора на совершение хищения имущества потерпевших, фактически никакое
имущество потерпевших не забирали, деньги 500 руб. одолжили на проезд, были предметом проверки в суде первой
инстанции, признаны несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения, и
правильно расценены судом как способ защиты и стремление уйти от законной ответственности за содеянное.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел
Махмибуллова и Махрамкулова был направлен на безвозмездное изъятие имущества
потерпевших, они действовали согласованно и действия каждого их них были
нацелены на достижение поставленной цели.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все
доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им
надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.
В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной
обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылались защита и
осужденные. Выводы суда основаны на достоверных и допустимых доказательствах.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
осужденными преступления, прийти к
обоснованному выводу об их
виновности.
Квалификация действий осужденных по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2
п.П. «а», «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №
26-ФЗ) как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, судом дана правильно. При оценке содеянного судом
приняты во внимание фактические обстоятельства дела и позиция стороны
обвинения. Квалифицирующие признаки данного преступления нашли достаточное
подтверждение, выводы суда относительно юридической оценки содеянного в
приговоре мотивированы в соответствии с требованиями закона.
Наказание осужденным назначено индивидуализировано и в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, отягчающего и смягчающих обстоятельств,
данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление.
В качестве отягчающего обстоятельства в отношении обоих
сужденных судом обоснованно учтен рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Махмибуллову и Махрамкулову
наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для
применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы полно и
соответствуют требованиям закона.
При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие
обстоятельства: в отношении Махмибуллова и Махрамкулова – возмещение ущерба
путем возврата похищенного, и в отношении Махмибуллова – его состояние здоровья
(инфильтративный туберкулез легких).
Назначенные наказания являются законными, обоснованными и
справедливыми. Оснований для смягчения назначенных наказаний судебная коллегия
не усматривает.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных
жалоб не имеется. Обвинительный приговор
по данному делу соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы
осужденных в свою защиту и им дана надлежащая оценка.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные
ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты
решения в установленном законом порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Махмибуллова
его право на ознакомление с протоколом судебного заседания не нарушено, копия
протокола судебного заседания ему была направлена для ознакомления, замечания
на протокол не были принесены, все поступившие от осужденного жалобы судом приняты и направлены
вместе с делом в кассационную инстанцию.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу
судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 07 февраля 2012 года в отношении МАХРАМКУЛОВА Р*** М*** и МАХМИБУЛЛОВА Д***
И*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Махрамкулова Р.М.
и Махмибуллова Д.И., адвокатов
Курбаналиева Р.Х. и Фаттахова Р.М. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи