У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тихонова О.П.
Дело № 33-818/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого
Кредитования» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
января 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кобаидзе Т*** В*** удовлетворить
частично.
Признать недействительным п.1.1 договора микрозайма № *** от
21 июля 2011 г., заключенного между ООО «Магазин Малого Кредитования» и
Кобаидзе Т*** В*** в части установления процентов в размере 2% за каждый день
пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Магазин Малого Кредитования» госпошлину в
доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения
представителя ответчика ООО «Магазин Малого Кредитования» Орловой М.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кобаидзе Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Малого
Кредитования» о признании недействительными условий договора займа.
В обоснование требований истица указала, что 21.07.2011 года
между ней и ООО «Магазин Малого Кредитования» 21.07.2011 г. был заключен договор
микрозайма № ***, по условиям которого ответчик предоставил ей заем в размере 9
000 руб. на потребительские цели с начислением процентов в размере 2,0 % за
каждый день пользования денежными средствами (732% годовых). В соответствии с
пунктом 1.1 договора проценты начисляются ежедневно до даты фактического
возврата суммы займа. Считает, что взимание процентов, значительно превышающих
сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский
доход являются кабальными. Условия договора займа в части установления
процентов за пользование займом и порядка их уплаты были крайне невыгодны для
нее, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 94
раза превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, просила
признать недействительными пункты 1.1, 1.2
договора займа №*** от 21.07.2011г., заключенного между ней и ответчиком.
Рассмотрев спор по существу, суд принял
приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Магазин Малого Кредитования»
просит отменить решение суда в части признания недействительным пункта 1.1
договора займа. В обоснование доводов указывает на несостоятельность вывода
суда о кабальности условий договора в этой части, т.к. ответчиком полностью соблюдены требования действующего
законодательства. По мнению ответчика, истицей не представлено доказательств ее
тяжелого материального положения, кабальности совершенной сторонами сделки,
наличия всех трех условий, необходимых
для признания сделки недействительной – осведомленности другой стороны о
тяжелых жизненных обстоятельствах потерпевшей стороны, использования их в своей
выгоде, крайней невыгодности условий договора. Суд необоснованно не принял во
внимание в качестве доказательства представленную представителем ответчика
анкету истицы, заполненную ею при заключении договора, в которой она указала в
качестве суммы совокупного дохода её семьи 18 000 рублей. Считает, что
подписав договор, истица выразила свое согласие на получение займа на указанных
в договоре условиях.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2011 года
между истицей и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа,
по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в размере 9
000 рублей на потребительские цели. Заемщик обязался возвратить полученный заем
и уплатить проценты за пользование займом 06.08.2011 г.
Удовлетворяя иск Кобаидзе Т.В. о признании недействительной
части сделки, суд обоснованно исходил из правил ст. 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации, предусматривающей возможность признания недействительной
в судебном порядке сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие
стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем
другая сторона воспользовалась (кабальной сделки).
Пунктом 1.1. оспариваемого договора предусмотрено, что
займодавец предоставляет заемщику заем в размере 9 000 рублей с начислением
процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732%
годовых).
Согласно п. 1.2 проценты за пользование микрозаймом
начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал
обоснованный вывод, что оспариваемые истицей условия пункта 1.1 договора
являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является
завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок
банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период
действия договора займа, поэтому правомерно признал указанный выше пункт
договора недействительным.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод
апелляционной жалобы об отсутствии признаков кабальности пункта 1.1 совершенной
сделки.
В
соответствии со статьей 179 ГК сделка, которую лицо было вынуждено совершить
вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя
условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть
признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Очевидно,
что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом
были крайне невыгодны для истицы, поскольку на момент заключения договора займа
их размер более чем в 88 раза превышал ставку рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации.
Данный
факт является общеизвестным, поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ истица не должна
была доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с
ответчиком о размере процентов.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы
апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде
первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им
дана подробная и правильная оценка.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: