УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова
В.Л.
Дело № 33 – 828 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 марта 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой
А.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 января 2012 года, которым суд
постановил:
Иск Салиной А*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» в пользу Салиной А*** Ф***
компенсацию морального вреда в
размере 100 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис»
государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Котельникова В.А., представляющего
интересы ООО «Техно-Сервис» и
поддержавшего доводы жалобы, выслушав Майданкину В.А., представляющую
интересы Салиной А.Ф. и полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также выслушав прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салина А.Ф.
обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис»
(далее ООО «Техно-Сервис») о возмещении морального вреда.
В обоснование требований
указала, что 21 сентября 2009 года в котловане около моста через р. С*** в с. Н*** было обнаружено тело ее супруга
Салина А.В., *** года рождения.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти явилась механическая асфиксия от
закрытия просвета дыхательных путей водой (утопление в воде).
По факту гибели
супруга следственными органами проводилась проверка. Постановлением заместителя
руководителя Ульяновского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре
РФ по Ульяновской области Каменева А.А. от 15.07.2009 г. в возбуждении
уголовного дела отказано. Однако
виновным в гибели ее супруга она считает ответчика, поскольку смерть супруга не
была естественной, котлован, в котором утонул супруг, был вырыт ответчиком ООО
«Техно-Сервис» в связи с капитальным ремонтом газопровода.
При проведении
данных работ были нарушены правила безопасности, а именно котлован не был
огорожен, опасное место не было освещено, находилось на пути следования вблизи
тропы, по которой ежедневно ходят жители
села.
Смерть супруга
причинила ей моральные страдания, которые она оценивает в 500 000 рублей.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Техно-Сервис» просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы
указано, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства,
имеющие значение для дела. Судом не учтено, что решениями Ульяновского
районного суда от 26 апреля 2011 года и от 05 октября 2011 года в пользу М***
В.А. и А*** Т.А. уже взыскана компенсация морального вреда, причиненного
гибелью их отца Салина А.В. в размере 100 000 рублей каждой. При этом в
ходе судебного заседания по иску М*** В.А. последняя поясняла, что никто из
родственников умершего больше не намеревается обращаться в суд с аналогичными
требованиями.
В жалобе указано,
что в данном случае со стороны родственников погибшего Салина А.В. имеет место
злоупотребление правом.
В жалобе отмечается,
что размер компенсации морального вреда при рассмотрении рассмотренных ранее
дел по аналогичным требованиям был определен исходя из общего количества лиц,
пострадавших в результате гибели Салина А.В., в том числе его супруги Салиной
А.Ф.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК
РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Установлено, что 20
июля 2009 года между ООО «Ульяновскоблгаз» и ООО «Техно-Сервис» заключен
договор подряда по выполнению работ по капитальному ремонту газопровода, в
целях выполнения которого ООО «Техно-Сервис» в августе-сентябре 2009 года по
обе стороны реки С*** были выкопаны котлованы.
21 сентября 2009
года в котловане около моста через реку С***
в с. Н*** был обнаружен труп Салина А.В., *** года рождения.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Салина А.В. является
механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой (утопление в
воде), что подтверждается морфологическими признаками, данными альгологического
исследования.
Постановлением
старшего следователя Ульяновского межрайонного следственного отдела СУ СК при
прокуратуре РФ по Ульяновской области от
15.07.2010 г. в возбуждении уголовного
дела по ст. 111 ч. 4, ст. 143 ч. 2, ст. 216 ч. 2 УК РФ отказано. В
постановлении содержатся выводы о том, что нарушение правил безопасности при
строительстве объекта допущено не было.
Материалами дела
установлено, что котлован, в котором утонул Салин А.В., находится в границах
села, на небольшом удалении от жилых домов, вблизи пешеходной тропинки, которой
на протяжении длительного периода времени пользуются местные жители.
ООО «Техно-Сервис»
при производстве указанных работ не было предпринято необходимых мер
безопасности для исключения случайного попадания людей в вырытый ими котлован,
что привело к гибели человека.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со
ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального
вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 этого
Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего
возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК
РФ.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно
разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994
года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации
морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Факт того, что в
связи со смертью Салина А.В., его супруге Салиной А.Ф. был причинен моральный
вред невосполнимой утратой близкого человека, в результате которой истица
претерпела и до настоящего времени продолжает испытывать физические и
нравственные страдания, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Учитывая изложенное,
суд правомерно указал в решении, что истица, являясь супругой погибшего Салина
А.В., имеет право на компенсацию
морального вреда, причиненного ей гибелью последнего, возместить который
обязано ООО «Техно-Сервис», которое
произвело указанные строительные работы.
При определении
размера компенсации вреда в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом
компенсация морального вреда должна носить реальный характер.
При определении
размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Салиной А.Ф.,
суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень перенесенных ей
нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, явившейся для
истицы тяжелым потрясением.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что определенный ранее размер компенсации морального вреда был
определен исходя из общего количества лиц, пострадавших в результате гибели
Салина А.В., в том числе его супруги Салиной А.Ф. основаны на неправильном
понимании норм права, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда
РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется с учетом
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда
определена судом в разумных пределах, и оснований к ее изменению не имеется.
Другие доводы
апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным представителем ООО
«Техно-Сервис» в ходе судебного разбирательства в районном суде. Эти доводы
были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана
правильная.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 января 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Техно-Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи