УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33 – 791 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой А.В.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Пахарева Н*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27
января 2012 года, которым суд решил:
В удовлетворении исковых требований Пахарева Н*** А*** к нотариусу
города Ульяновска Шульге Л*** В***, Нотариальной палате Ульяновской области о
признании доверенности недействительной
- отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Пахарева А.А., представляющего интересы
Пахарева Н.А., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, а также
выслушав Морозову А.А. и Минаеву М.Г., полагавших, что жалоба удовлетворению не
подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пахарев Н.А. обратился в суд с иском к нотариусу города
Ульяновска Шульге Л.В., Нотариальной палате Ульяновской области о признании
доверенности недействительной.
В обоснование иска указал, что 21 ноября 2011 года при
рассмотрении мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского района г.
Ульяновска гражданского дела по его (Пахарева Н.А.) иску к М*** А.А. об
определении порядка пользования жилым помещением интересы ответчицы
представляла М*** М.Г. на основании доверенности, выданной нотариусом
г.Ульяновска Шульгой Л.В.
Вопреки требованиям закона указанная доверенность наделяла М***
М.Г. полномочиями представлять интересы М*** А.А., в том числе и по уголовным
делам. В частности М*** А.А. по доверенности наделила М*** М.Г. полномочиями,
которые предоставлены подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, защитнику,
потерпевшему.
Просил суд признать доверенность ***, выданную нотариусом г.
Ульяновска Шульга Л.В. 21 ноября 2011 года на имя М*** М.Г. недействительной с
момента подписания ее нотариусом Шульгой Л.В.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Пахарев Н.А. просит отменить решение
суда и удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом первой
инстанции положений ст. 49 УПК РФ, подлежащих применению при рассмотрении
данного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус города
Ульяновска Шульга Л.В. и Нотариальная палата Ульяновской области указывают на
законность и обоснованность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении,
согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего
правоотношения сторон.
Установлено, что 21 ноября 2011 года нотариусом города
Ульяновска Шульгой Л.В. была удостоверена доверенность ***, в соответствии с
которой М*** А.А. уполномочила Минаеву М.Г. представлять ее интересы во всех
судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания,
прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах
судебной системы РФ, со всеми правами,
какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу,
подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, защитнику,
потерпевшему, его представителю.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского
района г.Ульяновска определен порядок пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: г. Ульяновск, пр. В***, между Пахаревым Н.А. и М***
А.А. , М*** Е.П.
Как усматривается из материалов гражданского дела №
2-1781/2011 года по иску об определении порядка пользования жилым помещением,
интересы ответчицы М*** А.А. в судебных заседаниях представляла М*** М.Г. на
основании доверенности ***, выданной 21 ноября 2011 года нотариусом г.
Ульяновска Шульга Л.В.
Отказывая в удовлетворении требований Пахарева Н.А. суд
первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что объем полномочий,
перечисленных в доверенности, выданной М*** М.Г. на право представления
интересов М*** А.А., никак не затрагивает прав Пахарева Н.А.
Более того, ставя вопрос о признании доверенности
недействительной, Пахарев Н.А. в своем заявлении прямо указывал, что эта
доверенность противоречит положениям УПК РФ. Между тем в материалах дела нет
доказательств того, что М*** М.Г. представляла интересы М*** А.А. по
какому-либо уголовному делу, затрагивающим интересы Пахарева Н.А. Указанное
обстоятельство является свидетельством того, что этой доверенностью интересы
Пахарева Н.А не нарушены.
Соответственно, ссылка автора апелляционной жалобы на
требования ст. 49 УПК РФ, регулирующие положение защитника при производстве по уголовному делу, также
не опровергает обоснованности выводов суда первой инстанции и не может повлечь
отмену судебного решения. При этом следует
еще и учесть, что термин защитник используется не только в УПК РФ, но и
в КоАП РФ (ст. 25.5). Полномочия защитника при производстве по делу об
административном правонарушении могут указываться в доверенности удостоверенной
нотариусом.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам
первоначального заявления. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой
инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда
законным и обоснованным и не находит оснований
для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахарева Н*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи