УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                       Дело №33-792/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               27 марта 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего – Мирясовой Н.Г.,

судей – Камаловой Е.Я. Фоминой В.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Куприянова С*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев»     удовлетворить частично.

Приказ № 9-к от 30.07.2011 года об увольнении Куприянова С*** А*** с 30.07.2011 года по п.п. «а» п.6 статьи 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, отменить.

Изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения Куприянова С*** А*** с увольнения 30.07.2011 по п.п. «а» п.6 статьи 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул  на увольнение с 12.08.2011 года по пункту 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» выдать Куприянову С*** А*** Трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» в пользу Куприянова С*** А*** заработную плату за июль – ноябрь 2010 года, март-июль 2011 года в сумме  80 196 рублей 28 копеек,   компенсацию за неиспользованные дни отпуска – 13 277 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части иска Куприянову С*** А*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» в пользу Куприянова С*** А*** расходы по  оформлению доверенности 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск»  государственную пошлину в сумме 3 204 рубля 23 копейки.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя ответчика Федутинова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия     

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Куприянов С.А. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Частное охранное предприятие «Лев» об изменении формулировки причин увольнения и даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что работал в ООО ЧОП «Лев» с 01.03.2010 в качестве охранника. При трудоустройстве директором ЧОП «Лев» К*** А.Н. ему была обещана ежемесячная заработная плата в размере 15 000 – 20 000 руб. На протяжении года заработная плата ему полностью не выплачивалась, ни отпуск, ни компенсация за отпуск, не предоставлялись. 12.08.2011 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой выдать экземпляр трудового договора, однако увольнение и расчет до настоящего времени не произведены, трудовая книжка удерживается работодателем.

Просил суд обязать ООО ЧОП «Лев» изменить запись в трудовой книжке с увольнения по статье за прогул с 30.07.2011 на увольнение по собственному желанию с 12.08.2011, выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика: недоплаченную заработную плату в размере 100 000 руб. с 01.03.2010 по 31.07.2011; компенсацию за неиспользованный отпуск за 18 месяцев работы с 01.03.2010 по 31.07.2011 в размере 23 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; судебные расходы за составление нотариально заверенной доверенности – 600 руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Частное охранное предприятие «Лев» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное постановить по делу новое решение, которым отказать Куприянову С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что увольнение истца по факту прогула 26.07.2011 произведено на законных основаниях, процедура увольнения работодателем соблюдена. Отсутствие Куприянова С.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня подтверждено доказательствами объективного характера – служебной запиской директора общества Е*** В.Н., актом проведения служебной проверки и показаниями свидетеля К*** А.Н. В основу решения суд положил показания свидетелей Ч*** А.М., А*** Н.В. и А*** О.В., к показаниям, которых, по мнению автора жалобы, суду следовало отнестись критически. Так, Ч*** А.М. является двоюродным братом истца, а А*** Н.В. и А*** О.В. не являются сотрудниками ООО «ЧОП «Лев», поэтому не могли дать достоверные пояснения относительно обстоятельств пребывания истца на протяжении всего дня 26.07.2011 в коридоре у дверей офиса. Кроме этого, показания указанных свидетелей и самого истца относительно наличия (отсутствия) у последнего ключей от офиса, не согласуются.

Ответчик полагает, что суду следовало применить по делу срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ. Копия приказа об увольнении не была вручена Куприянову С.А., так как он отказался от получения и ознакомления с ним, от получения трудовой книжки он также отказался, при этом не дал своего согласия на отправление трудовой книжки почтой, что подтверждается актом от 30.07.2011. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не было направлено истцу по объективной причине – ввиду отсутствия данных о его месте жительства, поскольку свое личное дело истец самовольно изъял из сейфа работодателя. Таким образом, истцу стало известно о нарушении его трудовых прав 30.07.2011.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, автор жалобы указывает, что получение истцом названных выплат подтверждается пояснениями Е*** В.Н. и К*** А.Н., сведениями из реестра о доходах физических лиц за 2010 год.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

Согласно возращенному уведомлению, истец не явился в отделение связи за получением извещения, в связи с этим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что Куприянов С.А. был принят на должность охранника-стажера с 01 февраля 2010 года с испытательным сроком три месяца в ООО «Частное охранное предприятии «Лев», что подтверждено приказом №2-к от 01 февраля 2010 года . В соответствии с данным приказом Куприянову С.А. была установлена оплата труда согласно штатному расписанию.

30.07.2011 г. истец был уволен на основании п.п. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, при этом обоснованно исходил из того, что обязанность доказывания наличия законного основания и соблюдения процедуры увольнения лежит на работодателе. Ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

В обоснование доводов законности увольнения истца, ответчиком был представлен акт от 27 июля 2011 года за подписью директора ООО «ЧОП «Лев» В.Н. Е*** и учредителя ООО  «ЧОП «Лев» А.Н. К*** о том, что данная комиссия провела служебную проверку по факту отсутствия Куприянова С.А. на работе 26.07.2011 г., в ходе которой установлено, что Куприянов С.А. отсутствовал на рабочем месте 26.07.2011 г.с 09.00 до 16.00 часов без уважительных причин, от предоставления письменного объяснения и предоставления документов отказался.

Суд первой инстанции оценку данным доказательствам дал в совокупности с другими доказательствами. Так свидетели А*** Н.В., А*** О.В. показали, что являются работниками ИП Л*** Л.Д., рабочее место расположено в г.Ульяновске, 1 пер.Р***, *** на одном этаже с ООО «ЧОП «Лев» и, что 26, 27,28  июля 2011 года Куприянов С.А. находился в здании, где расположен офис ООО «ЧОП «Лев». Показания свидетеля Ч*** А.М. так же опровергают совершение Куприяновым С.А. 26.07.2011 прогула.

Судом установлено, что табель учета рабочего времени за июль 2011 года в организации ООО «ЧОП «Лев» отсутствует. Соответственно, установить, какие дни Куприянов С.А. выходил на работу, в какие дни отсутствовал, суду не представилось возможным. В приказе от 30.07.2011. об увольнении Куприянова С.А. также отсутствуют сведения о том, за совершение прогула в какой день уволен истец.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности расторжения трудового договора с истцом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным и соответствует установленным судом обстоятельствам.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии с данными нормами суд первой инстанции правильно изменил формулировку причины увольнения и дату увольнения Куприянова С.А. с увольнения 30.07.2011 по п.п. «а» п.6 статьи 81 ТК РФ на увольнение с 12.08.2011 года по пункту 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) .

Правильно рассмотрены требования истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы представителя ответчика, что денежные средства по ведомостям о заработной плате были выплачены истцу в полном объеме со ссылкой на кассовые книги. Кассовые книги ООО «ЧОП «Лев», на которые ссылается ответчик, не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о получении именно Куприяновым С.А. заработной платы, а в ведомостях отсутствует подпись истца о получении заработной платы.

Реестр сведений о доходах физических лиц за 2010 год, сданных в налоговую инспекцию не может быть оценен как подтверждение довода ответчика о выплате заработной платы истцу, поскольку этот документ не содержит сведений, бесспорно удостоверяющих факт получения истцом этих сумм.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что копия приказа об увольнении Куприянову С.А. не вручалась, трудовая книжка не выдавалась, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца обоснованно отклонено судом.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и его отмены.

Процессуальным норм, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи