УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова
В.В.
Дело-33-768/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я.
и Фоминой В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.Я.,
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перделяна И*** В*** на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 26 января 2012 года, по которому
постановлено:
Перделяну И*** В***
в удовлетворении иска к Управлению Министерства труда и социального развития
Ульяновской области по Вешкаймскому району
об индексации ежегодной денежной компенсации за вред здоровью, выплаченной ему в 2010, 2011
годах и установлении размера ежегодной
денежной компенсации за вред здоровью не ниже размера компенсации, выплаченной
в 2009 году, с ежегодной последующей
индексацией в соответствии с ростом уровня инфляции бессрочно отказать.
Заслушав доклад председательствующего
судьи, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Перделян И.В.
обратился в суд с иском к Управлению Министерства труда и социального развития
Ульяновской области по Вешкаймскому району об индексации ежегодной денежной
компенсации за вред здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В
обоснование исковых требований указал, что является инвалидом *** группы,
заболевание связано с аварией на Чернобыльской АЭС. Ежегодно ему выплачивается
компенсация за вред здоровью, но по непонятной причине размер выплаченной
компенсации в 2010 и 2011 годах в три раза меньше, чем в 2009 году. Если в 2009
году размер компенсации составлял 2 166 руб. 61 коп., то в 2010 году составил
всего 789 руб. 70 коп., в 2011 году – 841 руб. 03 коп. Просил суд
проиндексировать ежегодную денежную компенсацию за вред здоровью, выплаченную в
2010 году и 2011 году, и установить размер ежегодной денежной компенсации не
ниже размера, выплаченного в 2009 году с ежегодной последующей индексацией в
соответствии с ростом уровня инфляции.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Перделян И.В. просит
отменить решение суда, как незаконное. Жалоба мотивирована доводами, которые
аналогичны доводам искового заявления. Указывает, что снижение за последние два
года размера денежной компенсации вреда здоровью вследствие аварии на
Чернобыльской АЭС является явным нарушением его прав, повлекло ухудшение
состояния его здоровья и материального положения. Просит дать оценку
деятельности Управления соцзащиты по Вешкаймскому району Ульяновской области
относительно снижения положенной ему денежной компенсации в 2010-2011 годах при
отсутствии указания о её размере в ранее постановленном решении Вешкаймского
районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2007 года.
В возражениях на апелляционную
жалобу Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области
просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
представление помощником прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Копыловым
И.Н. отозвано до рассмотрения дела в коллегии.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела._
В судебном заседании
прокурор Фомичев Д.Ю.полагая решение суда законным и обоснованным, просил
апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
что Перделян И.В. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской
АЭС. Заключением медико-социальной экспертизы ему установлена *** группа
инвалидности с 15 мая 1997 года по заболеванию, полученному в связи с
ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с очередным
переосвидетельствованием в 2007 году ему установлена *** группа инвалидности до
25 мая 2012 года.
Решением
Вешкаймского районного суда от 18 апреля 2007 года с Департамента социальной
защиты населения Ульяновской области по Вешкаймскому району в пользу истца была
взыскана ежегодная компенсация за вред здоровью за период с 2000-2006 годы в
сумме 6684 руб. 11 коп., за 2007 год - 1277 руб. 49 коп. Решение суда вступило
в законную силу.
Истец полагая, что с
2010 года неверно ответчиком индексируется данная выплата, просил ее
проиндексировать с учетом порядка индексации, примененного судом в ранее
вынесенном решении.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Перделяна И.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Как установление,
так и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячной денежных
сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения
вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но
представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом
федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности
государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.
Выплаты ежегодной компенсации
за вред здоровью предусмотрены частью 1 статьи 39 Закона Российской Федерации
от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред.
Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ).
Из части 3 статьи 5
Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 26
апреля 2004 года № 31-ФЗ) следует, что размеры выплат гражданам, установленных
настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых
устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно
индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о
федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом
Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 25 мая 2005 года N 326 утверждены Правила
индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за
период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их
семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм.
В последующем, порядок индексации названных
сумм, также устанавливается постановлениями Правительства Российской Федерации,
с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О
федеральном бюджете" на соответствующий год.
Из материалов дела
следует, что размер выплаченной истцу ежегодной
компенсации за вред здоровью в 2010 году составил 789,70 рублей, в 2011
году – 841,03 рубля.
С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что
законодателем на момент обращения Перделяна И.В. с настоящим иском установлен
порядок индексации указанных сумм и их размер, который соответствует размеру
получаемых им выплат ежегодной компенсации за вред здоровью.
С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что
законодателем на момент обращения Перделяна И.В. с настоящим иском установлен
порядок индексации указанных сумм и их размер, который соответствует размеру
получаемых им выплат ежегодной компенсации за вред здоровью.
Таким образом, довод жалобы об индексации
назначенной ежемесячной ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью
является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального
права, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском законодателем
установлен порядок индексации исходя из уровня инфляции, в связи с чем
применение ранее действовавшего порядка не допускается.
Ссылка истца на ранее вынесенное решение суда от 18
апреля 2007 года и произведенную выплату в 2009 году истцу суммы в большем
размере, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного
постановления, поскольку в решении определялись конкретные суммы, подлежащие
выплате, и взыскивалась задолженность в связи с их несвоевременной выплатой,
при этом не устанавливался порядок индексации на будущее время, а сумма,
выплаченная истцу в 2009 году в большем размере, ответчиком признана как
выплаченная ошибочно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перделяна
И*** В***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи