УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело-33-821/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой
Е.Я. и
Фоминой В.А.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Оптан-Ульяновск» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 января 2012 года, по которому постановлено:
Иск Щербаковой И*** Е***
удовлетворить частично.
Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Ульяновск» о переводе Щербаковой И***
Е*** на АЗС 6-7 с 11.11.2011 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Ульяновск» в
пользу Щербаковой И*** Е*** заработную плату за время вынужденного прогула с
10.11.2011 г. по 22.01.2012 г. в сумме 12 074 рублей 88 копеек и денежную
компенсацию морального вреда 4000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Ульяновск»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 683 рубля.
Решение в части
взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 10.11.2011 г. по
22.01.2012 г. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя ответчика ООО «Оптан-Ульяновск»
Ананичевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щербакова И.Е.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Оптан-Ульяновск» об отмене приказа,
взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и
денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала,
что с 01.12.2010 г. по 10.11.2011 г. работала
в ООО «Оптан-Ульяновск» в должности к***. Ее рабочее место находилось по
адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, *** Она работала по 12 часов, по графику
день, ночь - двое дома. Размер ежемесячной зарплаты составлял 6500 рублей.
10.11.2011 без ее согласия и ведома был издан приказ о ее переводе на АЗС 6-73,
находящуюся в 70 км от города в рабочем
поселке Алгаши. Данный приказ полагала
незаконным, поскольку она беременна, о
чем она предоставляла справку из медицинского учреждения. Она обращалась с
заявлением об отмене приказа к ответчику,
но зарегистрировать заявление отказались, после чего была вынуждена отправить
по почте заказным письмом с уведомлением, но до настоящего времени ответа не
поступило. Просила отменить приказ о ее переводе на работу на АЗС 6-73,
взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным
переводом, денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Оптан-Ульяновск»
не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
истица не была уволена и ее не отстраняли от работы, она сама по своей
инициативе не появлялась на своем рабочем месте. Полагает, что наличие
беременности не является основанием для
невыхода на работу, поскольку истица до настоящего времени медицинского
заключения (справки) о беременности не представляла, каких-либо заявлений не
писала, соответственно претендовать на льготы и гарантии со стороны
работодателя не может. Считает, что копия приказа о переводе, предоставленная
истицей, не является подлинным документом. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения
истицы в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенных прав.
Истица Щербакова
И.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд
не явилась. Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика,
определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном
заседании представитель ответчика ООО
«Оптан-Ульяновск» Ананичева Л.В. доводы
апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что истица в настоящее время
работает. По расчету ответчика она с 11
марта 2012 года должна была уйти в декретный отпуск, однако она продолжает
работать. Более того, стремится работать в ночную смену.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации
перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции
работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если
структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении
работы у того же работодателя, а также перевод на другую работу в другую
местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с
письменного согласия работника, за
исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2
настоящего кодекса.
На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех
случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в
частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного
отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях
увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка
увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию
работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации
морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой
компенсации определяется судом.
Из дела следует, что истица
Щербакова И.Е. была принята на работу к***
в структурное подразделение АЗС
5-73 ООО «Оптан-Ульяновск» с 01.12.2010
г. приказом № *** от 10.12.2010 г.
01.12.2010 г. ООО «Оптан-Ульяновск» заключило с ней трудовой договор №***,
по условиям которого она была принята на
работу в подразделение АЗС, располагающееся по адресу: г. Ульяновск, улица Московское шоссе, *** на
должность к*** на неопределенный срок с повременно-премиальной системой оплаты
по часовому тарифу.
Судом установлено, что истица 10.11.2011 г. была ознакомлена с приказом
ООО «Оптан-Ульяновск» о ее переводе с 11.11.2011 г. на АЗС 6-73,
находящуюся в с. Алгаши Цильнинского
района Ульяновской области, без получения ее письменного согласия на данный
перевод. После ознакомления с данным приказом, начиная с 10.11.2011 г. по момент рассмотрения судом дела, истица не
работала.
В соответствии
с собранными по
делу доказательствами, анализ
и оценка которым
даны в решении, суд
пришел к объективному
выводу о том, что заявленные исковые требования
истицы о признании незаконным ее перевода подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неиздании им приказа от
10.11.2011 о переводе Щербаковой И.Е. и совершении последней прогула
опровергаются собранными по делу
доказательствами.
Факт перевода истицы на другое место работы подтверждается ее обращением 14.11.2011 г. в Государственную
инспекцию труда по Ульяновской области по вопросу перевода беременной женщины
на другую работу без ее согласия, что следует из выписки из журнала учета
приема граждан государственными инспекторами труда в Ульяновской области (№
2962), ответом ГИТ от 26.01.2012
(л.д.л.д.146,188).
Кроме того, 16.11.2011 истицей на имя директора ООО «Оптан-Ульяновск»
было направлено заказным почтовым
отправлением заявление об отмене приказа о ее переводе с АЗС 4-73 на АЗС 6-73,
так как она на перевод своего согласия не давала. Указанное письмо ответчику вручено не было в связи с отказом
адресата от получения. Возвращенное почтовое отправление вскрыто судом в судебном заседании 20.01.2012
г., текст заявления также оглашен судом (л.д.122об).
В материалах дела
имеется ксерокопия приказа от 10.11.2011 о переводе кассира-консультанта АЗС
4-73 Щербаковой И.Е. на АЗС 6-73 с 11.11.2011, где имеется подпись самой
Щербаковой И.Е. и менеджера Л*** Е.С. (л.д.143).
При таких
обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в издании
работодателем 10.11.2011 приказа о переводе Щербаковой
И.Е. на АЗС 6-73.
Поскольку переводом на другую работу считается постоянное или временное
изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в
котором работает работник (если структурное подразделение было указано в
трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а письменное
согласие истицы на изменение условий трудового договора – структурного
подразделения, указанного в трудовом
договоре, работодателем истребовано не
было, вывод суда о незаконности
оспариваемого перевода является законным и обоснованным.
Согласно статье 237
Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению работнику моральный
вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Суд первой инстанции
принял во внимание тот факт, что работодателем было нарушено право работника на
перевод в установленном законом порядке, и сделал обоснованный вывод о размере
компенсации морального вреда, причиненного истице Щербаковой И.Е.
То обстоятельство, что истицей, по мнению ответчика, не представлено
медицинское заключение об ее беременности,
не свидетельствует о незаконности
выводов, сделанных судом по делу, поскольку наличие либо отсутствие беременности
не влияет на возможность
перевода работника на другую
работу без получения его письменного
согласия.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного
разбирательства, и им дана надлежащая
правовая оценка.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Оптан-Ульяновск» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: