УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грудкина Т.М.
Дело-33-765/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой
Е.Я. и Фоминой В.А.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе автономного
учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Технопарк высоких
технологий» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 января
2012 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований автономному
учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Технопарк высоких
технологий» к Касьянову А*** А*** о взыскании задолженности за не отработанные
дни отпуска - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения
ответчика Касьянова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Автономное учреждение Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры «Технопарк высоких технологий» обратилось в суд с иском
к Касьянову А.А. о взыскании задолженности за не отработанные дни отпуска.
В обоснование
исковых требований истец указал, что на основании приказа №30 л/с от 07.12.2009 ответчик был
принят на работу в отдел юридического сопровождения и патентно-лицензионной
работы главным специалистом по патентно-лицензионной работе. В соответствии с
приказом № 34а от 12.05.2011 года ему предоставлен отпуск, по окончании
которого ответчик был уволен по собственному желанию, поскольку 17.08.2011, в период нахождения в отпуске, от
него по почте поступило заявление об увольнении с 08.09.2011. При этом
за ответчиком образовалась задолженность за не отработанные дни отпуска за период с 08.09.2011 по 07.12.2011 в
количестве 12,5 дней на сумму 16 712 рублей 50 копеек. У истца отсутствовала возможность удержать
указанную задолженность из зарплаты Касьянова
А.А., так как отпускные были выплачены до начала отпуска, а в
последующем, в связи с нахождением его в отпуске, заработная плата больше не
начислялась. При этом получить письменное согласие Касьянова А.А. на удержание
так же не представлялось возможным, поскольку работник выбыл за пределы г.
Ханты-Мансийска. Кроме того, в
адрес истца поступил листок нетрудоспособности, согласно которому ответчик
являлся временно нетрудоспособным в период с 01.08.2011 по 06.08.2011 в период
нахождения в отпуске. Приказом №74а от 25.08.2011 отпуск Касьянова А.А. был
продлен на 16 календарных дней по 07.09.2011 года включительно. Пособие
по временной нетрудоспособности не является составной частью заработной платы,
в силу чего удержание из суммы пособия невозможно. Просил взыскать с
ответчика задолженность за
неотработанные дни отпуска в размере 16 712,50 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец автономное
учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Технопарк высоких
технологий» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода
суда об отсутствии у работодателя права на взыскание в судебном порядке с бывшего
работника денежных средств за неотработанные дни отпуска. Считает, что
увольнение работника до окончания того рабочего года, в счет которого он
уже получил ежегодный оплачиваемый
отпуск, является самостоятельным
основанием для удержаний из причитающейся работнику заработной платы. Полагает,
что ввиду неидентичности понятий «заработной платы» и «среднего заработка»
ссылка суда на отсутствие возможности
взыскания излишне выплаченной заработной платы
является необоснованной.
Указывает, что оплата среднего заработка за период отпуска ответчика
является обязанностью истца в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в силу чего указанные выплаты нельзя
признавать излишне выплаченными.
Представитель истца автономного учреждения
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Технопарк высоких технологий»,
надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не
явился. Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, определила рассмотреть
дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Касьянов А.А.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что ответчик Касьянов А.А. приказом №30 л/с от 07.12.2009 был принят на
работу в отдел юридического сопровождения и патентно-лицензионной работы
главным специалистом по патентно-лицензионной работе в АУ «Технопарк высоких
технологий» с заключением трудового договора.
Приказом №34а от 12.05.2011 Касьянову А.А. предоставлен ежегодный
основной оплачиваемый отпуск за рабочий период с 07.12.2010 по 06.12.2011
продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью
16 календарных дней, отпуск за ненормированный рабочий день - 6 календарных дней, всего 50 календарных
дней с 04.07.2011 по 22.08.2011 включительно.
В период с 01.08.2011 по
16.08.2011 ответчик являлся
нетрудоспособным. 17.08.2011 Касьяновым А.А. было подано заявление об увольнении
с работы по собственному желанию. Приказом №74а от 25.08.2011 ему работодателем
в связи с болезнью продлен оплачиваемый отпуск по 07.09.2011 включительно.
На основании приказа № 14 л/с 06.09.2011 с Касьяновым А.А. прекращен
трудовой договор с 07.09.2011 по инициативе
работника с удержанием денежной компенсации за неиспользованный отпуск
за период с 08.09.2011 по 06.12.2011 (за 3 месяца 12,5 календарных дней).
Свои исковые требования о взыскании с Касьянова А.А. денежной суммы в
размере 16 712 рублей 50 копеек истец мотивировал тем, что Касьянов А.А.
уволился до окончания рабочего года, в счет которого он получил отпуск, и при
окончательном расчете образовался долг в сумме 16 712 рублей 50 копеек,
который он и просил взыскать с ответчика
в порядке абз.4 ч.2 ст.137 ТК РФ.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что
оснований для взыскания с ответчика
выплаченных ему сумм отпускных в размере
16 712 рублей 50 копеек не имеется, поскольку недобросовестности со
стороны Касьянова А.А. и счетной ошибки
при исчислении денежных средств на отпуск не имеется, полученная ответчиком
сумма взыскана быть не может.
Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным в
связи со следующим.
В абзацах 2, 3, 4
части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ перечислены удержания, которые
работодатель праве произвести, если работник
не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок,
установленный для добровольного погашения сумм. Это: для возмещения неотработанного
аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения
неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со
служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а
также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику
вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в
случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины
работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155
настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157
настоящего Кодекса).
В соответствии с
абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания
из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут
производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет
которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни
отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по
основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77
или пунктами 1,
2
или 4
части первой статьи 81, пунктах 1,
2,
5,
6
и 7
статьи 83 настоящего Кодекса.
На основании части
4 статьи 137 Трудового кодекса в судебном порядке заработная плата, излишне
выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового
законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права) может быть взыскана
только в случаях: счетной ошибки; если органом по рассмотрению
индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм
труда (часть третья статьи 155
настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157
настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в
связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из смысла данных
норм закона следует, что если работодатель не произвел удержание за
неотработанные дни при увольнении работника,
то он не вправе в судебном порядке
взыскивать с бывшего работника денежные средства, выплаченные ему при
увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.
Поскольку недобросовестности в действиях Касьянова
А.А., а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне
выплаченную заработную плату, судом установлено не было, решение суда об отказе в удовлетворении исковых
требований истца является законным и обоснованным.
Доводы
апелляционной жалобы о различии природы понятий «среднего заработка» и «заработной платы», и
необоснованности применения судом к спорным правоотношениям ч.4 ст.137 ТК РФ по
своей сути сводятся к неправильному толкованию
норм трудового права и не влияют
на выводы, сделанные судом по делу,
ввиду исчерпывающего законодательно установленного перечня оснований для
взыскания в судебном порядке с бывшего работника излишне выплаченных
сумм.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономного
учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Технопарк высоких
технологий» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: