УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело-33-771/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой
Е.Я. и
Фоминой В.А.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в
Карсунском районе Ульяновской области на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 января 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Статениной М*** Г*** удовлетворить.
Признать
незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(Государственное учреждение) в Карсунском районе Ульяновской области № 1 от
02.11.2011 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами
материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному
договору на приобретение жилого помещения.
Обязать Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в
Карсунском районе Ульяновской области направить денежные средства материнского
(семейного) капитала по государственному сертификату от 28.07.2011 года серии
МК-*** № 0***, выданному Статениной М*** Г***, на погашение основного долга и
уплату процентов по кредитному договору № 2***, заключенному 29.01.2008 года
между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Статениным
Н*** А***.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Статенина М.Г.
обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионным фондом Российской Федерации
(ГУ) в Карсунском районе Ульяновской области о признании отказа в
удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала
незаконным, возложении обязанности перечислить часть средств материнского
(семейного) капитала в сумме 306 856 рублей на погашение долга по
кредитному договору № 2*** от 29.01.2008 года.
В обоснование иска
указала, что ею и ее супругом Статениным Н.А. 04.02.2008 года была приобретена
однокомнатная квартира по адресу: р.п.К***, ул.П***, д.***, кв.*** с
регистрацией права собственности на
мужа. В целях покупки квартиры ими был заключен кредитный договор № 2*** от
29.01.2008 года со Сберегательным банком Российской Федерации. Сумма договора
составила 400 000 рублей под 12,25 % годовых, долг по которому не погашен. 06.05.2010 года была
приобретена двухкомнатная квартира по адресу: р.п.К***, ул.П***, д.***, кв.***
за счет средств, вырученных от продажи ранее приобретенной однокомнатной
квартиры. Право собственности на квартиру зарегистрировано за супругом 1 июня
2010 года. В связи с рождением второго ребенка ей был выдан государственный сертификат
на материнский (семейный) капитал от 26 июля 2011 года на сумму 365 698,40 рублей.
Желая воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение
жилищных условий в целях погашения долга по кредитному договору № 2*** от
29.01.2008 года, она 04.10.2011 года обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, которым ей было отказано в
перечислении средств материнского капитала на погашение долга по кредитному
договору. Свое решение ответчик обосновал тем, что в указанном договоре и
представленном в УПФ РФ (ГУ) в Карсунском районе Ульяновской области
свидетельстве о государственной регистрации права указаны разные жилые
помещения. Полагала данный отказ ответчика незаконным.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в Карсунском районе Ульяновской области не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
Полагает, что
распоряжение средствами материнского капитала путем направления их на погашение
кредита возможно в случае, если на кредитные средства было приобретено
конкретное жилое помещение, и именно данное жилое помещение находится в
собственности у заявителя на дату обращения заявителя в УПФР. Также считает, что истица имела право
на распоряжение средствами МСК, но не на погашение суммы по кредитному
договору, а на оплату по договору
купли-продажи жилья от
06.05.2010, в связи с чем она может обратиться с соответствующим заявлением не
ранее 28.06.2014, т.е. по истечении трех лет с момента рождения ребенка.
Истица Статенина
М.Г., представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
в Карсунском районе Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о месте
и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии
с собранными по
делу доказательствами, анализ
и оценка которым
даны в решении, суд
пришел к объективному
выводу о том, что заявленные исковые требования
подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 10
Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) "О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"
средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с
заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство)
жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не
противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в
жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем
безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей
отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо
физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения,
либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору
(договору займа) денежные средства на указанные цели.
Средства (часть
средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на
исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до
даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.
Из дела следует, что
Статенина М.Г. и Статенин Н.А. состоят в зарегистрированном браке с 16.06.2006
года, от брака имеют детей: Статенину А*** Н***, ***.***.2006 года рождения и
Статенину Д*** Н***, ***.***.2011 года рождения.
Истица Статенина
М.Г., родив *** *** 2011 года второго ребенка, в соответствии со ст. 3 Федерального
закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей" получила государственный
сертификат на материнский (семейный) капитал.
Истица обратилась к
ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного)
капитала на улучшение жилищных условий, на уплату кредита, полученного на
приобретение жилья. В удовлетворении заявления истицы решением №1 от 02 ноября 2011 года было
отказано.
Как следует из
приведенных норм Федерального закона применительно к данной ситуации, правовым
и значимым основанием следует считать улучшение жилищных условий путем
приобретения жилья и использование в этих целях заемных средств.
Судом первой
инстанции установлено, что муж истицы 29.01.2008
года Статенин Н.А. заключил с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) кредитный договор
№ 2*** в сумме 400 000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, улица П***, дом
***, корпус ***, квартира ***. Одним из поручителей по кредитному договору выступала и истица –
Статенина М.Г. Право собственности
Статенина Н.А. было зарегистрировано в ЕГРП 01 марта 2008 года.
06 мая 2010 года
после реализации данной квартиры
Статениным Н.А. была приобретена
в личную собственность двухкомнатная
квартира по адресу: Ульяновская область, р.п.К***, улица П***, дом ***, квартира
***. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
01 июня 2010 года.
Следовательно, суд
пришел к обоснованному выводу, что имеют место факт приобретения жилья и факт
получения кредита на приобретение жилого помещения, то есть соблюдены условия,
предусмотренные п.1 ч.3 и ч.6.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ
"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих
детей" для возможности распоряжения средствами материнского (семейного)
капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному
договору.
То обстоятельство,
что полученный кредит мужем истицы был
использован на приобретение квартиры, которая впоследствии была продана, суд
обоснованно не признал основанием к отказу в признании права истицы на
распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на погашение
основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 29 января 2008
года.
Средства от
реализованной однокомнатной квартиры пошли на улучшение жилищных условий, семья
истицы стала проживать в двухкомнатной квартире, которая принадлежит мужу
истицы, взявшему на себя обязательство по оформлению жилого помещения в общую собственность, как
его, так и истицы и детей, в течение 6
месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского
(семейного) капитала (л.д.24). Таким образом, довод апелляционной жалобы о том,
что заемные средства не были использованы на улучшение жилищных условий, не
состоятелен.
Статья 2
Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции от 11.07.2011)
«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
определяет дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей,
как меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семей, имеющих
детей, получения детьми образования, а также повышения уровня пенсионного
обеспечения матерей.
В понятие «улучшение
жилищных условий» законодатель вложил в более широкий смысл, чем простая покупка
жилья, что подтверждается содержанием части 1 статьи 10 названного Закона.
По смыслу,
заложенному в ней, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала
могут быть направлены на приобретение (строительство) жилого помещения,
осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону
сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных,
жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного
перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение
(строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому
лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо
организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору
займа) денежные средства на указанные цели; на строительство,
реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые
гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию)
объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору
строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет
лица, получившего сертификат.
При этом Федеральный
закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не
содержит исчерпывающий перечень способов приобретения жилья с целью улучшения
жилищных условий. Главным условием является законность сделок по приобретению
жилья. В данном случае продажа квартиры, приобретенной с помощью заемных
средств, была совершена с целью
улучшения жилищных условий. Доказательств того, что данные сделки
противоречат закону, ответчиком не представлено.
Таким образом, довод
апелляционной жалобы о том, что истица могла распорядиться средствами
материнского капитала путем направления их на погашение кредита только в
случае, если именно это жилое помещение было приобретено с использованием
кредитных средств, является несостоятельным.
Ссылка ответчика в
апелляционной жалобе на то
обстоятельство, что истица могла распорядиться средствами материнского капитала
путем реализации права на оплату в счет договора купли-продажи жилья от 06 мая
2010 года, но не реализации права на погашение суммы по кредитному договору,
является необоснованной, так как истице законом предоставлено право возможности выбора распоряжения средствами материнского капитала. Кроме того,
как указывает сам ответчик, в случае реализации права на оплату в счет договора
купли-продажи жилья от 06.05.2010 условия распоряжения средствами материнского
капитала для истицы менее выгодны.
С учетом
изложенного, решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы
судебная коллегия не находит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения)
в Карсунском районе Ульяновской области –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: