У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33- 754/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре Устимовой
Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Александрова А*** Н*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Александрова А*** Н*** к Егоровой И*** В*** о признании и
выделении доли в долевой собственности
отказать.
Взыскать с
Александрова А*** Н*** в пользу Егоровой И*** В*** расходы на оплату услуг
представителя в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Александрова
А.Н. и его представителя Еленкина О.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя
Егоровой И.В. - Федотова Н.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Александров А.Н.
обратился в суд с иском к Егоровой И.В. о признании и выделении доли в долевой
собственности.
В обоснование
исковых требований указал, что с
2001 года состоял с ответчицей в гражданском браке. ***. у них родилась дочь Д***, отцом которой
в свидетельстве о
рождении записан он. Сначала
они с ответчицей
проживали в однокомнатной квартире по адресу: г.Ульяновск, б-р Н***, ***.
Осенью 2005 года на общие денежные средства они приобрели трехкомнатную
квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. ***-летия П***, ***, право
собственности на которую
зарегистрировано за Егоровой И.В.
Также в период совместного
проживания ими была
приобретена автомашина ВАЗ 2106, г/н ***. Он полагает, что указанное
имущество принадлежит ему и
ответчице на праве
общей собственности, при
этом их доли являются
равными, т.е. по
1/2.
С 2001 года по
настоящее время Егорова И.В. работает на рынке, он весь этот период работал
водителем автобуса по перевозке торговых работников рынка до Москвы и обратно.
Все денежные средства он передавал ответчице, они вели общее хозяйство. Его
заработок намного превышал заработок Егоровой И.В.
04.03.2011г. он
получил травму ***, ему была установлена *** группа инвалидности. В сентябре
2011 года ответчица запретила ему приходить в квартиру.
Просил признать за ним
право собственности на ½
долю квартиры, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, : ул.***-летия П***, ***, и
на ½ долю автомобиля
ВАЗ-2106, г/н *** .
Рассмотрев заявленные
требования по существу,
суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Александров А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что факт его
проживания с ответчицей в гражданском браке
и ведения общего хозяйства подтвержден
показаниями допрошенных по делу
свидетелей. Спорное
имущество приобретено на
совместные денежные средства. То, что указанное
имущество было зарегистрировано на
Егорову И.В. не может свидетельствовать об обратном. По его
мнению, срок исковой давности необходимо
исчислять с сентября 2011г., когда они с ответчицей стали проживать
раздельно, а не
с момента приобретения спорного
имущества.
В возражениях на
апелляционную жалобу Егорова И.В. считает решение суда законным, а
апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что спорная по делу трехкомнатная квартира №
*** расположенная по адресу г. Ульяновск, ул. ***-летия П***, дом ***,
приобретена Егоровой И.В. за 748 000 рублей, что подтверждается договором
купли-продажи и свидетельством о регистрации права собственности № *** от 08.11.2005 г.
Также Егоровой И.В.
по договору купли-продажи от 24.06.2003г. был приобретен автомобиль ВАЗ-21060,
1999 года выпуска, г/н ***, за 40 000 руб. у своего отца Козлова В.В.
Егорова И.В. и
Александров А.Н. в указанный период времени проживали совместно, однако в браке
не состояли.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для признания спорных квартиры и автомобиля совместной собственностью
Егоровой И.В. и Александрова А.Н.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и
обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том
числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из
договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не
противоречащих ему.
Статьёй 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности
на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона
и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества.
Как было указано выше, несмотря на совместное
проживание Александрова А.Н. и Егоровой И.В., последняя приобретенную ею
квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, улица ***-летия П***, д. ***,
кв. ***, зарегистрировала на себя как на действительного собственника. Таким же
образом Егорова И.В. оформила право собственности на приобретенный ею
автомобиль. Данных, указывающих на принадлежность спорных квартиры и автомашины
по праву совместной собственности на момент регистрации иным лицам, по делу не
представлено.
В силу ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в
общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой,
за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной
собственности на это имущество.
Истец, оспаривающий существующее право Егоровой И.В.
на квартиру и
автомашину, должен доказать условия
покупки указанного имущества и
размер своих средств,
вложенных в его
приобретение.
Судебная коллегия отмечает, что истцом не были
представлены в суд первой инстанции объективные доказательства,
свидетельствующие о том, что спорные квартира и автомашина были
приобретены им на совместные с Егоровой И.В. денежные средства, как и не было
представлено доказательств, указывающих на приобретение их исключительно в совместную
собственность.
Доказательств
того, что правообладатель Егорова И.В. в период
совместного проживания с
истцом признавала за
ним права на спорную
жилую площадь и автомашину,
судом не добыто.
Не представлено таких доказательств и в судебную
коллегию.
Доводы апелляционной жалобы о том, то истец вместе с
ответчицей вкладывал свои личные денежные средства в приобретение как квартиры,
так и машины, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они не
нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из
представленных суду доказательств, а именно показаний свидетелей
Д*** П.Н., Х*** М.Н., С*** И.Р., З*** И.И. нельзя сделать бесспорный вывод
о том, что стороны имели намерение приобрести в
совместную собственность трехкомнатную квартиру и автомобиль.
Как установлено судом первой инстанции, денежные
средства в сумме 535 000 руб., полученные от продажи принадлежащей ответчице однокомнатной
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, бульвар Н***, д. ***, кв. ***
были потрачены на приобретение спорной трехкомнатной квартиры.
Данные
обстоятельства истцом не оспаривались.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать
выдела своей доли из общего имущества. Раздел имущества допускается между
лицами, у которых это имущество находится в долевой собственности.
Однако ответчица Егорова И.В. является единственным собственником
автомашины ВАЗ 2106, регистрационный
знак ***, и квартиры *** дома *** по
улице ***летия П*** в г.Ульяновске.
Не может
быть принят во
внимание и довод апелляционной жалобы о том, что срок
исковой давности для предъявления иска в суд необходимо исчислять с сентября
2011года, когда они с ответчицей стали проживать раздельно.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности
для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три
года.
Согласно п. 1 ст.
200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила
устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании первой инстанции установлено,
что Александров А.Н. узнал о приобретении автомашины в день приобретения, а
именно 24 июня 2003 года, а о приобретении трехкомнатной квартиры – в день
заключения сделки купли-продажи, то есть 14 октября 2005 года. В связи с этим,
судом правильно применено течение сроков исковой давности с момента заключения
договора купли-продажи автомашины и с момента регистрации договора
купли-продажи квартиры.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой
инстанции, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 января 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Александрова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи