УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело № 33-793/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Нефедов О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Зорина А*** Г*** – Бубнова Э*** Н*** на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 17 января 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Зорина А*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация
лесопромышленников» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов
за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., объяснения представителя истца Зорина А.Г. – Бубнова
Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Гиматдинова Р.К.,
представляющего интересы ООО «Ассоциация лесопромышленников» и Базуева А.А., полагавшего апелляционную
жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зорин А.Г. обратился
в суд с иском к ООО «Ассоциация лесопромышленников» о взыскании суммы
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование
требований указал, что 20.11.2008 между ООО «Акрон» и Базуевым А.А. был
заключен устный договор краткосрочного процентного займа № ***, по условиям
которого ООО «Акрон» обязалось передать Базуеву А.А. в долг денежную сумму в
размере *** руб.
19.11.2008 между
Базуевым А.А. и ООО «Ассоциация лесопромышленников» был заключен договор займа
№ ***, согласно которому Базуев А.А. обязался передать ООО «Ассоциация
лесопромышленников» в долг денежные средства в размере *** руб.
Свои обязательства
по договору займа № *** от 20.11.2008 ООО «Акрон» исполнило полностью,
перечислив *** руб. на расчетный счет ООО «Ассоциация лесопромышленников» за
Базуева А.А., что подтверждается платежным поручением № *** от 21.11.2008.
01.11.2009 между
Зориным А.Г. и ООО «Акрон» заключен договор
цессии (уступки права требования) № ***, по условиям которого ООО «Акрон»
уступило Зорину А.Г. право требования к ООО «Ассоциация лесопромышленников» и
Базуеву А.А. как к должникам по договору краткосрочного процентного займа № ***
от 20.11.2008 в сумме долга *** руб., о чем последние были уведомлены в начале ноября 2009 года.
В процессе передачи
документов от ООО «Акрон» к Зорину А.Г. выяснилось, что вышеуказанный договор
краткосрочного процентного займа № *** от 20.11.2008 в письменной форме не был
заключен между ООО «Акрон» и Базуевым А.А., поскольку отсутствует как сам
договор займа, так и соглашение в договоре № *** от 19.11.2008 о возложении на
ООО «Акрон» обязательства по перечислению на расчетный счет ООО «Ассоциация
лесопромышленников» суммы в размере ***. руб. за Базуева А.А.
Считает, что ООО
«Ассоциация лесопромышленников» неосновательно приобрело за счет ООО «Акрон»
принадлежащие последнему денежные средства в размере *** руб., то есть неосновательно обогатилось за счет ООО «Акрон», а в связи с
заключением договора цессии – за счет Зорина А.Г.
01.08.2011 Зориным
А.Г. в адрес Базуева А.А. была направлена претензия с требованием вернуть ему
сумму неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.
10.08.2011 Зориным
А.Г. в адрес ООО «Ассоциация лесопромышленников» была направлена аналогичная
претензия, в ответе на которую в возврате суммы неосновательного обогащения
отказано.
Просил взыскать с
ООО «Ассоциация лесопромышленников» неосновательное обогащение в размере ***
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
17.08.2011 по 10.11.2011 в размере 23 650 руб., расходы по оплате
государственной пошлины - 13 318 руб. 25 коп. и по оплате услуг
представителя - 30 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, Базуева А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель истца Зорина А.Г. – Бубнов Э.Н. просит
отменить решение суда как незаконное и
необоснованное и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Не
согласен с буквальным толкованием судом договора цессии, в котором отсутствовало
указание на обязательство из неосновательного обогащения, поскольку считает,
что данным договором Зорину А.Г. передано право требования к ООО «Ассоциация
лесопромышленников» денежной суммы в размере *** руб. и процентов за
пользование денежными средствами в силу обязательств из неосновательного
обогащения.
Не
соглашается с указанием суда о незаконности подписания Зориным А.Г. как
представителем ООО «Акрон» договора цессии по передаче Зорину А.Г. права
требования, так как данный договор был заключен
между ООО «Акрон», единственным учредителем и директором которого
являлся Зорин А.Г., и физическим лицом Зориным А.Г.. Полагает, что положения
ч.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к данному
договору уступки права требования.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что договор цессии является спорным и в силу
ничтожности сделки, лежащей в его основе. Указывает, что согласно
информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №120 от
30.10.2007 недействительность требования, переданного на основании соглашения
об уступке права требования, не влечет недействительность данного соглашения.
Указывает,
что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства представителя истца о
привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Акрон» и об
отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств, чем
нарушил право истца на защиту своих интересов.
В
возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ассоциация лесопромышленников» просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Ссылается
на положения ст. 390 ГК РФ, согласно которым передача недействительного
(несуществующего) права рассматривается как нарушение первоначальным кредитором
своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из соглашения об уступке
права (требования). По договору цессии №
*** от 01.11.2009 ООО «Акрон» уступило Зорину А.Г. недействительное
(несуществующее) право требования, которое не несет правовых последствий для
ООО «Ассоциация лесопромышленников», вытекающих из положенного в обоснование
иска незаключенного между ООО «Акрон» и Базуевым А.А. договора краткосрочного
процентного займа № *** от 20.11.2008.
Указывает,
что уступка требования всегда предполагает наличие обязательства, на основании
которого первоначальный кредитор, в данном случае ООО «Акрон», передает право
требования новому кредитору - Зорину А.Г.
Поскольку
в соответствии с платежным поручением № *** от 21.11.2008 денежные средства в
размере *** руб. перечислены ООО «Акрон»
на расчетный счет ООО «Ассоциация лесопромышленников», только ООО «Акрон» имеет
законные основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения
в размере *** руб.
Представитель
Зорина А.Г. – Бубнов Э.Н. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить
апелляционную жалобу, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель
ООО «Ассоциация лесопромышленников» и Базуева А.А. – Гиматдинов Р.К. в
апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
считает решение суда законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в
возражениях на апелляционную жалобу.
Зорин
А.Г. и Базуев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Судебная
коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть
апелляционную жалобу при данной явке.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что на основании договора уступки права требования №***
от 01.11.2009, ООО «Акрон» в лице директора Зорина А.Г. уступило Зорину А.Г.
право требования к должнику Базуеву А.А. и ООО «Ассоциация лесопромышленников»
суммы долга *** руб. и 20% годовых по договору краткосрочного процентного займа
от 20.11.2008 № ***, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и
другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Истец Зорин А.Г., предъявляя к ООО
«Ассоциация лесопромышленников» требование о взыскании неосновательного
обогащения в сумме 1млн. руб., ссылается на названный договор уступки права
требования № *** от 01.11.2009, полагая,
что согласно данному договору наделен таким правом требования.
Судебная коллегия полагает, что данная
позиция истца является ошибочной и основана на неправильном толковании договора
уступки права требования.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у
истца Зорина А.Г. оснований требовать по договору уступки права требования №***
от 01.11.2009 взыскания с ответчика ООО «Ассоциация лесопромышленников»
неосновательного обогащения денежных средств в сумме *** руб., полученных от
ООО «Акрон» согласно платежному поручению № *** от 21.11.2008, является
правильным.
Толкование судом предмета договора уступки
права требования как право требования Зорина А.Г. к ООО «Ассоциация
лесопромышленников и Базуеву А.А. долга в сумме *** руб. по договору займа от
20.11.2008 №*** является верным и согласуется с положениями ст. 384
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку между ООО «Акрон» и Базуевым А.А.
не был заключен в письменной форме
договор займа от 20.11.2008 № ***, уступка Зорину А.Г. права требования по
незаключенному договору займа не имеет для ООО «Акрон» и истца правовых последствий,
на что обоснованно указано судом в оспариваемом решении.
Все
изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом
разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая
оценка, с которой следует согласиться.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда
в принятии ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в
качестве третьего лица ООО «Акрон» и об отложении слушания дела для
представления дополнительных доказательств, является несостоятельной.
Данные доводы, содержащиеся в апелляционной
жалобе представителя истца, рассмотрены судом первой инстанции как замечания на
протокол судебного заседания от 16.01.2012 - 17.01.2012, в удостоверении
которых обоснованно отказано.
Из протокола судебного заседания усматривается,
что представителем истца не заявлялось ходатайств как о привлечении к участию в
деле в качестве третьего лица ООО «Акрон», так и об отложении слушания дела для
предоставления дополнительных доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания с
ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, обращался представитель ответчика
Гиматдинов Р.К., ходатайство которого было судом разрешено отказом.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Нарушений норм
материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для его
отмены.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 17 января 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Зорина А*** Г*** – Бубнова Э***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи