УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шлейкин
М.И.
Дело № 33-854/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и
Смышляевой О.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 23 января 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Фуфаевой Ф*** П*** к ООО «Сервис» о признании начисленной суммы корректировки
по оплате за теплоснабжение незаконной, об обязании исключить из платежных
документов начисления корректировки платы за теплоснабжение, о взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать произведенные ООО «Сервис»
начисления Фуфаевой Ф*** П*** суммы
корректировки платы за отопление в отопительный период 2009 - 2010
гг. в размере 4 983 руб. 74 коп.
незаконными.
Обязать ООО «Сервис» не включать Фуфаевой Ф***
П*** в квитанции по оплате жилья и
коммунальных услуг корректировку платы за отопление в отопительный период 2009
- 2010 гг. в размере 4 983 руб. 74
коп.
Взыскать с ООО
«Сервис» в пользу Фуфаевой Ф*** П*** компенсацию морального вреда в размере 500
руб.
Взыскать с ООО
«Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., объяснения представителя ООО «Сервис» Володиной Н.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Фуфаевой Ф.П.
– Пискунова Н.Б., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фуфаева Ф.П.
обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сервис» о признании начисленной
суммы корректировки по оплате за теплоснабжение незаконной, обязании исключить
из платежных документов начисления корректировки платы за теплоснабжение и
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного
по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, пер. С***, д. ***, кв. ***. Данный
жилой дом находится в управлении ООО «Сервис».
За период с 2009
года по 2010 год ответчик произвел по её квартире корректировку платы за
теплоснабжение в сумме 4 983 руб. 74 коп., которую она ответчику не
оплатила, поскольку не согласна с размером корректировки.
Просила признать
произведенные ответчиком начисления корректировки платы за отопление в
отопительный период 2009 - 2010 г. в
размере 4 983 руб. 74 коп. незаконными, обязать ответчика исключить из
платежных документов начисления корректировки платы за отопление в размере 4 983
руб. 74 коп. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3
000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской
области по Сенгилеевскому району, ООО «Риц Регион», ОГУП «Имущество», ООО
«Симбирская тепловая компания».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Сервис» просит отменить решение суда как незаконное и
необоснованное.
Указывает,
что при расчете корректировки платы за теплоснабжение суд учитывал общую
площадь помещений в многоквартирном доме, включая помещения с автономным
отоплением, что ведет к нарушению прав собственников данных помещений.
Поскольку
собственники помещений, в которых установлено автономное отопление, не
потребляют коммунальную услугу, предоставляемую по центральной системе
теплоснабжения, площадь таких жилых помещений необходимо исключить из общей
площади многоквартирного дома для расчета платы за потребленную тепловую
энергию.
Помимо
этого, в доме истицы установлена поэтажная закольцованная система
теплоснабжения, в связи с чем демонтаж проходящего трубопровода через помещения
с автономным отоплением невозможен без монтажа новой системы теплоснабжения.
При
расчете корректировки платы за теплоснабжение следует применять общую площадь
помещений многоквартирного дома без учета помещений с автономным отоплением,
которая составляет 713,73 кв. м. Подлежащая Фуфаевой Ф.П. корректировка платы
за отопительный период 2009 – 2010 г. составляет общую сумму 2 374 руб. 61
коп. Следовательно, незаконно начисленная Фуфаевой Ф.П. корректировка платы за
отопление составляет сумму 2 609 руб. 13 коп., а не 4 983 руб. 74
коп., как указал суд в своем решении.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Фуфаевой Ф.П. – Пискунов Н.Б.
просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сервис»
- без удовлетворения.
Указывает,
что на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307,
собственники помещений, оборудованных автономным отоплением, также должны
оплачивать корректировку платы за теплоснабжение.
Ссылается
на то, что на момент выставления корректировки не имелось утвержденного
ресурсоснабжающей организацией расчета фактически потребленной конкретным домом
теплоэнергии, а выставленная истице корректировка незаконна, поскольку
рассчитана по суммарным показателям нескольких домов.
В
суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сервис» Володина Н.Н. просила
удовлетворить апелляционную жалобу, дала пояснения, аналогичные изложенным в
жалобе.
Представитель
Фуфаевой Ф.П. – Пискунов Н.Б. в суде апелляционной инстанции просил отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и
обоснованным.
Истица
Фуфаева Ф.П., представители Управления Министерства труда и социального
развития Ульяновской области по Сенгилеевскому району, ООО «Риц Регион», ОГУП
«Имущество», ООО «Симбирская тепловая компания»в суд апелляционной инстанции не
явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителей сторон определила рассмотреть жалобу в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что истица Фуфаева Ф.П. является собственником
жилого помещения, расположенного по
адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, пер. С***, д. ***, кв. ***.
Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении
ООО «Сервис».
Названная управляющая компания оказывает истице коммунальные услуги, в
том числе по теплоснабжению.
За отопительный сезон 2009-2010 г. ответчик
произвел корректировку платы за отопление по квартире Фуфаевой Ф.П. в
размере 4983 руб. 74 коп.
Поскольку дом, в котором проживает истица, не
оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии,
корректировка платы за отопление рассчитана ответчиком в соответствии с п.19
Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, по
формуле №2 Приложения №2 к указанным Правилам (пп.2 п.1 Приложения №2).
Суд первой инстанции, установив нарушение
ответчиком порядка расчета оспариваемой корректировки платы за отопление по
квартире истицы за отопительный сезон 2009-2010 г., пришел к обоснованному
выводу о незаконности произведенной
корректировки.
Судом установлено, что при расчете
корректировки платы за отопление ответчиком был использован показатель размера
платы за потребленную тепловую энергию не в конкретном жилом доме, как того
требуют названные Правила, а представленный теплоснабжающей организацией
показатель размера платы за потребленную тепловую энергию по трем домам. Также
ответчик необоснованно учел при расчете корректировки общую площадь трех домов,
хотя следует учитывать площадь конкретного жилого дома, в котором проживает
истица.
Таким образом, правильно применив формулу для
ежегодной корректировки платы за отопление, управляющая компания в нарушение
закона необоснованно произвела расчет, использовав недостоверные показатели.
Вывод суда о нарушении прав истицы
произведенным ответчиком расчетом корректировки платы за отопление является
верным, поскольку предъявленная Фуфаевой Ф.П. к оплате сумма корректировки не
отражает реальный размер потребленной тепловой энергии по дому истицы, а также
площадь жилого дома. Данный вывод подтвержден представленным в решении суда
расчетом корректировки, произведенным на основании данных ресурсоснабжающей
организации ОГУП «Имущество», из которого усматривается, что корректировка по
формуле №2 Приложения №2 Правил при наличии показателей платы за потребленную
тепловую энергию по дому истицы и общей площади всех помещений многоквартирного
дома будет иной, чем рассчитана и выставлена к оплате ответчиком.
Довод
управляющей компании в апелляционной жалобе о том, что корректировка платы за
отопительный период 2009 – 2010 г. по квартире Фуфаевой Ф.П. составляет 2374
руб. 61 коп., в силу чего суд необоснованно признал незаконной всю сумму
корректировки 4983 руб. 74 коп., не может служить основанием для отмены
постановленного по делу решения.
Предметом
судебного разбирательства являлась проверка законности и обоснованности
произведенного ответчиком расчета корректировки платы за отопление по квартире
истицы в размере 4983 руб. 74 коп.
Установив,
что ответчик произвел расчет корректировки не верно, суд указал на данное
обстоятельство в решении, разъяснив, что именно данная сумма корректировки
является необоснованной и подлежит исключению из квитанций истицы.
При
этом ответчик не лишен права произвести правильный расчет корректировки за
отопление, выставив её к оплате потребителю данной услуги.
Другие
доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого по делу
решения.
Решение
суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права,
является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными
и не влекущими отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 января 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи