УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тютькина З.А. Дело № 33-837/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 16 января 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого
акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» к Гурьяновой Е*** В***,
Маринину Е*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
Гурьяновой Е*** В***, Маринина Е*** А*** в пользу закрытого акционерного
общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору в
размере 901 169 (девятьсот одна тысяча сто шестьдесят девять) руб. 16 коп.
Взыскивать в пользу закрытого
акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» в солидарном порядке с
Гурьяновой Е*** В***, Маринина Е*** А***, начиная со дня, следующего за днем
вынесения решения, проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых от
суммы долга.
Взыскать в пользу закрытого
акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» в равных долях с Гурьяновой
Е*** В***, Маринина Е*** А*** расходы по госпошлине в размере 12 211 руб.
70 коп. – по 6 105 руб. 85 коп. с каждого.
В остальной части
иска закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» к Гурьяновой
Е*** В***, Маринину Е*** А*** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Манина Д.В., представляющего по доверенности
интересы ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Гурьяновой
Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ЗАО АКБ «ГАЗБАНК») обратилось в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Гурьяновой Е.В., Маринину Е.А.
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 10.09.2008 г. с Гурьяновой Е.В. был заключен договор,
согласно которому ей был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме
690 000 руб. под 18 % годовых на срок до 10.09.2013 г. В обеспечение
исполнения обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей заключен
договор поручительства с Марининым Е.А. от 10.09.2008 г. и договор от той же
даты залога недвижимого имущества, по условиям которого предметом залога
является принадлежащая Гурьяновой Е.В. трехкомнатная квартира, общей площадью ***
кв. м, расположенная по адресу: г.У***, ул. Л***, д. ***, кв. ***. Поскольку Гурьянова
Е.В. неоднократно нарушала сроки по возврату кредита и уплате процентов за пользование
им, задолженность по кредитному договору составляет 901 169 руб. 16 коп.,
в том числе основной долг – 683 992 руб. 85 коп., проценты за пользование
кредитом – 197 160 руб. 84 коп., неустойка за просрочку оплаты основного
долга – 19 940 руб. 47 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов – 75
руб.
Истец просил
взыскать досрочно задолженность в указанном размере, а так же проценты за пользование
кредитом в размере 18% годовых, начиная со дня, следующего за днем вынесения
решения; неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере двойной учётной
ставки банковского процента на день возврата кредита или соответствующей его
части; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в
размере 15 руб. за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на
квартиру по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную стоимость в
размере 2 085 000 руб.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просит отменить решение в части отказа в
удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую Гурьяновой
Е.В квартиру, являющуюся предметом залога по договору от 10.09.2008 г. В
обоснование указывает, что пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» не ставит возможность обращения взыскания на
недвижимость в зависимость от целевого назначения кредита или целевого займа, предоставленных
банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом. Данная
норма регулирует право пользования заложенным жилым помещением лицами,
проживающими в нем, и не может являться основанием для отказа в заявленных
исковых требованиях. Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии
оснований для удовлетворения предъявленных требований об обращении взыскания на
заложенное недвижимое имущество, так как действующим законодательством не
установлен запрет на обращение взыскания на жилое помещение (его части),
являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в
принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания
помещением, в случае если такое имущество является предметом ипотеки по обязательству,
не связанному с приобретением или строительством таких или иных жилого дома или
квартиры, их капитальным ремонтом или иным неотделимым улучшением. При этом
истец ссылается на определения Верховного Суда РФ от 31.05.2011 г. по делу №
46-В11-5 и от 21.06.2011 г. по делу № 48-В11-10.
В суде апелляционной
инстанции представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» Манин Д.В. поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе. Гурьянова Е.В. возражала против
удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Маринина Е.А., извещенного о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что 10 сентября 2008 г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Гурьяновой Е.В.
был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить
Гурьяновой Е.В. кредит на потребительские нужды в сумме 690 000 рублей.
Согласно договору Гурьянова
Е.В. приняла обязательства уплачивать проценты за весь срок фактического
пользования кредитом в размере 18 % годовых, уплатить плату за размещение
кредитором денежных средств единовременно в размере 1 % от суммы кредита не
позднее даты предоставления кредита – при выдаче кредита.
В качестве обеспечения
исполнения обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей истцом
был заключен договор поручительства с Марининым Е.А. от 10 сентября 2008 г. В
соответствии с п. 1.3. этого договора поручитель отвечает перед истцом в том же
объеме, что и Гурьянова Е.В., в частности, за возврат суммы кредита, за уплату
всех иных платежей. При этом ответственность поручителя и заемщика перед истцом
является солидарной.
Кроме того, 10
сентября 2008 г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Гурьяновой Е.В. был заключен договор
залога недвижимого имущества – принадлежащей последней трехкомнатной квартиры,
общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***,
кв. ***.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу
об обоснованности требований о взыскании задолженность по кредитному договору,
отказав в начислении неустойки на будущее время и в обращении взыскания на
предмет залога.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Гурьянова Е.В. не исполняет принятые обязательства по
своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и
уплате начисленных на кредит процентов, в связи с чем, учитывая признание
ответчиками иска в соответствующей части, обоснованно удовлетворил заявленные
ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» требования и возложил на ответчиков солидарную обязанность
уплатить задолженность по кредитному договору.
Приведенные истцом в
апелляционной жалобе доводы о наличии правовых оснований для обращения
взыскания на заложенную по договору от 10 сентября 2008 г. квартиру подлежат
отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Выраженные в
Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и
свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как
участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и
распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,
пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П
и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником
своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему
имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Приведенные
конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно
которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им
имуществом (ч. 1 ст. 24
ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что
предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том
числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке
для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя
тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из
стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств (статьи 2,
334,
421
и 819
ГК РФ; статьи 1 и 2
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исключением из этого
правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не
может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается
гражданским процессуальным законодательством (часть вторая
статьи 24 ГК РФ).
Запрет обращения
взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи
оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен
абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24
ГК РФ данное нормативное положение
предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с
тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института –
гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в
принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального
существования; выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в
сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как
чрезмерное ограничение прав кредитора.
При этом запрет
обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся
предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке
может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи
в их взаимосвязи с пунктом 1
статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не
исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая
квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в
обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных
квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на
погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или
строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку по делу
установлено, что кредит Гурьяновой Е.В. был предоставлен на цели, не связанные
с условиями, перечисленными в ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», оснований для обращения взыскания на квартиру, являющуюся для
Гурьяновой Е.В. единственной пригодной для проживания, у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на
определения Верховного Суда РФ по конкретным делам несостоятельна, поскольку
судебный прецедент не является источником права.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи