УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-805/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова Р*** М***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Шарафутдинова Р*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, – отказать.
Взыскать с Шарафутдинова
Р*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственность «С***» расходы за
проведение судебной экспертизы в сумме 21 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шарафутдинов Р.М.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
(ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 280 097 руб. 78
коп.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ***.
23 мая 2011 г. в
районе дом № 28 по Московскому шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
указанного автомобиля и автомобиля ГАЗ-2410, государственный регистрационный
знак ***, находившегося под управлением водителя Крылова И.Г. Последний
является виновником столкновения транспортных средств, получивших в результате
этого механические повреждения, его гражданская ответственность как владельца
транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», в том числе по
договору добровольного страхования ответственности. Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля OPEL ASTRA составляет 262 672 руб. 28 коп.,
величина утраты товарной стоимости – 13 009 руб. 50 коп.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Поволжский
страховой альянс», Иванова Е*** Н*** и, рассмотрев по существу предъявленные требования,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шарафутдинов Р.М. просит решение отменить, как незаконное и
необоснованное. Не соглашается с заключением проведенной по делу экспертизы,
согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобилях OPEL ASTRA и
ГАЗ-2410 нельзя идентифицировать, на правой стороне автомобиля OPEL ASTRA не
наблюдается отображения совокупности поврежденных элементов, что указывает на
сомнение в образовании наблюдаемых повреждений на автомобиле OPEL ASTRA от
взаимодействия с автомобилем ГАЗ-2410. Указывает на отсутствие в заключении расчетов
и моделирования дорожной ситуации, непроведение экспертами исследования
обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия для определения значений
параметров и коэффициентов, характеризующих движение транспортных средств и
других объектов, обстоятельств, относящихся к дорожной обстановке. Ссылается на
необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу
повторной экспертизы. Обращает внимание, что факт дорожно-транспортного
происшествия подтверждается административным материалом и объяснениями
водителей.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное
заседание сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Шарафутдинову Р.М. принадлежал на праве собственности
автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак ***, является Иванов
Е.Н. Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля застрахована в
ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии *** № ***), а также по
договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис серии ***
№ ***) на период с 09.04.2011 г. по 08.04.2012 г.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
При этом в
соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Заявляя требование к
ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по названным выше договорам
обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца
автомобиля ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак ***, Шарафутдинов Р.М.
сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 23 мая 2011 г. в районе дом
№ 28 по Московскому шоссе в г. Ульяновске по вине Крылова И.Г., автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ***, были
причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет с
учетом износа 262 672 руб. 28 коп.
Постановлением
инспектора ДПС ОБДСП ГИБДД от 23.05.2011 г. водитель Крылов И.Г. привлечен к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, – невыполнение
требования Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом движения.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу
об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.
Пунктом 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату,
обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для
осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков.
Пунктом 3 названной
статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество
и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем
пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной
срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
При этом
предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности
поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации
независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или)
эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие
в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка)
проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный данным
пунктом срок.
Согласно п. 4
названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой
выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а
потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой
экспертизы (оценки).
Если страховщик не
осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую
экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3
указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой
экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для
осмотра.
Пунктом 6 названной
статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичные
положения предусмотрены утвержденными постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263 Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, согласно
п. 48 названных Правил страхования, если осмотр и (или) независимая экспертиза
(оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков
не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения
указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного
средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен
вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства,
а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика
для организации независимой экспертизы.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца
повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания,
судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая
экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению ООО «С***», решить вопрос о возможности образования и соответствии
повреждений автомобиля OPEL ASTRA, государственный
регистрационный знак ***, указанных в акте осмотра от 27.05.2011 г.,
составленном ООО «П***», при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.05.2011 г. с
участием автомобиля ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак ***,
изложенных в объяснениях водителей, в административном материале, в схеме ДТП,
фотоматериалах, а также принимая во внимание все материалы дела, в
категорической форме не представляется возможным, так как транспортные средства
на исследование в неизмененном после ДТП состоянии не представлены, как и
иллюстрации повреждений автомобиля ГАЗ-2410. Идентифицировать следы на
транспортных средствах не представляется возможным; фиксация обстановки, следов
и признаков на месте происшествия не выполнена должным образом.
На правой стороне
автомобиля OPEL ASTRA не наблюдается отображения совокупности
поврежденных элементов (конфигурации левой передней части) автомобиля ГАЗ-2410,
что указывает на сомнение в образовании наблюдаемых повреждений на автомобиле OPEL ASTRA от взаимодействия с автомобилем ГАЗ-2410 и,
как следствие, при обстоятельствах рассматриваемой ситуации.
Исходя их формы,
размеров, расположения и взаиморасположения, степени выраженности и направления
повреждений на нижних частях автомобиля OPEL ASTRA, указанных в акте осмотра от 27.05.2011 г.,
составленном ООО «П***», при отсутствии сведений о предполагаемых
следообразующих объектах и возможности идентификации следов, установить их
образование в рассматриваемой ситуации не представляется возможным.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводившие исследование
эксперты ООО «С***» С***., Е***., К*** и Х***. имеют свидетельства на право
самостоятельного производства автотехнических и трасологических экспертиз, то
есть обладают необходимыми специальными знаниями.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной
жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы подлежат отклонению. В
судебном заседании представителем истца соответствующее ходатайство не
заявлялось.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
В силу изложенного,
в рассматриваемом деле оснований для назначения по делу повторной экспертизы у
суда не имелось.
Учитывая выводы, к
которым пришли эксперты, объяснения участников ДТП и неисполнение страхователем
установленной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств обязанности предоставить страховщику для установления
наличия страхового случая и размера убытков транспортное средство, при
использовании которого потерпевшему был причинен вред, судебная коллегия
соглашается с выводами суда о недоказанности факта наступления страхового
случая.
Само по себе
составление административного материала сотрудниками ГИБДД, как на это
ссылается в жалобе истец, не может расцениваться в качестве бесспорного
доказательства повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 23.05.2011
г., поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не являлись, а
зафиксировали лишь расположение и повреждения транспортных средств.
Причинно-следственная связь между имеющимися у автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ***,
повреждениями, и обстоятельствами ДТП, зафиксированными со слов его участников,
материалами административного производства не установлена.
Оценивая доводы
жалобы, касающиеся составления экспертного заключения, необходимо отметить
наличие в действиях истца, имевшего намерение обратиться в суд, но продавшего
свой автомобиль до разрешения спора по существу, злоупотребления правом. Иными
словами, невозможность осмотра повреждений транспортных средств и идентификации
повреждений обусловлена, в том числе, действиями самого Шарафутдинова Р.М.
Указанные действия,
как не позволяющие достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в
соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ дают
основания для отказа во взыскании страхового возмещения как по договору
обязательного, так и по договору добровольного страхования гражданской
ответственности.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Шарафутдинова Р*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи