УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чурбанова Е.В. Дело № 33-803/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Граховой С*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Граховой С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу Граховой С*** В***
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб.,
судебные расходы по оплате госпошлины 950 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Граховой С*** В*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грахова С.В.
обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» (до переименования – ОАО СК «РОСНО»)
о взыскании процентов за задержку выплаты страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что 20 апреля 2009 г. между ОАО СК «РОСНО» и ЗАО СП «К***»
был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур – яровой
пшеницы и сахарной свеклы. 19 октября 2009 г. страхователь заявил о наступлении
страхового случая. ОАО СК «РОСНО» представило свой расчет возмещения 18 декабря
2009 г. и выплатило его частично. 05 сентября 2011 г. она – истица на основании
договора о переводе прав кредитора приобрела права (требования) ОАО СП «К***» к
ОАО СК «РОСНО» из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур в
части невыплаченной суммы страхового возмещения. Невыплаченное страховое
возмещение составило 668 389 руб. 13 коп., было взыскано решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2011 г.
Истица полагает, что
с 19 декабря 2009 г. возникла просрочка в выплате, в связи с чем на сумму
недополученного страхового возмещения подлежат начислению проценты согласно ст.
395 ГК РФ, составляющие 109 365 руб. 17 коп.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Грахова С.В. просит изменить решение, удовлетворив требования о
взыскании процентов в полном объеме. В обоснование указывает, что на день
предъявления иска в суд ставка рефинансирования составляла 8,25 %. Суд вправе
по собственному усмотрению применить ставку рефинансирования на день вынесения
решения, однако не вправе произвольно рассчитывать проценты за пользование
чужими денежными средствами. В период с начала просрочки ответчиком исполнения
обязательства ставка неоднократно изменялась, ее среднее значение составляет
8,27 %. Не соглашается с выводами суда, снизившего начисленные проценты.
Обращает внимание, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой
ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные
обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Полагает, что, применяя ст.
333 ГК РФ, суд не может произвольно снизить размер процентов, должен
руководствоваться только изменениями размера ставок рефинансирования.
Представитель ОАО СК
«Альянс» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истица и ее представитель,
будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что между ЗАО СП «К***» и ОАО СК «РОСНО» 20.04.2009 г. был
заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № ***,
объектом страхования по которому явились посевы сахарной свеклы на площади 125
га и яровой пшеницы на площади 185 га в Цильнинском районе Ульяновской области.
Срок действия договора страхования установлен с 20.04.2009 г. по 20 октября
2009 г.
В связи с почвенной
засухой 2009 года 19.10.2009 г. страхователь заявил страховщику о наступлении
страхового случая.
Не оспаривая факт
наступления страхового случая, ОАО СК «РОСНО» выплатило ЗАО СП «К***» страховое
возмещение в размере 2 041 360 руб. 35 коп.
05.09.2011 г. между
ОАО СП «К***» и Граховой С.В. был заключен договор о переводе
прав кредитора, по условиям которого истице переданы права ОАО СП «К***» в
части требования с ОАО СК «РОСНО» невыплаченной суммы страхового возмещения по
договору страхования сельскохозяйственных культур *** от 20.04.2009 г. в том
объеме, который существовал на момент заключения договора о переводе прав
кредитора.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.10.2011 г.
с ОАО СК «РОСНО» в пользу Граховой С.В. взыскано недополученное страховое
возмещение в размере 668 389 руб. 13 коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о
наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за задержку
выплаты страхового возмещения.
В соответствии со
ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств.
В денежных
обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму так же
подлежат начислению проценты на основании указанной нормы.
Согласно части 2 статьи 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таковыми
обстоятельствами в рассматриваемом деле является неуплата в установленный договором
страхования срок – 18.12.2009 г. страхового возмещения в сумме 668 389 руб.
13 коп., на которую суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно начислил
проценты.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии со снижением размера процентов судебной коллегией
отклоняются.
Если определенный в
соответствии со статьей 395
ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке
исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки
исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу
процентов, применительно к статье 333
данного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с
просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд первой инстанции
исходил из наличия права на снижение размера процента при явной их
несоразмерности последствиям просрочки.
Поскольку уплата
процентов за пользование чужими денежными средствами имеет компенсационный
характер и применяется как мера ответственности к лицу, допустившему просрочку
выплаты возмещения, вывод суда о необходимости уменьшения суммы подлежащих
взысканию процентов по правилам статьи 333
ГК РФ является правильным, соответствует действующему законодательству и
установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Ссылки в жалобе на
недопустимость применения ставки процентов ниже ставки рефинансирования Банка
России основаны на ошибочном толковании закона.
В совместном Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение, что при решении
вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует
учитывать изменения размера ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период
просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Запрета на
применение ставки процентов ниже, чем ставка рефинансирования на день
предъявления иска или на день вынесения решения суда, законодательство не
содержит.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Граховой С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи