УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                         Дело № 33-802/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               27 марта 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей    Нефедова О.Н.   и   Смышляевой О.В.

при секретаре    Ганеевой И.Р.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Будилина А*** А*** Дмитриевой О*** Л*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Будилина А*** А*** – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Будилина А*** А*** в счет возмещения ущерба 6234 руб. 02 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 178 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., по оформлению доверенности в сумме 32 руб. 47 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу закрытого акционерного общества «М***» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 791 руб. 50 коп.

Взыскать с Будилина А*** А*** в пользу закрытого акционерного общества «М***» стоимость   производства судебной экспертизы в сумме 16 758 руб. 50 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Будилина А.А. Дмитриевой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Будилин А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.08.2011 в районе дома № 48 по ул. Профсоюзная в г. Ульяновске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю TOYOTA Camry, г/н ***, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Хайбулаев С.М., который, управляя автомобилем ГАЗ-322132, г/н ***, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и не пропустил его (истца) автомобиль, двигающийся по главной дороге. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ОАО «Страховая группа «МСК».

Ответчик признал ДТП страховым случаем и возместил ущерб в сумме 119 300 руб. Однако согласно отчетам об оценке ущерба ООО «Э***» стоимость  восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, г/н ***, с учетом его износа составляет 218 432 руб. 44 коп., УТС - 34 200 руб., расходы по оценке - 4700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 138 032 руб. 46 коп., а также возместить расходы по оформлению доверенности в сумме 720 руб., по оплате услуг представителя - 8000 руб., по государственной пошлине – 3960 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», Халитов Н.Н., Елистратов В.А., Хайбулаев С.М.,  Бильдяков Н.Ф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Будилина А.А. Дмитриева О.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что при вынесении решения суд руководствовался одним доказательством – заключением автотехнической экспертизы, которое не соответствует закону. В рамках одной экспертизы эксперт провел комплексную трасологическую и оценочную экспертизу, что недопустимо с учетом положений Федеральных законов «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Проводивший экспертизу эксперт М*** не является членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет об оценке изготовлен с нарушением закона. Заключение экспертизы не содержит необходимых сведений об автомобиле, расчетов, которые можно проверить. Цены на запчасти, указанные экспертом, занижены и не подтверждены документально, что свидетельствует о заведомой ложности заключения. Производя расчет стоимости восстановительного ремонта только по тем повреждениям, которые он посчитал связанными с ДТП, эксперт вышел за пределы своих полномочий и фактически лишил суд возможности принять самостоятельное решение.

Автотехническая экспертиза экспертом не проводилась вовсе, поскольку автомобиль не осматривался, а выводы были сделаны на основании осмотра фотографий. Эксперт М*** не имеет базового высшего образования и, соответственно, необходимой квалификации для производства экспертизы. Вынесенное судом на основании недействительного экспертного заключения решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Будилина А.А. Дмитриева О.Л.   заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причины неявки суду не сообщили. С учетом мнения представителя истца судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 931 ГК РФ также предусмотрена возможность в добровольном порядке застраховать риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Как видно из материалов дела, Будилину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Camry, г/н ***.

11.08.2011 в 22 часа 50 минут у дома № 48 по улице Профсоюзной в г. Ульяновске произошло ДТП, в результате которого автомобиль TOYOTA Camry, г/н ***, получил  механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-322132, г/н ***, Халитов  Н.Ш., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде в прилегающей территории не пропустил автомобиль TOYOTA Camry, г/н ***, двигающийся по улице Профсоюзной. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от 12.08.2011 Халитов Н.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322132, г/н ***, на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного (страховой полис ВВВ № ***) и добровольного (полис *** № *** от 25.03.2011) страхования гражданской ответственности в ОАО «Страховая группа МСК», которое выплатило Будилину А.А. в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение в размере 119 300  руб.

Заявляя требование о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 138 032 руб. 46 коп., Будилин А.А. сослался на то, что отчетом ООО «Э***» от 08.09.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 218 432 руб. 44 коп., УТС – в 34 200 руб.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что часть имеющихся в автомобиле TOYOTA Camry, г/н ***, повреждений не могла образоваться в результате ДТП 11.08.2011 при указанных водителями обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные Будилиным А.А. исковые требования в части и взыскал со страховщика гражданской ответственности водителя Халитова Н.Ш. – ОАО «Страховая группа МСК» стоимость устранения лишь тех повреждений, которые находились в причинной связи с ДТП 11.08.2011.

Доводы, приведенные представителем Будилина А.А. Дмитриевой О.Л.  в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для выяснения вопроса, возможно ли было образование механических повреждений автомобиля TOYOTA Camry, г/н ***, при изложенных истцом обстоятельствах и каковы расходы на устранение этих повреждений, требовались специальные познания в области автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ЗАО «М***».

Согласно заключению экспертизы от 10.01.2012 повреждения блок-фары правой, крыла заднего правого в средней части, бампера заднего в правой передней верхней части не могли образоваться вследствие ДТП 11.08.2011 в связи с несоответствием повреждений механизму контакта автомобилей, наличием вторичной деформации, несоответствием повреждений по высоте от опорной поверхности.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта М*** необходимого для проведения экспертизы образования и квалификации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из экспертного заключения, эксперт обладает сертификатами соответствия для проведения экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Из содержания ст.ст. 13, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что наличие высшего профессионального образования не является обязательным условием допуска эксперта к проведению экспертизы.

Ссылка автора апелляционной жалобы на несоответствие экспертного заключения и статуса эксперта Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку указанный правовой акт не регулирует вопросы проведения судебных экспертиз.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках автотехнической экспертизы фактически была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, т.е. была проведена не назначенная судом комплексная экспертиза, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста России (утв. Приказом Минюста РФ от 14.05.2003 № 114 (ред. от 12.03.2007)) относит к вопросам, разрешаемым автотехнической экспертизой исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 (ред. от 14.03.2011 № 7)) к должностным обязанностям специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) отнесено проведение исследование технического состояния транспортных средств с целью установления фактических изменений (повреждений) отдельных деталей, узлов, агрегатов, систем и дополнительного оборудования, причин, их вызвавших в результате дорожно-транспортного происшествия или посторонних внешних воздействий (попадания различных предметов, атмосферных явлений и т.п.); проверка правильности расчетов восстановительной стоимости ремонта транспортных средств; определение размера имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, установление характера и причин повреждения автомобиля, а также определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля входит в компетенцию эксперта-автотехника, и судом при сборе и исследовании доказательств по делу нормы процессуального закона нарушены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы эксперта основаны лишь на фотоматериалах без осмотра автомобиля, не может поставить под сомнение обоснованность экспертного заключения, поскольку поврежденный автомобиль истцом эксперту представлен не был. При назначении экспертизы в судебном заседании 08.12.2011 представитель истца заявил суду, что автомобиль TOYOTA Camry, г/н ***, частично восстановлен. Таким образом, проведение каких-либо еще экспертных исследований не представляется возможным.

Несостоятельным находит судебная коллегия также указание в апелляционной жалобе на отсутствие в экспертном заключении ссылки на использованные экспертом нормативные и информационные источники. Данная ссылка содержится во вводной части экспертного заключения и включает в себя, в том числе, указание об использовании электронного каталога запчастей автомобиля «TOYOTA» и информацию сайта www.exist.ru. Поэтому довод жалобы о занижении судом стоимости запчастей судебная коллегия полагает неубедительным и не усматривает оснований для принятия в качестве более достоверной стоимости запчастей, указанных в Отчете ООО «Э***» от 08.09.2011.

Поскольку судом первой инстанции перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП 11.08.2011, довод жалобы о выходе экспертом за пределы своих полномочий при ответе на данный вопрос, нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, указание в апелляционной жалобе о недействительности экспертного заключения и незаконности и необоснованности судебного решения, постановленного с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Будилина А*** А*** Дмитриевой О*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: