УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-831/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
марта 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нефедова
О.Н. и
Смышляевой О.В.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Гиниятуллова И*** И*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу Гиниятуллова И*** И*** страховое
возмещение в сумме 331 633 руб.,
расходы по государственной пошлине в сумме 5506 руб. 15 коп., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 6000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Солкиной Е.С., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гиниятуллов И.И. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему автомобиль LAND ROVER Freelander,
г/н ***, застрахован у ответчика по договору страхования транспортных средств
по риску КАСКО (полис серии *** № *** от 27.07.2011). Указанный автомобиль в
период с 17 часов 07.08.2011 по 08 часов
08.08.2011, будучи припаркованным у дома № 22 по бульвару Фестивальному в г.
Ульяновске, в результате действий третьих лиц получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет
476 147 руб. 97 коп., за оценку ущерба им уплачено 2500 руб. Размер УТС
составляет 41 144 руб. 04 коп., за ее
оценку уплачено 2500 руб.
Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил ему страховое
возмещение в размере 43 250 руб., что недостаточно для возмещения
причиненного вреда.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости
восстановительного ремонта 432 897 руб. 97 коп., утрату товарной
стоимости автомобиля в размере 41 144
руб. 04 коп., а также возместить расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины – 7961 руб. 48 коп., расходы по
оплате услуг представителя – 10 000 руб., по подготовке дубликата отчета об оценке – 300
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Согласие» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать
в удовлетворении иска. При этом указывает, что суд не дал оценки тому
обстоятельству, что истец не представил автомобиль на осмотр эксперту, и не
применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым, если одна сторона
уклоняется от предоставления экспертам необходимых материалов и документов для
исследования, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от
экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого она была назначена,
установленным или опровергнутым.
Истец намеренно лишил судебного эксперта возможности
определить, сколько раз красился автомобиль, тем более, что за указанный истцом
период времени с 16.08.2011 по 19.08.2011 перекрасить его невозможно.
Возражения ответчика относительно того, что автомобиль не имел повреждений ЛКП,
а был загрязнен липкой мастикой, опровергнуты не были.
В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания
«Согласие» Солкина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила
отменить решение суда.
Истец Гиниятуллов И.И. в суд апелляционной инстанции не
явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причины неявки суду не сообщил. Судебная коллегия посчитала
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В
силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Как
видно из материалов дела, Гиниятуллов И.И. 27.07.2011 застраховал принадлежащий
ему автомобиль LAND ROVER Freelander,
г/н ***, в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско» на период с 27.07.2011 по
26.07.2012 со страховой суммой 1 200 000 руб.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в период с 17
часов 07.08.2011 по 08 часов 08.08.2011 во дворе дома № 22 по бульвару Фестивальному в г. Ульяновске
автомобиль LAND ROVER Freelander,
г/н ***, получил механические повреждения в результате противоправных действий
третьих лиц. В частности, было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля,
два задних и левое переднее колеса.
ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и выплатило
Гиниятуллову И.И. в счет возмещения ущерба 43 250 руб.
Однако, поскольку заключением судебной автотовароведческой
экспертизы от 28.12.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
определена в 355 227 руб., а утрата товарной стоимости – в 14 356
руб., суд обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся часть страхового
возмещения и обязал ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы.
Доводы, приведенные ООО «Согласие» в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по
гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства
статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Возражая относительно наличия в автомобиле LAND ROVER Freelander, г/н ***,
повреждений лакокрасочного покрытия и необходимости его окраски, ответчик
убедительных доказательств этого суду не представил.
При этом факт получения автомобилем истца царапины по ЛКП
подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от
11.08.2011, актом осмотра автомобиля в ООО «С***» от 16.08.2011, который был
подписан представителем страховой компании без каких-либо оговорок.
Составленный впоследствии акт осмотра автомобиля в ООО «СК
«Согласие», в котором указано лишь о загрязнении ЛКП автомобиля и его
нуждаемости в чистке, истцом подписан не был.
Заключением проведенной судом судебной автотовароведческой
экспертизы от 28.12.2011 не исключается возможность получения автомобилем LAND ROVER Freelander, г/н ***,
повреждений при указанных истцом обстоятельствах.
То обстоятельство, что выводы сделаны экспертом ООО «С***»
не на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, а на
основании исследования материалов осмотра автомобиля, составленных в ООО «С***»,
само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности
выводов эксперта в данной части.
Поскольку помимо экспертного заключения факт повреждения ЛКП
автомобиля истца подтверждался также другими доказательствами по делу,
оснований для применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и отказа в иске в связи с
непредставлением истцом автомобиля для осмотра эксперту у суда первой инстанции
не имелось.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29
декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: