УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-800/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Хачатуряна А*** Р*** – Копосовой В*** В*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 20 января 2012 года, по которому, с учетом определения этого
же суда от 20 января 2012 года об устранении описки, постановлено:
Исковые требования Хачатуряна
А*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Хачатуряна
А*** Р*** в счет возмещения ущерба 43 091 руб. 73 коп., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по получению выписки в
сумме 50 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 295 руб. 96
коп.
В остальной части
иска – отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу закрытого
акционерного общества «М***» стоимость производства судебной экспертизы в сумме
3 256 руб. 20 коп., а с Хачатуряна А*** Р*** – в сумме 5 743 руб. 80
коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Копосовой В.В., представляющей по доверенности
интересы Хачатуряна А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хачатурян А.Р.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля PORSCHE CAYENNES, государственный регистрационный знак ***.
24 октября 2011 г. в
районе дом № 15 по ул. Минаева в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
указанного автомобиля и автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак ***, находившегося под
управлением водителя Землемерова М.В. Последний является виновником
столкновения транспортных средств, получивших в результате этого механические
повреждения, его гражданская ответственность как владельца транспортного
средства застрахована в ЗАО «МАКС». Стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа автомобиля PORSCHE CAYENNES составляет 118 368 руб. Несмотря на это, ЗАО «МАКС», признав
случай страховым, произвело выплату в размере 2 560 руб. Недополученное
возмещение ущерба составляет 115 808 руб.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховую
компанию «Северная казна» и, рассмотрев по существу требования истца,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хачатуряна А.Р. – Копосова В.В. просит решение отменить,
как незаконное и необоснованное. Полагает, что при проведении экспертизы,
заключение которой положено в основу решения, эксперт необоснованно не учел в
расчете стоимости восстановительного ремонта повреждения диска колеса переднего
правого и диска колеса заднего правого. Указывает, что эти повреждения были
отражены в справке при оформлении ДТП. Ранее автомобиль истца в
дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.
В суде апелляционной
инстанции представитель Хачатуряна А.Р. – Копосова В.В. поддержала доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца,
представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Материалами дела
установлено, что Хачатурян А.Р. является собственником автомобиля PORSCHE CAYENNES, государственный регистрационный знак ***.
24 октября 2011 г. в
районе дом № 15 по ул. Минаева в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
указанного автомобиля, находившегося под управлением Мухамедова А.Н., и
принадлежащего Землемерову М.В. и находившегося под его управлением автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак ***. В
результате столкновения транспортные средства получили механические
повреждения.
Вина Землемерова М.В.
в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно
которой от ответчика и третьих лиц не поступило, подтверждается привлечением
его к ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.
Гражданская
ответственность Землемерова М.В. как владельца транспортного средства
застрахована ЗАО «МАКС».
Рассматриваемое
дорожно-транспортное происшествие было признано ЗАО «МАКС» страховым случаем, в
связи с чем истцу произведена выплата в сумме 2 560 руб. 20 коп.
Требование о взыскании
недополученной страховой выплаты Хачатурян А.Р. мотивировал тем, что стоимость
устранения причиненных принадлежащему ему транспортному средству механических
повреждений составляет согласно составленному ООО «Р***» отчету об оценке
118 368 руб.
Удовлетворяя частично
эти требования, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение
судебной экспертизы, проведенной ЗАО «М*** правильно определил размер ущерба и довзыскал
его со страховщика гражданской ответственности.
Согласно экспертному
заключению ЗАО «М***», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля PORSCHE CAYENNES, государственный регистрационный знак ***,
составляет 42 430 руб. 53 коп. При этом, как указано в исследовательской
части заключения, в расчет стоимости не подлежит включению замена дисков
переднего и заднего правых колес, поскольку они имели доаварийные повреждения.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования
эксперт О*** имеет специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных
средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4.
«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной стоимости», то есть обладает
необходимыми специальными знаниями.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные
судом вопросы.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к оспариванию исключения экспертом из расчета стоимости
замены дисков колес, подлежат отклонению.
В соответствии с п.
2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению
убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае
повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Согласно п. 2 Правил
установления размера расходов на материалы и запасные части при
восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361, восстановительный ремонт назначается
для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является
дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется
на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или)
независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.
Методическими
рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного
средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ) (утверждены НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г.,
РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО «ОТЭК»
20.10.2004 г.) дается понятие ремонта, как комплекса операций по техническому
воздействию на транспортное средство, выполняемых по потребности, для
устранения повреждений, отказов и неисправностей с целью восстановления его
работоспособности.
При установлении
факта наличия в месте повреждения, обусловленного страховым случаем, других
аналогичных повреждений, нанесенных до страхового случая, решение о
необходимости учета указанного повреждения в перечне повреждений, обусловленных
страховым случаем, принимается экспертом-техником с учетом вида и характера
нанесенных до страхового случая повреждений (п. 5.3. вышеназванных Методических
рекомендаций).
В экспертном
заключении ЗАО «М***» указано, что диски переднего и заднего правых колес
автомобиля истца наряду с задирами в центральной части имеют не связанные с
произошедшим 24 октября 2011 г. ДТП повреждения – задиры на внешней кромке.
Названные доаварийные
повреждения, как следует из фотоприложения к заключению, соотносимы с задирами
в центральной части, то есть так же, как аварийные повреждения, требовали
согласно технологии завода-изготовителя замены дисков.
При таких
обстоятельствах, поскольку в силу п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая, стоимость замены дисков, уже имевших повреждения,
обоснованно не была учтена при определении стоимости восстановительного
ремонта.
Тот факт, что
автомобиль истца ранее участия в других ДТП не принимал, данным выводам не
противоречит, так как образование задиров на внешней кромке дисков колес
является естественным при текущей эксплуатации транспортного средства в
условиях фактического состояния городских дорог.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 января 2012 года, с учетом определения этого
же суда от 20 января 2012 года об устранении описки, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Хачатуряна А*** Р*** – Копосовой В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи