У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Миллер О.В.                                                                       Дело № 33-758/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     20 марта 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Гурьяновой О.В.

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Подгорновой О*** Ю*** – Васиной Е*** Г*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2012 года, по которому,  постановлено:

 

Исковые  требования   Подгорновой Н*** А*** к Подгорнову В*** Н***, Подгорновой О*** Ю*** удовлетворить.

 

Взыскать в пользу Подгорновой Н*** А*** с Подгорнова В*** Н***, Подгорновой О*** Ю***  сумму долга по договору займа  по 465 000 рублей с каждого.

 

Взыскать в пользу Подгорновой Н*** А*** с Подгорнова В*** Н***, Подгорновой О*** Ю*** государственную пошлину  по 6 250 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя ответчицы Васиной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  истицы Подгорновой Н.А., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Подгорнова Н.А. обратилась в суд с иском к Подгорнову В.Н., Подгорновой О.Ю.  о взыскании долга.

В обоснование иска указала, что за время совместной жизни в браке ее сына Подгорнова В.Н. и его жены Подгорновой О.Ю. ими была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, пр. А***.******, *** за 1 680 000 рублей. В приобретение данной квартиры ею были внесены денежные средства в сумме 930 000 руб., которые были получены от реализации принадлежавших ей по праву собственности двух комнат в трехкомнатной квартире по ул. ***-летия П***, д. ***, кв. *** г. Ульяновска. В настоящий момент брак между Подгорновыми расторгнут. Решением суда за ответчиками признано право собственности на указанную квартиру по  ½  доле за каждым. В связи с тем, что на приобретение квартиры были потрачены принадлежащие ей денежные средства, которые являются общим долгом ответчиков, просила суд взыскать с  Подгорнова В.Н. и Подгорновой О.Ю. в ее пользу долг в сумме 930 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

 

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Подгорновой О.Ю. – Васина Е.Г. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и отказать истице в удовлетворении иска. По ее мнению, принимая решение, суд не учел, что никаких долговых обязательств ни Подгорнова О.Ю., ни Подгорнов В.Н. перед истицей не имели, денежные средства на приобретение квартиры были переданы ответчикам в качестве помощи молодой семье. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчицей оспаривался факт заключения договора займа и составления Подгорновым В.Н. долговой расписки, в связи с этим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения давности ее исполнения, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Считает, что отказом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, т.к. установление факта составления расписки не в период брачных отношений с Подгорновым В.Н., а после их прекращения подтвердило бы доводы ответчицы об отсутствии долговых обязательств перед истицей.

 

В своих возражениях на апелляционную жалобу Подгорнова Н.А. считает решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Васина Е.Г. поддержала доводы жалобы и просила отменить решение суда, истица Подгорнова Н.А. просила оставить решение суда без изменения.

 

Ответчики Подгорновы в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Подгорнов В.Н. и Подгорнова О.Ю. состояли в браке с *** года по *** года. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры *** в доме *** по пр. *** в  городе Ульяновске на основании договора купли-продажи.

 

После расторжения брака ответчики в судебном порядке произвели раздел принадлежащего им имущества и решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2011 года за Подгорновым В.Н. и Подгорновой О.Ю. признано право собственности на указанную квартиру по 1\2 доле за каждым.

 

При рассмотрении дела о разделе имущества ответчиков было установлено, что для приобретения квартиры *** в доме *** по пр. *** в городе Ульяновске истица Подгорнова Н.А. передала ответчикам денежные средства от продажи 56\100 долей в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по ул. *** летия П***, д.*** кв. *** в г. Ульяновске в размере 930 000 рублей.

 

Факт вложения принадлежащих истице денежных средств в приобретение квартиры *** в доме *** по пр. *** ответчиками не оспаривается.

 

Учитывая это обстоятельство, а также то, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма, переданная истицей ответчикам для приобретения квартиры, является общим долгом бывших супругов и взыскал с них в равных долях  930 000 рублей.

 

Судебная коллегия считает эти выводы обоснованными, при этом исходит из следующего.

 

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

 

При разделе имущества ответчиков суд посчитал их доли в совместно нажитой квартире *** в доме *** по пр. *** равными, поэтому и долг ответчиков перед истицей распределил пополам.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что никаких долговых обязательств ответчики перед истицей не имели, считая денежные средства, переданные истицей помощью их семье.

 

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 930 000 рублей были переданы истицей ответчикам безвозмездно, Подгорнова О.Ю., в силу ст. 1109 ГК РФ, обязана представить доказательства, подтверждающие факт заключения безвозмездного договора либо факт предоставления денег в целях благотворительности.

 

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства в сумме 930 000 рублей не подлежат возврату истице.

 

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы для определения давности исполнения Подгорновым В.Н. долговой расписки от 27.11.2007 года.

 

Судебная коллегия полагает, что основания для назначения экспертизы по данному делу отсутствовали, т.к. для разрешения данного спора обстоятельства составления долговой расписки правового значения не имеют.

 

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт получения ответчиками денежных средств на приобретение квартиры. Поскольку факт получения от истицы денежных средств для приобретения квартиры Подгорновой О.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, у суда отсутствовала необходимость устанавливать обстоятельства составления расписки от 27.11.2007 года.

 

При сложившихся между сторонами правоотношениях применяются требования ст.ст.1102-1105 ГК РФ, в соответствии с которыми  приобретатели, которыми в данном случае являются ответчики, обязаны возвратить истице неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства. 

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы являются аналогичными ее доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Подгорновой О*** Ю*** -  Васиной Е*** Г*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: