УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-789/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2012 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 21 марта 2012 года кассационное представление
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района
г.Ульяновска Чубаровой О.В., кассационные жалобы осужденных Рычкова В.А. и Гараева А.М., адвоката
Ахметовой Э.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 февраля
2012 года, которым
РЫЧКОВ В*** А***, ***
ранее судимый: 16 мая 2011 года
Ленинским районным судом г. Ульяновска по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к
лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением положений статьи 73 УК
РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца;
осужден по части 2
статьи 162 УК РФ к лишению свободы на
срок 5 лет 9 месяцев.
В силу части 5
статьи 74 УК РФ Рычкову В.А. отменено уловное осуждение по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2011 года, и на основании статьи 70 УК
РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16 мая 2011 года и окончательно Рычкову В.А. назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
ГАРАЕВ А*** М***, ***
осужден по части 2
статьи 162 УК РФ к лишению свободы на
срок 5 лет 3 месяца.
Мера пресечения
Рычкову В.А. и Гараеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем изменена на
заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области. Взяты под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 1 февраля 2011
года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск
заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска, заявленный к Гараеву А.М. и Рычкову В.А. в интересах ГУЗ
«УОКЦСВМП» о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего О***.,
оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденных Рычкова В.А. и Гараева А.М.,
адвокатов Ахметовой Э.Р. и Гоенко А.Д., потерпевшего О***., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 февраля 2012 года Рычков В.А. и
Гараев А.М. признаны виновными в разбое, совершенном с применением предметов
используемых в качестве оружия.
Данное преступление
совершено 6 октября 2011 года около 00 часов 10 минут на территории
гаражно-строительного кооператива «Титан» в Ленинском районе г.Ульяновска в
отношении потерпевшего О***., при обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационном представлении
государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска
Чубаровой О.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на нарушение
положений статей 307, 380 УПК РФ, указывает, что суд не дал анализ
доказательствам, не указал какие конкретные обстоятельства, имеющие значение
для дела, подтверждают или опровергают каждое доказательство. Кроме того, суд
не мотивировал размер назначенного наказания, а также неверно указал о
необходимости исчисления срока отбывания наказания как Гараеву, так и Рычкову с
1 февраля 2011 года, тогда как необходимо было указать – с 1 февраля 2012 года.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
В кассационной жалобе
адвокат Ахметова Э.Р., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его
незаконность и необоснованность. Отмечает, что вывод суда о причастности
Рычкова В.А. к инкриминируемому ему деянию, основан лишь на показаниях
потерпевшего О***. Показания свидетеля М***. – оперуполномоченного ОРЧ-1 по
линии УР КМ УМВД России, являются производными от показаний потерпевшего,
поскольку данному свидетелю стало известно о произошедшем лишь со слов О***.
Свидетель К***. очевидцем конфликта не был, его показания лишь сводятся к тому,
что он сдавал свой гараж в аренду Рычкову И.А. Однако к показаниям потерпевшего
суду следовало бы отнестись критически, поскольку он оговаривает Рычкова В.А.
Суд не верно оценил показания осужденных Рычкова В.А. и Гараева А.М., согласно
которым опровергается причастность Рычкова к совершению преступления в
отношении О***. На основании
изложенных доводов просит приговор суда отменить, а дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
В кассационной
жалобе осужденный Рычков В.А., выражая несогласие с постановленным в отношении
него приговором суда, приводит доводы в целом аналогичные доводам адвоката
Ахметовой Э.Р. и указывает на свою непричастность к инкриминируемому
преступлению. Просит приговор суда отменить.
В кассационной
жалобе осужденный Гараев А.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По
мнению автора жалобы суд не учел в достаточной степени его положительные характеристики, мнение
потерпевшего, просившего не лишать его свободы, а также то, что он считается
несудимым, поскольку на момент совершения преступления его предыдущая судимость
погашена. Осужденный полагает, что ему может быть назначено более мягкое
наказание, с применением положений статьи 73 УК РФ. Просит приговор суда
изменить.
В судебном
заседании:
- осужденный Рычков
В.А. и его адвокат Ахметова Э.Р. доводы кассационных жалоб поддержали, просили
приговор отменить. Возражали против доводов, изложенных в кассационном
представлении государственного обвинителя;
- осужденный Гараев
А.М. и его адвокат Гоенко А.Д. доводы кассационных жалоб поддержали, просили
приговор изменить. Возражали против доводов, изложенных в кассационном
представлении государственного обвинителя;
- потерпевший О***.
указал, что ему возмещен материальный ущерб и моральный вред, причиненный
преступлением, а потому он претензий к осужденным не имеет. Просил приговор
суда отменить;
- прокурор Хуртина
А.В. просила приговор изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, а жалобы
осужденных и адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Рычкова В.А. и Гараева А.М. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В основу выводов о
виновности осужденных были положены показания потерпевшего, свидетелей,
полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.
Так из показаний
потерпевшего О*** суду стало известно, что 06 октября 2011 года после 00 часов
он находился вместе со своим знакомым Рычковым В.А. и приятелем последнего
Гараевым А.М. в гараже, расположенном в ГСК «Титан» на улице Урицкого
г.Ульяновска, общались, распивали пиво. Рычков стал провоцировать с ним конфликт, сообщив о якобы
имевшемся долге у него, О***, перед Рычковым в сумме 1000 рублей. Поддержав
Рычкова, Гараев заявил о том, что он должен и ему 1000 рублей, вдвоем требовали
передать им деньги. После отказа передать деньги, Рычков потребовал отдать ему
сотовый телефон, сказав, что если он не выполнит данные требования, то его
побьют. Угрозы избиением поддержал и Гараев. Он отказался выполнить требования
Рычкова и Гараева, после чего Рычков, нанес
ему один удар кулаком в область
лица слева, а Гараев, держа в правой
руке молоток, повторил требования о передаче имущества и нанес один удар
молотком по колену левой ноги, причинив физическую боль. Он, желая уйти из
гаража, направился к выходу, однако Гараев вновь замахнулся на него молотком с
целью нанесения удара, но он перехватил данный предмет. В этот момент Рычков
подошел сзади и нанес ему ногой не менее 3-х ударов в область спины. Гараев
стал «шарить» по карманам его одежды, и вместе с Рычковым продолжали
высказывать требования о передаче имущества. В какой-то момент он вырвался,
выбежав на улицу, однако Гараев и Рычков догнали его, кто-то из них поставил
ему подножку, отчего он упал, оказавшись на земле, а они оба стали наносить ему
удары ногами по лицу, голове. Затем Гараев, наклонившись над ним, нанес
молотком не менее 3-х ударов в область
головы. После этого он решил передать свой телефон, сказав об этом намерении
вслух. Рычков достал из кармана его куртки сотовый телефон, марки «FLY DS 105»
и вернулся в гараж. Гараев находился рядом с ним, держа в правой руке молоток, которым
неоднократно замахивался на него, угрожая расправой, в случае попытки к
бегству. Когда вернулся Рычков, Гараев передал молоток последнему, а тот нанес
ему по одному удару молотком в область
левой ноги, в область кисти правой руки и в область предплечья правой руки.
Когда он обратил внимание на Гараева, тот держал в руке топор, а впоследствии
Рычков передал Гараеву еще и молоток, увидев это, он реально опасался за свою
жизнь и здоровье. Затем оба этих предмета Гараев передал Рычкову. Когда он
попросил Гараева и Рычкова отпустить его, Рычков, с целью нанесения удара, замахнулся
на него молотком, однако он перехватил молоток своей рукой, удерживая
его. Затем он, отпустив рукоятку молотка, стал пятится назад, отдаляясь от
Рычкова и Гараева. В это время Гараев схватил за плечи Рычкова и сказал ему, О***, чтобы он бежал. Таким образом,
закончилось преступное деяние.
Указанные выше
показания, потерпевший подтвердил при проведении проверки его показаний на
месте, указав на количество и механизм нанесенных ему осужденными ударов.
Судом были тщательно
проанализированы данные показания потерпевшего, сопоставлены с другими
представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к
обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной
действительности. При этом судом правильно было принято во внимание, что
фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний
потерпевшего, в его заинтересованности, в оговоре осужденных Рычкова и Гараева
и их незаконном осуждении, не установлено. Таким образом, суд верно не нашел
оснований отнестись критически к указанным выше показаниям О*** и взял их за
основу при постановлении приговора. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Показания
потерпевшего О***. принятые судом в качестве доказательства вины осужденных,
вопреки доводам жалобы, полностью согласуются с иными представленными стороной
обвинения доказательствами и подтверждаются ими.
Так, из показаний
свидетеля М***. - оперуполномоченного ОРЧ № 1 по линии УР КМ УМВД России по городу Ульяновску следует,
что 07 октября 2011 года, в Дежурную
часть УМВД России по городу Ульяновску поступило сообщение из БСМП г.
Ульяновска о доставлении О***. с телесными повреждениями. Прибыв в лечебное
учреждение, из беседы с О***. ему стало известно, что 06 октября 2011 года в отношении последнего был совершен разбой
Рычковым и Гараевым на территории ГСК «Титан». По обстоятельствам совершения
преступления, М*** были даны показания в целом аналогичные показаниям
потерпевшего О***.
В совокупности с
показаниями указанных лиц, судом верно учтены и показания свидетеля К***. о
том, что с июня по декабрь 2011 года
он сдавал в аренду Рычкову В.А. гаражный
бокс № 460, расположенный в ГСК «Титан».
Судом же установлено, что именно это помещение и прилегающая к нему
территория являлись местом преступления.
Приведенные выше
показания потерпевшего и свидетелей, полностью опровергают доводы осужденных о
том, что в разбое участвовал лишь один Гараев А.М., а Рычков В.А. угроз и
требований материального характера в адрес потерпевшего не высказывал, ударов
не наносил, имущества не похищал.
Объективно
показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение гаража №*** ГСК «Титан», расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. Урицкого, д.***, а также пригаражная территория. В ходе осмотра
территории, прилегающей к вышеуказанному гаражу, были обнаружены и изъяты - молоток,
с использованием которого совершен разбой в отношении О*** и 2 сим-карты,
принадлежащие потерпевшему.
А согласно выводам
заключения судебно-биологической экспертизы
на металлической ручке молотка (изъятого при осмотре места происшествия)
обнаружена кровь человека, которая могла произойти от О***.
Судом
верно признан допустимым доказательством протокол обыска, проведенного по месту
жительства Рычкова В.А., в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон
марки «Fly DS 105», принадлежащий О***.
Составляет единую
совокупность с указанными выше доказательствами вины Рычкова В.А. и Гараева
А.М. заключение судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой О***.
были причинены телесные повреждения: открытый перелом правой лучевой кости со
смещением на границе средней и нижней трети, рана в области правого предплечья
в средней трети, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести
вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья; ушибленная рана в
лобной области, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременное
расстройство здоровья; две ушибленные
раны в теменно-височной области слева, подкожные гематомы в области носа, в
лобной и теменной областях, ушибы мягких тканей, ссадины головы,
расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровья согласно Правил
судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. Образование указанных повреждений у О***
не исключается 6 октября 2011 года.
Судебная коллегия
считает, что заключение указанной экспертизы является относимым, достоверным и
допустимым в качестве доказательств по уголовному делу, а сделанные в ней
выводы достаточными для их оценки в совокупности с иными доказательствами по
делу.
Также судом были
проверены и надлежащим образом оценены доказательства, представленные стороной
защиты, в частности, показания осужденных Рычкова и Гараева и обоснованно
расценены судом, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку
они опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и иными изложенными в
приговоре допустимыми, относимыми и согласующимися между собой
доказательствами.
Суд верно установил на основании совокупности исследованных
доказательств, что об умысле осужденных на разбой свидетельствует их
внезапное нападение на потерпевшего, соединенное с реальным применением насилия, опасного для жизни и
здоровья к нему, совершенное Рычковым и Гараевым из корыстных
побуждений, с целью завладения имуществом О***. Данное нападение носит открытый характер, осужденные
неожиданно, агрессивно-насильственно воздействовали на собственника имущества.
Судом учтено и то,
что в силу обстановки, темного времени суток, малой вероятности появления иных
лиц, способных прийти на помощь, физического, количественного превосходства и
агрессивного поведения осужденных, потерпевший объективно расценивал содеянное
ими, как действия, безусловно, опасные для его жизни и здоровья. Судебная
коллегия с выводами суда согласна.
Всем доводы Рычкова
В.А. и его адвоката Ахметовой Э.Р., изложенные в кассационной жалобе, были
проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, с
которой судебная коллегия согласна.
Судом, вопреки
доводам, изложенным в представлении и жалобах, приведен всесторонний анализ
доказательств, на которых он основал свои выводы, при этом получили оценку все
доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденных. В приговоре
отражено отношение осужденных к
предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям как Рычкова и Гараева,
так и их защитников.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на
законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного как Рычковым В.А., так и
Гараевым А.М. и дать им верную юридическую оценку по части 2 статьи 162 УК РФ.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных
интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание осуждённым Рычкову
В.А. и Гараеву А.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
роли каждого из осужденных при совершении преступления, данных о их личностях,
которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и
объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие
наказание.
Кроме того, вопреки доводам
стороны защиты, суд верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание осужденным – совершение преступления в составе группы лиц.
С учетом всех обстоятельств
по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Рычкова В.А. и
Гараева А.М. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил им наказание в виде
реального лишения свободы.
При этом суд, несмотря на позицию
потерпевшего, не желающего реального лишения свободы для осужденных, правильно
пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 73 и 64
УК РФ.
Представление в суд
кассационной инстанции сведений о
выплате матерью осужденного Гараева А.М. денежных средств потерпевшему О***. в
счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также документов, свидетельствующих о
наличии заболевания у Рычковой Е.В. – матери осужденного Рычкова В.А., не может
повлечь изменение либо отмену приговора.
Кроме того,
осужденный Рычков В.А. совершил умышленное тяжкое преступление в течение
испытательного срока по предыдущему приговору суда, в связи с этим суд принял
правильное решение об отмене условного осуждения в отношении Рычкова и
назначении ему наказания по совокупности приговоров.
Каких-либо нарушений
требований Уголовно-процессуального и Уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает,
что, вопреки доводам стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного
осужденным наказания, оно является справедливым.
Нарушений норм
Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не
имеется.
Вместе с тем приговор
подлежит изменению по доводам кассационного представления относительно
неверного указания даты начала исчисления срока отбывания наказания как
Гараевым А.М., так и Рычковым В.А.
По мнению судебной
коллегии, в резолютивной части приговора необходимо указать об исчислении срока
отбытия наказания Гараевым А.М. и Рычковым В.А. с 1 февраля 2012 года, то есть
со дня провозглашения приговора и заключения их под стражу.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 1 февраля 2012 года в отношении Рычкова В*** А***
и Гараева А*** М*** изменить, указав об исчислении срока отбытия наказания
Гараевым А.М. и Рычковым В.А. с 1 февраля 2012 года.
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные
жалобы осужденных и адвоката Ахметовой Э.Р., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: