УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                     Дело № 22-786/2012г.  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                       21 марта 2012 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и  Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Глушенковой С.Н. в интересах осужденного Акимкина Д.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2012 года, которым

 

АКИМКИН Д*** М***, ***

 

осужден по части  3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Суд обязал Акимкина Д.М. прибыть по вступлении приговора в законную силу в исправительное учреждение самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня явки осужденного к месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать с осужденного Акимкина Д.М. в пользу Ш***. денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, материального ущерба - 109 545  рублей 27 копеек и  процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя  в сумме 1 500 рублей.

Постановлено взыскать с Акимкина Д.М. в пользу Р***. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей,  материального ущерба в размере 2 874 рублей 80 копеек;

 

Кассационное представление, поданное на приговор государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского района г.Ульяновска, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденного Акимкина Д.М., его адвоката Глушенкову С.Н., потерпевшей Ш***. и её представителя Горбуновой Е.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 февраля 2012 года Акимкин Д.М. признан виновным в нарушении, совершенном при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено 23 августа 2011 года около 10 часов 45 минут при движении по проспекту Нариманова  в г.Ульяновске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Глушенкова С.Н., в интересах осужденного Акимкина Д.М., считает  приговор суда несправедливым. По мнению адвоката, взысканная с осужденного сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной. При её определении суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что потерпевший на момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что отразилось в его поведении на дороге. Полагает, что данное обстоятельство необходимо было учесть в совокупности с иными данными, а именно, с тяжелым материальным положением Акимкина Д.М. и его семьи, нахождением на  иждивении осужденного двоих малолетних детей, неработающей супруги и отца -пенсионера. Также адвокат считает завышенной и сумму материального ущерба, взысканную в пользу потерпевшей Ш***. Принимая указанное решение, суд исходил из представленных потерпевшей документов, которые вызывают сомнение, поскольку содержат взаимоисключающие сведения. Кроме того, судом не учтено, что в суммы, затраченные на поминальные обеды на 9 и 40 дней, вошла стоимость водки, которая по обычаям и традициям не является составной частью поминального обеда.     Автор жалобы указывает на несправедливость назначенного Акимкина Д.М. наказания вследствие его чрезмерной суровости.  Обращает внимание, что судом фактически не учтены данные о личности Акимкина Д.М.,  который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не допускал нарушений правил дорожного движения, к административной ответственности не привлекался. Назначенное судом наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи. Считает, что к назначенному Акимкину Д.М. наказанию могут быть применены положения статьи 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить. 

 

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Глушенковой С.Н.  потерпевшие Ш***. и Р***. указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

 

В судебном заседании:

- адвокат Глушенкова С.Н., поддержала доводы кассационной жалобы,  просила приговор изменить;

- потерпевшая Ш***., её представитель Горбунова Е.Н., прокурор Хуртина А.В. просили приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Вывод суда о виновности Акимкина Д.М. в инкриминируемом  преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осужденного были положены показания самого Акимкина Д.М., который полностью признавая свою вину в инкриминируемом преступлении, показал  о том, что он, управляя автомобилем, ехал по пр. Нариманова в сторону мостового перехода «Президентский». Впереди, на пешеходном переходе, увидел мужчину, который осуществлял движение неуверенной походной. Он посигналил ему, мужчина попятился назад, однако избежать наезда, предпринятыми им мерами, не удалось.   

Указанные показания осужденного были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, полученными  в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно: с показаниями потерпевших Ш*** - дочери погибшего Р***. и Р***. – супруги погибшего, свидетелей К***., К***., С***.; с протоколом осмотра места происшествия, с заключением судебной автотехнической экспертизы, с заключением судебной медицинской экспертизы.

Анализ указанных доказательств подробно приведен в приговоре суда и на их основе суд пришел к оправданному выводу о доказанности факта нарушения Акимкиным Д.М., во время управления автомобилем требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ и о нахождении данного факта  в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пешехода – Р***.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Акимкина Д.М. квалифицированы верно, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовно-правовая оценка действий осужденного по части 3 статьи 264 УК РФ является правильной.

 

При назначении наказания Акимкину Д.М., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, позицию потерпевших относительно наказания, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного двух малолетних детей, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Учтено судом и то, что осужденный Акимкин Д.М. ранее не судим (данный факт следует из вводной части приговора), в целом характеризуется положительно, ни в чем предосудительном ранее замечен не был, на учете в специализированных учреждениях не состоит.

Наказание осужденному Акимкину Д.М., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями статей 6 и  60 УК РФ. Его размер и вид в полной мере мотивированы, оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения правил статьи 73 УК РФ не имеется, в связи с чем справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие у осужденного Акимкина Д.М. обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,  суд верно указал о том, что оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, в данном случае не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное Акимкину Д.М. наказание  является справедливым.

Поэтому доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания неубедительны.

 

По мнению судебной коллегии, судом принято законное решение по гражданскому иску потерпевших Р***. и Ш***. в части взыскания с осужденного в пользу каждой из них, денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с  утратой родственников. Факт того, что в связи со смертью Р***. его супруге и дочери был причинен моральный вред  невосполнимой утратой самого близкого человека, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 ГПК РФ не  нуждается в доказывании.

При этом суд верно руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из доводов потерпевших, обстоятельств совершенного преступления, последствий, связанных с ними, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим. Вместе с тем, судом учтены данные о личности осужденного, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с решением, принятым судом по гражданским искам Ш***. и Р***. в части взыскания в их пользу с Акимкина Д.М. материального ущерба в сумме 109 545 руб. 27 коп. и 2 874 руб. 80 коп., соответственно.

По мнению судебной коллегии, при удовлетворении гражданского иска Ш***. и взыскании соответствующей суммы материального ущерба с Акимкина Д.М., судом первой инстанции не были учтены положения статьи 1094 ГК РФ в совокупности с Федеральным законом от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», которые определяют подлежащие взысканию необходимые расходы на погребение лицу, их понесшему.

При взыскании материального ущерба в пользу Р***. судом не приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, поскольку решение в части взыскания материального ущерба с Акимкина Д.М., как в пользу Ш***., так и в пользу Р***., необходимо отменить. Исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба, причиненного смертью Р***., подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия лишена возможности разрешить иск Ш***. и Р***. без исследования соответствующих обстоятельств судом первой инстанции.

Кроме того, судом Акимкину Д.М. в качестве вида исправительного учреждения для отбывания основного наказания назначена колония-поселение. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется статьей 75¹ УИК РФ. Несмотря на это, суд в нарушении указанной нормы закона, в резолютивной части приговора неверно обязал осужденного самостоятельно прибыть непосредственно в исправительное учреждение.  В данной части, по мнению судебной коллегии, необходимо внести уточнения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 февраля 2012 года в отношении АКИМКИНА Д*** М*** изменить:

отменить приговор  в  части взыскания с Акимкина Д*** М*** в пользу Ш*** материального ущерба в сумме 109 545 руб. 27 коп.,  в пользу Р*** материального ущерба в сумме 2874 руб. 80 коп., дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

обязать Акимкина Д.М. явкой, не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу, в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания основного наказания, назначенного приговором суда. 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: