УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников А.Г.
Дело-33- 727/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя индивидуального предпринимателя Никитина Г*** В*** - Калимуллиной
Г*** Р*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
18 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований индивидуального предпринимателя Никитина Г*** В*** к
Мильченко Е*** Н*** о возмещении материального ущерба, причиненного работником
работодателю в результате недостачи, и взыскании судебных расходов – отказать в
полном объеме
Заслушав доклад судьи
Трифоновой Т.П., пояснения истца Никитина Г.В. и его представителя Калимуллиной
Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчицы Мильченко
Е.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ИП Никитин Г.В.
обратился в суд с иском к Мильченко Е.Н о возмещении материального ущерба,
причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска
указал, что 21.11.2009г. Мильченко Е.Н.
была принята к нему на работу у*** «Т***». С ответчицей был заключен трудовой
договор, предусматривающий полную индивидуальную материальную ответственность
за недостачу вверенного ей имущества, а также за его хищение или порчу. При
этом в обязанности ответчицы входило получение, хранение и отпуск закрепленного
за торговой точкой ассортимента. В ходе инвентаризации финансово-хозяйственной
деятельности магазина «Т***» (г.Ульяновск, ул.*** проведенной 02.03.2010г.,
была выявлена недостача в сумме 774 784 руб. Акт инвентаризации Мильченко
Е.Н. был подписан, она признала факт недостачи и обещала погасить долг, написав
соответствующую расписку. Трудовые отношения с Мильченко Е.Н. были прекращены,
долг ею не выплачен. В связи с этим истец
просил взыскать с Мильченко Е.Н. (с учетом уточненных исковых требований л.д.
175 т.1) сумму недостачи в размере 614
784 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель ИП Никитина Г.В. – Калимуллина Г.Р. не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное. Полагает, что судом не установлены все обстоятельства
дела. В ходе рассмотрения дела ответчица не отрицала факт недостачи. При
проведении инвентаризации она подписала акт инвентаризации, сумму недостачи не
оспаривала, в добровольном порядке частично погасила сумму недостачи. Вместе с
тем суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, а отказал в
удовлетворении требований истца только в связи с пропуском им срока для
обращения в суд.
В судебном заседании
истец Никитин Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил при этом, что
ранее не обращался в суд с иском по просьбе ответчицы Мильченко Е.Н., которая
обещала погасить образовавшуюся недостачу. Мильченко Е.Н. в добровольном
порядке погашала недостачу, перечисляя денежные средства по его указанию на расчетный счет Ч*** – его партнера по
бизнесу. Последний платеж был произведен
Мильченко Е.Н. в октябре 2011г.
Представитель истца
– Калимуллина Г.Р. в судебном заседании
также поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнила, что до настоящего
времени прекращение трудовых отношений с Мильченко Е.Н. не оформлено. Таким
образом, правоотношения носят длящийся характер.
Мильченко Е.Н. в
судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без
изменения. Пояснила при этом, что с суммой недостачи не согласна. В момент
приёма её на работу к ИП Никитину Г.В. инвентаризация не проводилась. Доступ на
склад имела не только она. Сумму недостачи она погашала как самому Никитину
Г.В., которому уплатила 181 058 руб., так и по его просьбе Ч***, которому
уплатила 102 000 руб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с собранными по делу
доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о
необоснованности заявленных по делу исковых требований.
Из материалов дела
следует, что в период с 21.11.2009г. по 02.03.2010г. Мильченко Е.Н. работала у
ИП Никитина Г.В. в должности у*** «Т***» (г.Ульяновск, ул.***). При этом
21.11.2009г. между ИП Никитиным Г.В. и Мильченко Е.Н. был заключен трудовой
договор, в пункте 5.2.5. которого указано, что работник несет материальную
ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества,
материальных ценностей и денежных средств.
02.03.2010г. в
результате проведенной инвентаризации в указанном магазине была выявлена
недостача товарных ценностей на общую сумму
774 784 руб.
В соответствии с
ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о
возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года
со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ч. 3 указанной статьи при пропуске
по уважительным
причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. При этом п. 3 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет, что к уважительным причинам
пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие
от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
истцом ИП Никитиным Г.В пропущен срок исковой данности для обращения в суд с
названным иском, установленный ст. 392 ТК РФ.
Как было установлено
по делу, факт недостачи выявлен
02.03.2010г. ИП Никитин Г.В. обратился в суд
с иском к Мильченко Г.Н. о возмещении материального ущерба 02.12.2011г., т.е. по истечении одного года со дня
обнаружения факт недостачи.
В ходе судебного
разбирательства Мильченко Е.Н. ссылалась на пропуск ИП Никитиным Г.В. срока для
обращения в суд за разрешением трудового спора. То обстоятельство, что ИП
Никитин Г.В. не обращался в суд с иском ввиду добровольного погашения Мильченко
Е.Н. недостачи, не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока
для обращения в суд.
Согласно части 4 статьи
248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может
добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон
трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом
случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении
ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника,
который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но
отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в
судебном порядке.
Согласно указанной норме
продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно,
соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с
рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом
законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа
работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к
работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения
ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на
возмещение ущерба, то есть с момента, когда работник, давший обязательство в
добровольном порядке погасить ущерб в определенный срок, не сделал этого.
В данном случае Мильченко Е.Н. дала ИП
Никитину Г.В. письменную расписку, в которой обязалась погасить ущерб в срок до
06.03.2010г.
При наличии заключенного между ИП Никитиным
Г.В. и Мильченко Е.Н. соглашения о
добровольном погашении долга с рассрочкой платежа, годичный срок для обращения
в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не
сделал этого. Таким образом, срок для
предъявления ИП Никитиным Г.В. иска в суд о взыскании с Мильченко Е.Н. суммы ущерба истек 06.03.2011г., истец же обратился в суд с иском
02.12.2011г.
Факт перечисления Мильченко Е.Н. денежных
средств Ч*** в счет погашения недостачи, образовавшейся в период её работы у ИП
Никитина Г.В., не является основанием для восстановления истцу срока исковой
давности для обращения в суд, поскольку никаких обязательств перед Чернышовым у
Мильченко Е.Н. не было.
Пропуск срока для
обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
заявленных требований.
Довод о том, что
прекращение трудовых отношений с Мильченко Е.Н. до настоящего времени не
оформлено, правового значения для дела не имеет, поскольку ст. 392 ТК РФ не
связывает начало течения срока исковой давности по искам о возмещении ущерба с
наличием либо отсутствием трудовых отношений. Срок исковой давности исчисляется
со дня обнаружения причиненного ущерба.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 18 января 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Никитина Г***
В*** - Калимуллиной Г*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: