УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-784/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
марта 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.
судей Копилова
А.А., Львова Г.В.
с участием секретаря
Булатова И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 21 марта 2012 года кассационные жалобы осуждённого Гаспаряна Д.Р. и представителя
потерпевшего - адвоката Ядониста О.Г. на приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 31 января 2012 года, которым
ГАСПАРЯН Д*** Р*** несудимый,
осужден
по части 4 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года
три месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок три
года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Дополнительное
наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено
исчислять с момента отбытия основного наказания, о чем следует
проинформировать Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области.
Мера
пресечения Гаспаряну Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Определено
осужденному Гаспаряну Д.Р. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания
- в колонию-поселение.
Срок
отбытия наказания осужденному Гаспаряну Д.Р. исчислять со дня его прибытия в
колонию-поселение.
В случае уклонения
осужденного от получения вышеуказанного предписания, или неприбытия к месту
отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется
в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен
судом до 30 суток.
Постановлено
взыскать с осужденного Гаспаряна Д.Р. с пользу М*** Е.О. компенсацию за причиненный
моральный вред в размере 500 000 рублей.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осужденного Гаспарян Д.Р. и адвоката Бандурова
Г.П., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего М*** Н.О.
возражавшей против доводов жалобы, прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что
оснований для отмены приговора не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаспарян Д.Р. признан виновным в том, что 04 июля 2011 года управляя
технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил
нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть
человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Гаспарян Д.Р., считает приговор
незаконным и необоснованным. По его мнению, ссылка на то, что показания
потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и не содержат противоречий,
устанавливают факты, которые его изобличают - предположительна и противоречит
материалам дела.
Полагает, что часть
вины в случившемся лежит на водителе мопеда П*** А.Д., который не знает правил
дорожного движения.
Также, по его мнению, судом
не дана в полном объеме оценка показаниям свидетеля Р*** В.А. в части
обнаружения им пятен крови на капоте осматриваемого автомобиля, которым он (
Гаспарян Д.Р.) управлял.
Обращает внимание,
что назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права управления
транспортным средством, суд не учел тот факт, что постановлением мирового судьи
судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области от 21 июля 2011
года он уже был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6
месяцев.
Кроме того,
полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор суда
отменить.
В кассационной жалобе представитель
потерпевшего - адвокат
Ядонист О.Г., не оспаривая выводы суда, в части квалификации действий
осужденного, считает, что ему назначено чрезмерно мягкое наказание.
Указывает, что суд,
в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного признал явку с
повинной, которая отсутствует в материалах дела.
Просит приговор
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по
уголовным делам, обсудив доводы жалоб, заслушав выступление сторон, находит
приговор суда обоснованным.
Выводы суда о
виновности Гаспаряна Д.Р. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которым судом
дана надлежащая оценка.
Факт совершения
дорожно-транспортного происшествия,
которое, вопреки доводам жалобы, произошло по вине Гаспаряна Д.Р., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей,
протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.
Так, в своих
показаниях данных в ходе предварительного следствия Гаспарян подтвердил, что 04
июля 2011 года, находясь в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем ВАЗ-21043
регистрационный знак ***, был со своим знакомым
Т*** Р.Д., который находился на переднем пассажирском сидении, двигался
со скоростью не более 60 км/ч по автодороге «Ульяновск-Самара» в р.п. Новая
Майна. В районе 100 км указанной дороги
в 5-6 м от него в попутном направлении следовала автомашина. При этом
светом фар его ослепила встречная автомашина, а следовавшая впереди него
автомашина резко повернула влево. В этот
момент он почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. После
чего остановился. На проезжей части он увидел лежащую женщину. Поскольку он был
в шоковом состоянии, он сел в свой автомобиль и поехал в р.п. Новая Майна за
медицинской помощью. По дороге,
возле автозаправочной станции остановился, позвонил по телефону участковому
полиции, сообщил о случившемся и стал на том же месте его дожидаться.
Из протокола
медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и
состояния опьянения № 7326 следует, что при освидетельствовании Гаспаряна Д.Р.
05 июля 2011 года в 1 час. 66 мин. установлено алкогольное опьянение средней
тяжести
Из показаний
потерпевшей М*** Е.О. следует, что погибшая К*** И.В. приходится ей матерью. 04
июля 2011 года около 22 час. 30 мин. ей
на сотовый телефон позвонил сожитель матери П*** А.Д. и сообщил, что он с ней
возвращался на мопеде с рыбалки, и их сбила автомашина на автодороге
«Ульяновск-Самара» недалеко от поворота
на р.п. Новая Майна.
Потерпевшая М***
Е.О. подтвердила, что впоследствии к ней приезжал Гаспарян Д.Р., который не
отрицал свою вину в ДТП, принес
соболезнование и просил прощение;
Из показаний
свидетеля П*** А.Д. следует, что 04 июля
2011 года вечером он на мопеде «Орион» со своей сожительницей К*** И.В. ,
которая сидела сзади него, возвращался с рыбалки домой. Около 22 часов они двигались со скоростью 20
км/ч по автодороге «Ульяновск-Самара» ближе к правому краю проезжей части по
направлению р.п. Новая Майна. При этом
на мопеде был включен ближний свет фар и габаритный задний фонарь. В районе 100
км он в зеркало заднего вида увидел, что за ним на расстоянии 10-15 м следовала
автомашина ВАЗ-2104 бежевого цвета с ближним
светом фар, которая быстро приближалась к ним. Вскоре он почувствовал
сильный удар в заднюю часть мопеда, от чего его выбросило в правый кювет по
ходу его движения, и он потерял сознание. Когда пришел в себя, то на месте ДТП
были транспортные средства и люди. О случившемся по телефону он сообщил М***
Е.О., дочери сожительницы;
Из показаний
свидетеля Т*** Р.Д. также следует, что 04 июля 2011 года после распития
спиртных напитков со своим другом Гаспаряном Д.Р. на автомашине ВАЗ-2104 регистрационный знак ***, под управлением последнего, он поехал в р.п. Новая
Майна. Было темно. Следовали они по
автодороге «Ульяновск-Самара» со скоростью
около 60 км/ч с включенным ближним светом фар. На участке дороги с.
Аврали и р.п. Новая Майна Мелекесского района во время движения произошел удар,
и разбилось стекло правой передней дверцы. Гаспарян Р.Д. вскоре остановился и сказал, что они
кого-то сбили. Он вышел из автомобиля и
на их полосе движения увидел лежащую женщину. Рядом стали останавливаться
автомашины, какая-то девушка стала звонить в скорую помощь. В это время
Гаспарян Р.Д. куда-то уехал. Он тоже на попутном транспорте уехал в г.
Димитровград.
Свидетель Е*** А.И. показал, что 04 июля 2011 года
около 22 часов он, управляя своим автомобилем ВАЗ-21073, со своей сестрой Е*** Н.И., следовал по автодороге
«Самара-Ульяновск» по направлению г. Димитровград. За ним в попутном направлении следовала
автомашина ВАЗ-21099. Проехав перекресток на р.п. Новая Майна, в районе 100
км на расстоянии 300-500 м он увидел
мопед с ближним светом фары, который двигался ему навстречу по своей полосе
движения ближе к правому краю проезжей части. Было видно, на мопеде ехало два
человека. Сзади мопеда в попутном направлении следовала автомашина с ближним
светом фар, которая приближалась к мопеду. Вскоре по свету фары на мопеде он
увидел, как мопед отбросило вправо, тут же на мопеде погас свет фар. Фактически
одновременно с этим из-за мопеда на
встречную полосу движения выскочила автомашина ВАЗ-21043 бежевого цвета до
этого следовавшая за мопедом, затем вернулась на свою полосу и продолжила
движение по направлению р.п. Новая Майна. Приблизившись к тому месту, он увидел
на проезжей части мопед и лежащую женщину, и понял, что автомашина ВАЗ-2104
бежевого цвета сбила мопед. Он тут же развернулся и подъехал к месту ДТП.
Вскоре туда же подъехала и следовавшая за ним автомашина ВАЗ-21099. Мопед и женщина лежали на правой полосе
движения по направлению р.п. Новая Майна. При этом женщина не подавала
признаков жизни.
В это время на месте
ДТП появился мужчина по национальности армянин, как пояснил водитель автомашины
ВАЗ-21099, указанный мужчина с автомашины ВАЗ-2104. Действительно на некотором
расстоянии от ДТП по направлению р.п. Новая Майна на обочине стояла
вышеуказанная автомашина ВАЗ-2104 бежевого цвета. При этом было видно, что за рулем указанной
автомашины сидел человек. Он и водитель
автомашины ВАЗ-21099 решили подойти к той автомашине и посмотреть на ней
механические повреждения, однако она уехала.
Свидетель Е*** Н.И.
дала аналогичные показания.
Из показаний
свидетелей Ч*** В.В. и М*** И.Ф.,
участковых уполномоченных полиции, следует, что 04 июля 2011 года вечером они
находились в опорном пункте полиции р.п. Новая Майна. Около 22 час. 30 мин. на сотовый телефон М***
И.Ф. позвонил Гаспарян Д.Р. и сообщил, что он сбил человека и находится возле
автозаправочной станции при въезде в р.п. Новая Майна. Они тут же поехали к
нему. Возле автозаправочной станции на
обочине они увидели автомашину ВАЗ-21043 бежевого цвета, возле которой стоял
Гаспарян Д.Р. в состоянии алкогольного опьянения.
Как пояснил Гаспарян
Д.Р., он ехал по автодороге «Ульяновск-Самара» и на участке между с. Труженик и
поворотом на р.п. Новая Майна сбил мопед, и погибла женщина. Они позвонили в
дежурную часть ОВД Мелекесского района и сообщили о случившемся.
Из показаний
свидетелей Ш*** А.А., Е*** С.Н. и Т***
А.З., следует, что они видели на правой полосе движения по направлению Самары
труп женщины с телесными повреждениями и мопед «Орион». Также они в тот же вечер возле
автозаправочной части, недалеко от р.п. Новая Майна, видели автомобиль
ВАЗ-21043 бежевого цвета с механическими повреждениями на передне-правой части.
Находившийся рядом с ней Гаспарян Д.Р. был в нетрезвом состоянии.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что местом ДТП является 100 км автодороги
«Ульяновск – Самара» Мелекесского района Ульяновской области. На данном участке
дороги движение осуществляется в обоих направлениях, дорожное покрытие
асфальтированное, ровное, без выбоин. На момент осмотра дорожное покрытие
сухое. Каких-либо следов торможения или юза транспортных средств не обнаружено.
На правой полосе движения по направлению Самары обнаружен мопед «Орион» с
механическими повреждениями заднего крыла, багажника, кожух цепи заднего
колеса, левого заднего амортизатора,
задней блок фары, левого заднего указателя поворота и т.д. На правой
обочине в том же направлении обнаружены два мотошлема черного и серо-красного
цветов. На этой же обочине обнаружена
резиновая тапочка синего цвета на правую ногу. Также на правой обочине обнаружен
труп К*** И.В. с телесными повреждениями в области левой ноги. Лицо и одежда на
трупе в крови. Имеется кровь и на асфальте возле головы трупа.
Из заключений
автотехнических экспертиз следует, что местом столкновения автомобиля ВАЗ-21043
регистрационный номер *** регион под управлением Гаспаряна Д.Р. и мопеда
«Орион» под управлением П*** А.Д.
является правая полоса движения по направлению Самары. Водитель Гаспарян
Д.Р. при движении перед происшествием должен был действовать в соответствии с
требованиями п.п. 9.10, 10.1 (ч.1)
Правил дорожного движения РФ. В
действиях водителя мопеда «Орион» П*** А.Д. при движении перед происшествием
противоречия с требованиями Правил дорожного движения РФ не усматриваются.
Водитель Гаспарян
Д.Р. мог избежать столкновения с мопедом при соблюдении им требований указанных
пунктов ПДД. У водителя П*** А.Д.
отсутствовала техническая возможность избежать столкновения
Нарушение Правил
дорожного движения Гаспаряном Д.Р. при управлении им автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения, и причинение по неосторожности смерть человека, было установлено в
судебном заседании показаниями свидетелей, протоколом осмотра места
происшествия и другими доказательствами. Суд обоснованно признал вину Гаспаряна
Д.Р. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 264 УК РФ
дана правильно. Выводы суда в достаточной степени мотивированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей объективности.
Наказание
осужденному назначено с учётом положения
ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности, обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на его
исправление и условия жизни его семьи.
Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:
частичное признание им своей вины, принятие мер, направленных на заглаживание
вреда, причиненного потерпевшей М*** Е.О. (принес свои соболезнования и
извинения, предлагал материальную помощь в проведении поминального обеда по
случаю смерти её матери), его состояние здоровья.
Вопреки доводам
жалобы представителя потерпевшего о том, что в деле отсутствует явка с
повинной, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно
принял во внимание, что Гаспарян Д.Р. непосредственного после ДТП, еще до
возбуждения уголовного дела, сообщил сотруднику правоохранительного органа
(МВД) о совершенном им преступлении, и суд обоснованно расценил это как
смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной.
Между тем суд пришел
к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества
и обоснованно назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы.
Назначенное
наказание является справедливым и
оснований для смягчения наказания или применения положений статьи 64, 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного
учреждения назначен правильно.
Доводы жалобы о том,
что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района
Ульяновской области от 21 июля 2011 года Гаспарян Д.Р. был лишен права
управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, а суд не учел это,
нельзя признать состоятельными.
Поскольку
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского района
Ульяновской области Гаспарян Д.Р. был лишен права управления транспортным
средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании ст.12.26 КоАП РФ за отказ от
прохождения медицинского освидетельствования, то есть по иным основаниям, суд
первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно не засчитал данный срок в
срок лишения права управления транспортным средством за нарушение правил
дорожного движения, но уже по уголовному делу.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 31 января 2012 года в отношении
ГАСПАРЯНА Д*** Р*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: