УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                        Дело № 22 - 705/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             14 марта 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего                            Бескембирова К.К.,

судей                                                         Копилова А.А., Львова Г.В.

при секретаре                                  Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационное представление старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисовой А.Н. и кассационную жалобу осужденного Козлова Е.Ю. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 января 2012 года, которым

Козлов Е*** Ю***,  ранее судимый:

- 18 января 2001 года ст. ст. 119,  п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 28 июня 2004 года по ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На  основании ст. 70 УК РФ присоединено 2 года 10 месяцев лишения свободы по приговору от 18 января 2001 года и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы;

- 01 октября 2004 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено 2 года лишения свободы по приговору от 28 июня 2004 года, и назначено к наказанию 6 лет лишения свободы, освободился 16 июня 2010 года по отбытии срока, 

осужден:

- по части 1 статьи 127 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011года)-( по эпизоду в отношении Б*** Н.В.) – к 8 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 127 УК РФ. (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011года)-( по эпизоду в отношении Г*** С.Е.) – к 8 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 163 УК РФ –(в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года)  – к 3 годам лишения свободы;

- по части 3 статьи 162 УК РФ –(в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) – к 8 годам лишения свободы;

 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Козлову Е.Ю. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 18 октября 2011 года.

 

С Козлова Е.Ю. взыскано в пользу ООО «***» в счет возмещения причиненного материального ущерба- 3500 рублей.

Постановлено взыскать с Козлова Е.Ю. процессуальные издержки в размере 7 160 рублей 88 копеек.

 

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления прокурора Новикова А.В., возражавшего по доводам жалоб и просившего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Козлов Е.Ю. признан виновным в незаконном лишении  свободы Г*** С.Е., и Б*** Н.В. ( каждой в отдельности), не связанное с их похищением; в вымогательстве в отношении  М*** А.Ю.; в вымогательстве в отношении М*** А.Ю. , совершенное с применением насилия; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества , совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

 

Все эти преступления совершены в период с 20 января по 11 октября 2011 года в городе Инзе Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель- старший помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисова А.Н., не оспаривая выводы суда  в части установления фактических обстоятельств дела и  квалификации действий осужденного, указывает, что приговор не соответствует  требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку  не достаточно мотивированы выводы суда в части квалификации действий осужденного.

Просит приговор отменить.

 

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Козлов  Е.Ю.не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Утверждает, что следователь М*** А.Е. сфабриковал дело.

Указывает, что с 03 по 10 октября 2011 года он находился дома, об этом подтвердили в суде 5 свидетелей. В судебном заседании выяснилось, что А***  А.А. оперуполномоченные предъявили для опознания фотографии. Считает, что данное следственное действие не могли проводить оперуполномоченные, это доказательство добыто с нарушением норм УПК РФ. Оперуполномоченный С*** С.И. заставил А*** А.А. писать расписку, с которой явился к нему ( Козлову Е.Ю.) на обыск, и подкинул ее.

Свидетеля М*** В.М. впервые увидел в судебном заседании. Свидетель  О*** О.А. в судебном заседании пояснила, что пистолета не видела, ее заставил расписаться в протоколе допроса следователь М*** А.В., в отношении которого в настоящее время проходит служебная проверка.

Преступление в отношении М*** А.Ю. не совершал. Считает, что Ж*** А.В. оговорил его, чтобы избежать уголовной ответственности. Обращает внимание, что с 19 сентября по 02 октября 2011 года находился в Инзенской полиции и не мог совершить преступления.

Указывает, что М*** А.Ю. приезжал к нему с друзьями, нанес ему три удара, вымогал денежные средства, угрожал убийством. По этому поводу его мать обращалась с заявлением в полицию, но его у нее не приняли.

По эпизодам в отношении Б*** Н.В. и Г*** С.Е. утверждает, что свободы их не лишал, они сами пришли к нему домой, насильно никого не удерживал.

Просит его оправдать.

 

В дополнениях  к кассационной жалобе указывает на то, что показания потерпевших и свидетелей в обвинительном заключении одни, а в приговоре и в протоколе судебного заседания другие. Утверждает, что судья переделал показания, которые говорились в судебном заседании.

Считает, что его вина по разбойному нападению на А*** А.А. не доказана, потерпевший дает противоречивые показания. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении были указаны купюры достоинством 50 и 100 рублей, и пистолет был похож на «ПМ», а в приговоре и протоколе судебного заседания после допроса свидетеля О*** указано, что деньги были достоинством 100 и 500 рублей.

Также обращает внимание на противоречивые показания А***  А.А. относительно пистолета или предмета похожего на пистолет.

Обращает внимание на опознание А*** А.А. его Козлова по фотографии, считает опознание проведено с нарушениями УПК РФ и является недопустимым доказательством.

Также утверждает, что никаких денег у М*** А.Ю. он не вымогал, так как в это время находился в ИВС на сутках.

Просит отменить приговор суда, а его оправдать.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав выступление прокурора Новикова А.В., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Вывод о виновности осужденного Козлова в совершенных им преступлениях, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы осужденного Козлова, что разбой в отношении А*** А.А. он не совершал, а потерпевший А*** А.А. дает противоречивые показания, что с 03 по 10 октября 2011 года он находился дома и об этом подтвердили в судебном заседании 5 свидетелей. Доказательства против него добыты с нарушением закона, а свидетеля М*** В.М. он впервые увидел в судебном заседании. Преступлений в отношении Б*** Н.В. и Г*** С.Е. он также не совершал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные его доводы проверялись в судебном заседании и опровергнуты исследованными доказательствами. 

 

Так, в основу доказательств вины Козлова суд положил показания потерпевших и свидетелей. Суд указал, что данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и у суда не вызывали сомнений в своей объективности.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, и суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и положил в основу обвинительного приговора.

 

По эпизодам в отношении потерпевшей Б*** Н.В. и потерпевшей Г*** С.Е., каждой по ч.1 статьи 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением вина Козлова нашла свое полное подтверждение.

 

Так, из показаний потерпевшей Б*** Н.В. и показаний свидетелей приведенных в приговоре, судом первой инстанции было установлено, что  20 января 2011 г., Козлов Е.Ю., находясь в своем доме, по адресу: ***, г. ***, ул. *** д.***, кв.***, после совместного распития спиртных напитков с Б*** Н.В., добровольно пришедшей к нему в дом, незаконно стал удерживать её, а именно в 2 часа ночи, когда Б*** Н.В. собралась выйти из дома Козлова Е.Ю., он схватил ее за руки, не выпускал из дома, нарушая её конституционное право на свободу передвижения.

Удерживал её до 5 часов 30 минут до прибытия сотрудников полиции.

В судебном заседании данный факт был подтвержден не только потерпевшей Б*** Н.В., но и показаниями свидетеля С*** О.С., с которой была Б*** Н.В. и подтвердившей, что Козлов действительно не отпускал Б*** Н.В., высказывая при этом в её адрес угрозы, если она попытается убежать.

Показаниями свидетеля К*** подтвердившего, что являясь участковым уполномоченным полиции, 20 января 2011 года около трех часов ночи от дежурного получил сообщение о том, что подъедут сотрудники  вневедомственной охраны, чтобы помочь вызволить из дома Козлова Е.Ю. Б*** Н.В, которую Козлов удерживает в своем доме. С сотрудниками ОВО приехала и С*** О.С.

Краснов подтвердил, что уговаривал Козлова не меньше получаса, убеждал открыть дверь и выпустить Б*** Н.В. Потом Козлов открыл дверь, и выбежала Б*** Н.В., которая рассказала, что Козлов держал её, не выпускал из дома, предлагал вступить с ним в интимные отношения. Угрожал, что побьет её, если она попытается убежать.  

Аналогичные действия Козлова были и в отношении потерпевшей Г*** С.Е. 11 октября 2011 года.

Также в судебном заседании было установлено, что 11 октября 2011 г., находясь в своем доме, по указанному выше адресу после совместного распития спиртных напитков  с Г*** С.Е., добровольно пришедшей к нему в дом, Козлов также незаконно лишил ее свободы.

Когда в 17 час. 00 мин. Г*** С.Е. собралась выйти из дома Козлова Е.Ю., он стал удерживать ее за руки, не выпустил из дома, тем самым нарушил её конституционное право на свободу передвижения.

В 18 час. 20 минут 11 октября 2011 г. незаконные действия Козлова Е.Ю. были пресечены сотрудниками полиции.

Данный факт был также подтвержден показаниями свидетелей С*** Н.А., Ж*** А.В., К*** С.В. подробно изложенных в приговоре.

 

При этом запрещая потерпевшим покидать дом, высказывал в их адрес угрозы применения физической силы, Козлов незаконно лишил их свободы.     Доводы Козлова о том, что потерпевшие сами пришли к нему в дом, употребляли с ним спиртное, купленное на его деньги, не могут служить основанием для оправдания действий Козлова и не влияют на квалификацию содеянного.

 

По эпизодам вымогательства у М*** А.Ю. денежных средств вина Козлова так же нашла свое подтверждение.

В судебном заседании было установлено, что в сентябре 2011 г., узнав из разговора с Ж*** А.В. о том, что М*** А.Ю. сломал колесо на его скутере, используя данный факт как предлог, Козлов, пришел в гараж М*** А.Ю.

Зная, что тот ему ничего не должен, из корыстных побуждений потребовал у него деньги в сумме 2000 рублей, якобы за сломанное колесо скутера.

Когда М*** А.Ю. ответил отказом, Козлов Е.Ю., стал угрожать ему физической расправой, убийством в случае невыполнения своих требований, сказав, что если он не заплатит требуемую сумму денег, то  вывезет его в лес и  закопает.

М*** А.Ю. высказанные угрозы воспринял реально и был вынужден дать согласие на выплату  2000 рублей, которые через два дня отдал Б*** О.В. для передачи Козлову Е.Ю.

Данные факты были подтверждены потерпевшим М*** А.Ю., свидетелями Ж*** А.В., Ф***, Мя*** А.А., Ма*** показания которых подробно изложены в приговоре.

 

Квалифицируя действия Козлова как вымогательство, суд исходил из того, что М*** А.Ю. Козлову ничего должен не был.

Сам Ж*** А.В. Козлова не просил получить с М*** А.Ю, деньги за сломанное колесо. Действия Козлова были незаконными. С целью сломить волю М*** А.В., Козлов высказывал ему угрозы применения насилия.

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд по эпизоду в отношении М*** А.В.  (в сентябре 2011 г.) – правильно квалифицировал действия Козлова по ч.1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

 

В начале октября 2011 года около 13 часов, точные дата и время судом не были установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества путем вымогательства у М*** А.Ю. Козлов Е.Ю. вновь, используя предлог, что последний сломал колесо скутера  Ж*** А.В.,  пришел на станцию технического обслуживания ИП М*** А.А

Зная, что М*** А.Ю. никому ничего не должен, действуя из корыстных побуждений, стал требовать у него деньги в сумме 2500 рублей.

Суд указал на то, что когда М*** А.Ю. ответил отказом, Козлов Е.Ю., применяя физическое насилие, взял М*** А.Ю. за руку, нагнул его к столу, а другой рукой взял со стола ножницы и приставил острие ножниц к шее М*** А.Ю., высказал в его адрес угрозу убийством, в случае невыполнения его требований о передаче денежных средств.   

В сложившейся ситуации М*** А.Ю. высказанные  угрозы воспринял реально и был вынужден дать согласие на выплату 2500 рублей Козлову Е.Ю., пообещав найти требуемую сумму на следующий день.

Данные факт был подтвержден потерпевшим М*** А.Ю., а также показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела исследованными судом.

В процессе совершения вымогательства Козлов высказывал в адрес М*** А.Ю. угрозы применения насилия и применил такое насилие, схватив потерпевшего за руку, причиняя физическую боль, пригнув к столу и приставив к шее ножницы.

При таких обстоятельствах квалифицируя действия Козлова Е.Ю. по данному эпизоду по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилии, совершенное с применением насилия, суд указал и принял во внимание, что М*** А.Ю. Козлову ничего должен не был. А действия самого Козлова были противоправными.

 

Как пояснил суду потерпевший М*** А.Ю. от действий Козлова он испытывал физическую боль и реально опасался приведения высказанных угроз в исполнение.

Доводы Козлова, что потерпевший и свидетели его оговаривают, что они сами совершали в отношении него вымогательство, а затем, чтобы избежать уголовной ответственности написали на него заявление, проверялись судом и  полностью были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

По эпизоду от 4 октября 2011 г. в отношении потерпевшего А*** А.А., суд также правильно квалифицировал действия Козлова Е.Ю. по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

 

Как было установлено в судебном заседании, 4 октября 2011 года, около 19 часов, Козлов Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения,  зная, что в служебном помещении ООО «***» имеются денежные средства, и оно охраняется сторожем, с целью разбойного нападения подошел к данному помещению, по адресу: ***

Через незапертую дверь незаконно проник внутрь и напал на сторожа А*** А.А. При этом Козлов умышленно ударил последнего локтем правой руки по лицу. И как  указал потерпевший А*** А.А., Козлов достал из-за спины предмет, похожий на пистолет, и направив в ногу А*** А.А., потребовал у него передачи денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами, демонстрируя предмет, похожий на пистолет марки ПМ, Козлов Е.Ю., не давая потерпевшему сомневаться в серьезности своих преступных намерений, высказал в адрес последнего угрозу убийством. После этого, взяв со стола топор, стал угрожать физической расправой А*** А.А. в случае отказа передать ему деньги. 

А*** А.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье,  достал из ящика стола  3500 рублей и передал их Козлову Е.Ю.

Таким образом, из показаний потерпевшего А*** А.А. судом было установлено, что в служебное помещение ООО «***» Козлов проник незаконно и именно с целью завладения денежными средствами, то есть с целью разбойного нападения.

Доводы Козлова Е.Ю., что он не мог совершить разбойное нападение, так как находился дома, о чем говорила в судебном заседании его мать и свидетель Х*** Э.Ш., полностью были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Потерпевший А*** А.А. прямо указал на Козлова, как на лицо, совершившее на него нападение, а незначительные противоречия в своих показаниях пояснил в своих объяснениях.

 

Свидетель Мар*** также прямо указал на Козлова, как на лицо, которое вышло из помещения вместе с А*** А.А. 04.10.2011 г. около 20 часов, когда он пришел в пункт приема металла, хотел сдать чайник.

 

Свидетель Б***, знакомый Козлова показал, что 04.10.2011 г. в 18-19 часов Козлов приходил к нему, предлагал выпить и сказал, что пойдет к Г***. Данный факт также свидетельствует о том, что Козлов из дома уходил и опровергает показания его матери, что сын всегда был дома.

 

Кроме того, из показаний свидетеля Б***, данных в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании видно, что когда Козлов стал от него уходить, то из кармана его куртки выпал предмет, похожий на пистолет. Тем самым был подтвержден тот факт, что при нападении на А*** А.А. у Козлова был с собой предмет похожий на пистолет.  

Изменение свидетелем Б*** в судебном заседании в этой части своих показаний суд расценил, как способ смягчить ответственность своего знакомого Козлова.

Приведенные в приговоре распечатки телефонных переговоров Козлова во время, соответствующее времени  разбойного нападения, подтверждают, что дома он не находился.

04.10.2011 г. в 18 часов 45 минут на телефон Козлова поступал телефонный звонок. Телефон Козлова находился в зоне, где расположен пункт приема металлолома ООО «***».

Суд указал, что дом ***, где проживает Козлов, и где по его словам он постоянно находился, находится в зоне обслуживания базовой станции,  расположенной по адресу ***

Объективно подтверждает факт совершенного Козловым разбойного нападения на А*** А.А. и обнаруженная в доме Козлова при обыске расписка о якобы возвращенном А*** А.А. долге Козлову, которую, как пояснил потерпевший А*** А.А., он написал под диктовку Козлова после совершенного им разбойного нападения.

 

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Козловым Е.Ю. преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности в указанных преступлениях.

 

Утверждение Козлова Е.Ю. о том, что ему в дом была подброшена расписка при производстве обыска, судебная коллегия находит несостоятельным.

 

Из протокола обыска от 18 февраля 2011 года, который был проведен в присутствии понятых и хозяйки дома-К*** В.В. следует, что была изъята расписка от А*** А.А., при этом заявлений ни от кого не поступало.

Таким образом, обыск в жилище Козлова Е.Ю. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых. Достоверность  этих доказательств сомнений не вызывает.

 

Доводы Козлова Е.Ю. о том, что не он мог совершить преступлений в отношении А*** А.А., так как находился дома, проверялись  судом первой инстанции и были опровергнуты в судебном заседании.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре  как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылался осужденный.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками  милиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационной жалобе. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в указанных преступлениях.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

 

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену этого приговора.

 

Наказание, назначенное осужденному Козлову за каждое преступление  является соразмерным и справедливым, отвечает требованиям закона и назначено с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 января 2012 года в отношении Козлова Е*** Ю*** оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи