У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

***                                                            Дело  № 22 – 679 /2012  г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                  14 марта   2012  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                            Бескембирова К.К., 

судей                                                Копилова А.А., Львова Г.В.

при  секретаре                                 Гайнулине Р.Р.

рассмотрела  в открытом судебном  заседании  от 14 марта  2012 года  кассационную жалобу осужденного Самойлина А.А. на  постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января 2012  года,  которым

САМОЙЛИНУ А*** А*** отбывающему наказание в учреждении  ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,                         

 

отказано в  удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи  Копилова А.А., выступление прокурора Губина Г.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  Ульяновского областного суда от 17 февраля 2000 года Самойлин А.А. осужден по п.п. « н,к »ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам  лишения свободы  с  отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает  наказание  со  02 ноября 1999 года. Конец  срока –  01 ноября 2015  года.

 

В  кассационной жалобе осужденный Самойлин А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. В обосновании указывает, что  ранее наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке.

Обращает внимание, что ему уже отказывали в условно-досрочном освобождении по тем же основаниям, но решение суда не было воспринято им отрицательно, и он продолжал получать поощрения старался доказать свое стремление к исправлению.

Указывает на то, что 09.09.2010 года Димитровградский городской суд сделал ставку на наличие у него двух взысканий, которые были досрочно сняты и он является осужденным, не имеющим взысканий, о чем он писал в надзорной жалобе, но ему вновь отказали.

 

27.01.2012 Димитровградский суд вновь отказал ему в условно-досрочном освобождении, взяв за основу эти же взыскания, которые  не могут рассматриваться как злостное нарушение режима.

Кроме того, обращает внимание, что в постановлении суд указал на то, что администрация поддерживает ходатайство осужденного Сизова Ю.В. о его условно-досрочном освобождении, но он не имеет никакого отношения к данному гражданину.

 

Просит более внимательно рассмотреть его ходатайство.

 

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Самойлина А.А. - помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Губина Е.А., судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

 

Так, в  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет  установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно же статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего,  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с  этим, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении, должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

 

Судебная  коллегия считает, что суд обоснованно  пришел  к  выводу  о том, что   условно – досрочное  освобождение Самойлина А.А.преждевременно.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно  рассмотрев  ходатайство, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив представленные  материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод  о  возможности  его условно – досрочного освобождения.            

 

По смыслу  закона указанный вывод может быть основан лишь на совокупности  объективных  данных, свидетельствующих  о  достижении в отношении  осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства  в  отношении  осужденного  Самойлина А.А. не  установлено.

Приговором суда Самойлин А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное неоднократно, с целью скрыть другое преступление. Наказание ему назначено с учетом  всех обстоятельств дела.

 

Судом  было учтено, что  администрация  учреждения  ФКУ ИК-*** поддержала  ходатайство осужденного Самойлина А.А. о его условно – досрочном освобождении.

Однако  указанные  обстоятельства не являются  безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Согласно материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 03 года 09 месяцев 04 дня. При этом судом учтено, что на Самойлина А.А. накладывались 2 взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке.

Суд учел, что отбывая наказание в виде лишения свободы, осужденный неоднократно нарушал порядок его отбывания, что свидетельствует о нестабильности его поведения, о том, что поведение его может быть стабилизировано лишь в условиях лишения свободы.

Суд не пришел к твердому убеждению  о достижении в отношении осужденного целей наказания, в том  числе  социальной  справедливости.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном  освобождении  осужденного.

 

Вывод  суда мотивирован  надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить  его  под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для отмены постановления не  имеется.

Доводы жалобы о том, что в описательно - мотивировочной части постановления суд неверно указал срок назначенного наказания (18 лет, а не 16, как по приговору суда), а также неверно указал фамилию - Сизов Ю.В., то сами эти факты не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку являются техническими опечатками, которые не влияет на суть постановления и могут быть рассмотрены судом в порядке главы 47 УПК РФ.

 

С  учетом  изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от  27 января 2012 года в отношении Самойлина А*** А*** оставить  без  изменения, а  кассационную жалобу – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: