У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 677/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 14
марта 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А., Львова Г.В.
при секретаре
Гайнулине
Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 14 марта 2012 года
кассационную жалобу осужденного Андруцкого А.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 января
2012 года, которым
АНДРУЦКОМУ А*** С*** отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступление
прокурора Губина Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 08
апреля 2003 года Андруцкий А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 316
УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ -
к 11 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание
с 26 мая 2002 года. Конец срока –
25 мая 2013 года.
В
кассационной жалобе осужденный
Андруцкий А.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. В
обосновании указывает, что ранее
наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке.
Обращает
внимание, что в постановление не дано оценки тому, что после смерти его брата,
мать нуждается в помощи, а также то, что в случае условно-досрочного
освобождения от наказания, он будет трудоустроен.
Просит
постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого
Андруцкого А.С.- помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает
на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без
удовлетворения.
Проверив
материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Губина
Е.А., судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Андруцкого А.С. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства
в отношении осужденного
Андруцкого А.С. не установлено.
Приговором
суда Андруцкий А.С. осужден за укрывательство тяжкого преступления и за
покушение на убийство. Наказание ему назначено с учетом индивидуализации. Он не имеет гражданства РФ и места жительства на
территории РФ.
Судом было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК-***
поддержала ходатайство осужденного
Андруцкого А.С. о его условно – досрочном освобождении.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 01
год 03 месяца 28 дней.
При
этом судом учтено, что на Андруцкого А.С. накладывалось 9 взысканий, в том
числе и водворения в ШИЗО, которые в настоящее время погашены в установленном
законом порядке.
Суд
учел, что отбывая наказание в виде лишения свободы, осужденный неоднократно
нарушал порядок его отбывания, что свидетельствует о нестабильности его
поведения, о том, что поведение его может быть стабилизировано лишь в условиях
лишения свободы.
Суд
не пришел к твердому убеждению о
достижении в отношении осужденного целей наказания, в том числе
социальной справедливости.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Доводы
жалобы о том, что его мать нуждается в постоянном уходе в связи с имеющимися у
нее заболеваниями, а так же то, что после освобождения осужденный будет
трудоустроен, не является основанием для отмены данного судебного решения.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 января 2012 года в
отношении Андруцкого А*** С*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: