У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***. Дело № 22 – 675/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 14
марта 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А., Львова Г.В.
при секретаре
Гайнулине
Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 14 марта 2012 года
кассационную жалобу осужденного Николаева С.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января
2012 года, которым
НИКОЛАЕВУ С*** А*** отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступление
прокурора Губина Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Новомалыклинского районного суда Ульяновской
области от 09 июля 2003 года (с учетом постановления от 17 декабря 2004 года о
пересмотре приговора), Николаев С.А. осужден по ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3
месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.
Он
же, приговором Ульяновского областного суда от 29 декабря 2004 года осужден по
п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применение ч.3 ст. 69,
ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ( с учетом постановления от 10 октября 2011 года) к 8
годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Отбывает наказание
с 16 января 2004 года. Конец срока –
15 декабря 2012 года.
В кассационной
жалобе осужденный Николаев
С.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. В
обосновании указывает, что ранее
наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке, администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. Полагает, что суд принял позицию
прокурора, что повлекло нарушение ст.ст. 120,123 Конституции РФ. Просит
постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Николаева
С.А.- заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на
несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без
удовлетворения.
Проверив
материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Губина
Е.А., судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Николаева С.А. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства
в отношении осужденного
Николаева С.А. не установлено.
Приговором
суда Николаев С.А. осужден за нападение
в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве
оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего; в умышленном причинении смерти двух лиц, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем. Данные
преступления осужденный совершил в период испытательного срока. Наказание ему
назначено с учетом индивидуализации.
Судом было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК-***
поддержала ходатайство осужденного
Николаева С.А. о его условно – досрочном освобождении.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде
составлял 10 месяцев 22 дня.
При
этом судом учтено, что на Николаева С.А. накладывалось 20 взысканий, в том
числе и водворения в карцер, которые в настоящее время погашены в установленном
законом порядке, длительное время характеризовался исключительно отрицательно.
Суд
учел, что отбывая наказание в виде лишения свободы, осужденный неоднократно
нарушал порядок его отбывания, что свидетельствует о нестабильности его
поведения, о том, что поведение его может быть стабилизировано лишь в условиях
лишения свободы.
Суд
не пришел к твердому убеждению о
достижении в отношении осужденного целей наказания, в том числе
социальной справедливости.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 января 2012 года в
отношении Николаева С*** А*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: