УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья К***                                                                      Дело №22-579/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           21 марта 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         судьи Бешановой С.Н.

судей   Львова Г.В., Кислицы М.Н.

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года кассационные жалобы адвоката Л*** Е.В., осужденного Смирнова С.А., потерпевшего С*** С.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2011 года, которым

СМИРНОВ  С***  А***,

***

осужден по п.“а” ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Смирнова С.А. под стражей с 10 августа 2011 года по 25 декабря 2011 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать со Смирнова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме  *** рублей 74 копейки и *** рублей 17 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатами по назначению на предварительном следствии. 

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления осужденного Смирнова С.А., адвоката Л*** Е.В., потерпевшего С*** С.А.,  прокурора Губина Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационных жалобах:

- адвокат Л*** Е.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении осужденного Смирнова, полагая, что в суде не были представлены бесспорные доказательства того, что 12 мая 2010 года Смирнов С.А. высказывал потерпевшему Сергунину какие-либо требования о передаче имущества, а также входил в организованную преступную группу, организатором которой был Н***. По её мнению, исследованные в суде доказательства подтверждают только тот факт, что *** мая 2010 года Смирнов и Б*** приезжали на автомобиле *** к потерпевшему С***, после чего Смирнов ушел, а Б*** возил потерпевшего  сначала в больницу, а затем приезжал с другими лицами к дому потерпевшего. В обоснование этого ссылается:  на содержание заявления потерпевшего С*** о  привлечении к уголовной ответственности только Б*** А.С., Т*** В.В. и Б*** М.И.;  на показания потерпевшего о том, что он знал Смирнова по кличке “***”;  на показания Б*** А.С., Т*** В.В., Б*** М.И. о том, что они втроем ездили к потерпевшему в село Б*** на автомобиле ***; на показания С*** А.В. (отца потерпевшего) о том, что среди лиц, приезжавших к его сыну, не было Смирнова; на показания Н*** Д.Г. о том, что к С*** ездили Б*** и Смирнов по кличке “***”.  Считает, что *** мая 2010 года  Б*** приезжал в село Б*** дважды,  сначала со Смирновым, а затем с Б*** и Т***. Полагает, что неформальная молодежная группа «***», на участие Смирнова в которой никто из свидетелей не указал, не относится к организованной преступной группе с аналогичным названием под руководством Н***. Выражает сомнение в возможности использования в качестве допустимых доказательств показаний свидетелей А***, Т*** о причастности Смирнова к преступной группе, полагая, что их показания основаны только на предположениях об этом;

- осужденный Смирнов С.А. просит разобраться в деле, утверждая о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления. В обоснование этого приводит те же  доводы, что и в жалобе адвоката Л***. Утверждает, что  был знаком с потерпевшим Сергуниным и его отцом,  в связи с чем,  показал ранее незнакомому Б*** место проживания С***, а затем проехал на машине *** с Б*** и двумя парнями к остановке с.Б***, где между С*** и Б*** произошла драка. После этого они посадили потерпевшего в автомобиль и поехали в сторону села К***. Однако он (Смирнов) вышел из указанной машины и пошел к себе домой. Обращает внимание на то, что потерпевший С*** не указал на него, как на лицо, вымогавшее у него деньги, а показал, что к нему приезжали Т***, Б***, Б*** и незнакомый ему парень. При этом парни стали избивать С*** С.А., посадили его в машину, за руль которой сел незнакомый ему парень. Полагает, что Б***, Т***, Б***, Н*** оговорили его в ходе предварительного следствия. О существовании группировки «***» он  не знал и не состоял в ней.  Просит принять во внимание, что не скрывался от следствия, учесть состояние его здоровья, наличие инвалидности у его матери. Кроме того, по его мнению, в ходе предварительного следствия его незаконно содержали в СИЗО;

- потерпевший С*** указывает на то, что не писал в своем заявлении о привлечении Смирнова к уголовной ответственности, не указал на него на очной ставке, как на лицо, вымогавшее у него деньги. Считает, что Смирнов не является тем неустановленным лицом, на которое указано в приговоре суда в отношении осужденных Б***, Б***, Т***, Н***.  

Кассационное представление, поданное государственным обвинителем Вдовиным С.П., отозвано им в порядке, предусмотренном ч.3 ст.359 УПК РФ.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

- осужденный Смирнов С.А. подержал кассационные жалобы. Выразил несогласие с показаниями свидетеля А*** в части того, что он являлся членом группировки “***”. Утверждал о своей непричастности к совершенному преступлению, ссылаясь на то, что знал потерпевшего и его отца и только показал место их жительства Б***. Обратил внимание на то, что не скрывался от правоохранительных органов, поскольку работал и добровольно явился к следователю. Просил учесть наличие у него ряда тяжелых заболеваний и семьи;

- адвокат Л*** Е.В. поддержала доводы кассационных жалоб. Полагала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обратила внимание на содержание заявления потерпевшего С*** о совершенном в отношении него преступлении и приговор в отношении Б***, Б***, Т*** и Н*** о соучастии с ними неустановленного лица. Полагала, что суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, а также статье в районной газете об осуждении за совершение данного преступления лица с инициалом “С”;

- потерпевший  С*** С.А. пояснил, что давно знает Смирнова, который *** мая 2010 года к нему не приезжал и не требовал у него денег. Заявления о привлечении к уголовной ответственности Смирнова он не писал. Очной ставки со Смирновым у него не было;

- прокурор Губин Е.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, обосновав своё мнение о законности и обоснованности приговора, постановленного в отношении Смирнова С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав доводы сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности Смирнова в вымогательстве денег у потерпевшего С*** с угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенном организованной группой, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом правильно.

Все доводы Смирнова, приведенные им в свою защиту, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и признаны судом несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего С***, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он решил заступиться за односельчанина Си*** и поговорить с  Т*** и Б***, которые вымогали  у Си*** деньги в сумме *** рублей. После того, как он сказал Т*** и Б*** о том, что Си***  никаких денег им отдавать не будет, к нему приехал Н*** вместе с Т*** и Б*** и потребовал передать деньги в течение 2 недель  в сумме *** рублей за то, что он заступился за Си***. Он знал, что Н*** является руководителем группировки “***”, куда входили Б*** и Т***, но данное требование не выполнил. *** мая 2010 года ему позвонил Б*** и попросил выйти на автобусную остановку с.Б***. Там к нему подошли Б***, Т***, Б*** и ранее незнакомый ему Смирнов по кличке “***”, которого он называл как неизвестное ему лицо при расследовании уголовного дела в отношении Н***, Б***, Т*** и Б***.     Смирнов совестно с Б***, Т*** и Б*** стали требовать у него деньги в сумме 5000 рублей. В ответ на отказ выполнить их требование, указанные лица сначала совместно избили его, а затем затолкали в свою машину и отвезли к дому по месту его проживания, где Б*** взял полено и нанес им удары по его голове и телу.  Зная, что указанные лица приехали по поручению Н***, он согласился на их требование отдать *** рублей. После этого Б*** М*** потребовал у его отца С*** А.В. отдать им деньги в сумме *** рублей, продав его машину. В последующем отец продал машину и передал указанным лицам деньги в сумме *** рублей.

В ходе очной ставки с Б***, Н***, Т***, Б*** потерпевший С*** подтвердил, что к нему приезжало четверо парней: Б***, Т***, Б*** и еще один неизвестный ему парень, которые совместно избивали его и требовали передачи денежных средств.     

Вопреки доводам кассационных жалоб указанные показания потерпевшего проверялись с помощью других доказательств и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются по всем существенным обстоятельствам совершенного преступления с признательными показаниями Т***, Б***, Б***, показаниями свидетеля С*** А.В. и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании С*** изменил свои показания, указав на то, что никто у него денежных средств не вымогал. К нему приезжал Б***, который ранее дал ему в долг деньги в сумме *** рублей и с которым он затем подрался.

Утверждения С*** С.А. в суде о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил Н***, Б***, Т***, Б*** под давлением сотрудников милиции, суд обоснованно признал надуманными, поскольку, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия несколькими следователями, а также при проведении очных ставок, С*** последовательно указывал на Н***, Б***, Т***, Б*** и неустановленного парня,  которые совместно вымогали у него денежные средства.

Суд обоснованно признал, что такую позицию по делу потерпевший С*** избрал вследствие того, что на момент судебного разбирательства он содержался под стражей в СИЗО со Смирновым и Б***. В связи с чем,  изменение С*** своих показаний в судебном заседании, были обоснованно расценены судом, как желание помочь подсудимому Смирнову избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании потерпевший С*** показал, что был знаком с Б***, у которого брал в долг деньги, и не был знаком со Смирновым, хотя  ранее и отбывал наказание в одной колонии с ним и знал, что его имя С*** и кличка “***”. Однако, это противоречит показаниям Б*** и Смирнова о том, что первый не знал С***, а второй был знаком с ним, и поэтому называл  его парнем по имени С*** с кличкой “***”,. 

Ссылка в кассационных жалобах на то, что в своем заявлении потерпевший С*** не указал на участие парня по кличке “***” в вымогательстве у него денег, не может поставить под сомнение достоверность последующих показаний потерпевшего о совершении данного преступления с участием неустановленного лица по имени С*** с кличкой “***” в группе лиц, которые были осуждены за совершение данного преступления. 

Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую  юридическую силу, а поэтому суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания Т***, Б***, Б***, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия.

Так, Т***, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что входил в преступную группировку Н*** с апреля 2009 года. В его обязанности входило сбор денег с жителей района. В марте-апреле 2010 года  по указанию Н***  он и Б*** ездили в с. Б***, где  потребовали у Си***  передать им в течение месяца деньги за его “плохое” поведение. Поскольку Си*** от­казался платить, сославшись на С***,  они, в том числе с Н***, несколько раз ездили в с.Б*** к С***, требуя, чтобы последний отдал им деньги за Си***.  *** мая 2010 года Б*** М*** и С*** по кличке “***” ездили за С*** в с.Б***. Затем ездили в больницу, чтобы забрать ключи от машины у отца С***,  но последнего не нашли там. После этого, он, Б***, Б*** и С*** по кличке “***” привезли С*** на автомашине *** к месту его жительства в с.Б***, где  сообщили отцу потерпевшего - С*** А.В.,  что его сын должен им деньги и они забирают ав­томашину марки *** чёрного цвета. С*** А.В. отдал им ключи от машины. Однако в с. К*** данная маши­на сломалась. В это время им позвонил Н*** и сказал, чтобы машину вернули потерпевшему, так как С*** обещал отдать деньги в сумме *** рублей. В последующем он узнал, что Ф*** П*** отдал  указанные деньги Н***,  а последний отдал по *** тысяч рублей ему, Б***, Б*** и С***.

Из показаний Б*** А.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что  с мая 2009 года он входил в группировку «***», которая действовала на территории К*** района У*** области. В группировку входило около 70 человек. Руководителем группировки был Н*** Д.Г.  В его, Б***, обязанности входило сбор денежных средств, сигарет, чая, конфет с молодежи и индивидуальных предпринимателей, проживающих на территории К*** района, для отправления их лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы. Члены группировки «***» собирались по установленным адресам. В феврале-марте  2010 года по указанию Н*** он и Т*** проехали в с. Б***, где  потребовали у Си*** передать им *** рублей. Си*** отказался платить деньги, сославшись на С*** С***, также проживающего в с. Б***.  По указанию Н*** Д.Г.  они встречались с С***, который пояснил, что Си*** деньги отдавать им не будет, так как ничего им не должен. На следующий день он, Н***  и Т*** вновь встретились с  С***, которому Н*** сообщил, что тот  должен отдать им *** рублей, поскольку заступился за Си***. С*** с этим согласился, но деньги не отдал. *** мая 2010 года Н*** Д.Г. приказал ему, Т*** В.В., Б*** М.И. и парню по прозвищу “***”  проехать к С*** и  забрать у него деньги, а если тот не отдаст деньги, то избить С***.  На улице с. Б*** они нашли С*** и совместно избили его, поскольку последний отказался отдать им деньги. После этого они сначала ездили  в больницу, чтобы найти там отца С***, а затем  проехали  к нему домой в с. Б***. Там Б*** вышел из машины, поговорил с отцом С*** и забрал машину С*** С***. По пути в р.п. К*** Б*** позвонил Н***  и сказал, чтобы машину вернули обратно. В последующем Н*** передали *** рублей от С***, а Н***   передал ему, Т*** В.В., Б*** М.И. и парню по прозвищу “***” деньги по *** рублей каждому, пояснив, что это деньги за С*** С.А.

Б*** М.И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что весной 2010 года после освобождения из мест лишения свободы он обратился к Н***, который являлся лидером группировки «***», с просьбой об оказании ему материальной помощи. Н*** предложил ему совместно с другими парнями из его группировки истребовать деньги в сумме *** рублей с парня, проживающего в селе Б*** К*** района, и забрать их себе. *** мая 2010 года он совместно с Т***, Б*** и С*** С*** по кличке “***”, поехали в с. Б***, где нашли С*** С.А. и потребовали передачи им денежных средств. На высказанные требования С*** С.А. ответил отказом. Тогда он позвонил Н***  и сообщил  ему об этом. Н*** дал указание на применение насилия к С*** с целью получения денег, а также велел забрать у С*** автомашину ***. После этого, сначала он, а затем и остальные указанные лица нанесли удары С*** руками по телу и голове. В завершение применения насилия, он несколько раз ударил Сергунина поленом. Во время избиения С*** С.А, последний упал на землю и у него из кармана выпал сотовый телефон. Данный телефон он подобрал и забрал себе. Так как у С*** не было денег, то они забрали его автомобиль ***. В тот же день данный автомобиль был возвращен С*** по указанию Н***, поскольку С*** сообщил о передачи требуемой суммы денег через Ф*** П***. В последующем Н*** передал ему денежные средства в сумме *** рублей, пояснив, что данные деньги за выполненную работу в с. Б***.

Кроме того, что из признательных показаний Т*** следует, что *** мая 2010 года он, Б***, Б***, Смирнов перевозили потерпевшего С*** на автомобиле ***,  что согласуется с первоначальными показаниями потерпевшего С***. Об использовании другого автомобиля в указанный день никто из указанных лиц не показывал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал несостоятельными утверждения Б*** и Смирнова в суде о том, что *** мая 2010 года Б*** приезжал в с.Б*** на автомобиле ***, на котором Б*** ездил со Смирновым на встречу  с С***, а также утверждения Б*** о том, что через неделю после этого он с другими лицами  избивал С***, требуя у него деньги, а затем забрал автомобиль у отца потерпевшего.      

Утверждения Смирнова в жалобе о том, что Б***, Т*** и Б*** оговорили его в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом  надуманными, поскольку оснований для такого оговора со стороны данных лиц судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката Л***, каких-либо противоречий в признательных показаниях Б***, Т***, Б***, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Вместе с тем суд правильно признал, что показания Т***, Б*** и Б***, данные ими в судебном заседании, противоречат друг другу.

Так, Т*** утверждал, что ездил в с.Б*** только с Б*** и каких-либо противоправных деяний в отношении С*** не совершал.

Б*** же подтвердил в судебном заседании, что совершил вымогательство денег у С*** совместно с Б*** и Т***.

Б*** показал в судебном заседании по уголовному делу в отношении Смирнова, что первоначально ездил к С*** со Смирновым и парнем по имени Л***. Смирнов вышел из машины, когда он повез С*** в “офис” группировки. После этого он, Б*** и Т*** избили С*** и забрали его машину.

Б***, будучи допрошенным в судебном заседании по делу в отношении Н***, Т***, Б*** и Б***, показал, что приезжал к С*** за своими денежными средствами вместе с Т***.

Давая оценку показаниям Б***, Т***, Б*** в судебных заседаниях, суд правильно признал их недостоверными, а выдвинутые ими версии противоречивыми, направленными на оказание помощи Смирнову в защите от предъявленного ему обвинения.  

Не находят своего подтверждения и доводы кассационных жалоб о том, что Смирнов не приезжал домой к свидетелю С*** А.В., поскольку в судебном заседании С*** А.В. показал, что  у него есть  сын С*** С***, который проживал с ним в с. Б*** и имел машину *** черного цвета, которая была оформлена на Б*** А.А.  В начале мая 2010 года к нему домой приехали на машине ВАЗ несколько парней, которые  пояснили ему, что сын должен им деньги в сумме *** рублей и они в счет долга забирают указанный автомобиль. Он отдал им  ключи от машины. Однако через два часа парни вернули машину, сказав, что им нужны деньги в сумме *** рублей. Он вынужден был продать данную машину и отдать деньги указанным парням, которых он не запомнил, не может указать их количество, поскольку из машины выходили только трое парней. Сколько всего было парней в машине он не видел. Марку машины он не запомнил. Смирнова он видел 2 раза, когда тот приезжал к нему домой летом 2010 года и искал сына С*** С***, но последнего дома не было.

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все положенные в основу приговора доказательства проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других оснований не имеется.

 

Что касается доводов кассационных жалоб об отсутствии доказательств совершения данного преступления Смирновым в составе организованной группы, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

В материалах дела имеется копия приговора от *** мая 2011 года, которым осуждены Н***, Т***, Б*** и Б*** за вымогательство денег у С*** в составе организованной группы. Как следует из содержания данного приговора указанное  преступление совершено указанными лицами в соучастии с неустановленным лицом.

Из признательных показаний Б***, Т***, Б***, С*** следует, что по указанию Н*** деньги у С*** вымогали совместно Б***, Т***, Б*** и парень с именем Сергей по кличке “***”.

Сам Смирнов не оспаривал, что его кличка “***” и *** мая 2010 года он ездил к С*** с Б***. 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что неустановленным лицом, указанным в приговоре от *** мая 2011 года, является Смирнов С.А. 

Вывод суда о том, что Смирнов заведомо знал, что совершает данное преступление в составе организованной группы, подтверждается показаниями Т***, Б***, Б***, свидетелей А***, К***, Т***, сведениями о соединении абонентских номеров телефонных разговоров.

В частности, Б*** в явке с повинной, в своих признательных показаниях, в ходе очных ставок с Н***, С*** указал, что *** мая 2010 года именно Н*** приказал ему, Т***, Б*** и парню по прозвищу “***” проехать к С*** и забрать у него деньги, а при необходимости избить потерпевшего. После того, как от С*** поступили деньги в сумме *** рублей, Н*** передал ему, Т***, Б*** и парню по прозвищу  “***” деньги в сумме по *** рублей каждому.

Из показаний Т*** следует, что он, Б***, М*** по кличке “***”, С*** по кличке “***”  перевозили С*** на автомобиле к больнице, чтобы забрать его автомобиль, а затем ездили в с.Б*** к отцу С***, чтобы забрать ключи от указанного автомобиля. После этого Б*** позвонил Н*** и сказал, чтобы данную машину вернули потерпевшему. В последующем он узнал, что Ф*** П*** передал  Н*** деньги от С*** в сумме *** рублей, из которых Н*** передал по *** рублей ему, Б***, Б*** и С*** по кличке “***”.

Б*** признавал при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, что именно Н*** предложил ему совместно с другими парнями из его группировки забрать деньги в сумме *** рублей у парня, проживающего в селе Б*** К*** района.  *** мая 2010 года он совместно с Т***, Б*** и Смирновым по кличке “***” поехали в указанное село, где совместно избили потерпевшего С*** и забрали у него машину. По указанию Н*** данную машину вернули потерпевшему, поскольку Н*** сообщил ему по телефону, что требуемую у С*** сумму денег отдаст Ф*** П***.

Свидетель А*** подтвердила в судебном заседании, что с 2009 года знает Смирнова С.А., у которого имеется кличка “***”, и который говорил ей, что он сидел в ***, а ей называл себя “Смотрящим”, “Крышей”.

Свидетель К*** последовательно показывал, что весной 2010 года познакомился в р.п. К*** с Б*** по кличке “***” и Смирновым по кличке “***”. Летом 2010 года он узнал от Б***, что тот и Смирнов  скрываются от сотрудников милиции.

Согласно показаниям свидетеля Т*** в 2010 года была выявлена организованная преступная группа  под названием “***”, которой руководил Н***. Приближенными к нему лицами были Б*** и Т***. В р.п. К*** у них имелось помещение, которое они называли “Офисом”.  Смирнов, как ранее ***,  действовал под руководством Н*** и от имени данной группировки  провозгласил себя “Смотрящим” за с.К*** и с.У*** К*** района У*** области. Он собирал деньги, продукты питания с лиц, которые относили себя к указанной группировке, для направления их в “общак”. Деньги Смирнов передавал Н***.

Что касается сомнений адвоката о возможности использования показаний Т***, А***  в качестве допустимых доказательств, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку показания А*** основаны на сведениях, полученных от самого Смирнова, а данные, указанные Т***, получены в ходе выполнения им профессиональных обязанностей, в том числе с использованием методов и способов, предусмотренных ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности в РФ”.      

Согласно данных о телефонных соединениях абонентского номера ***, зарегистрированного на Смирнова С.А. и использованного в период совершения преступления,  зафиксированы соединения с абонентскими номерами *** которыми пользовались Н***, Б***, Т***, Б*** соответственно. Согласно записи детализации абонентских номеров ***, которыми пользовались Н***, Б***, Т*** и жена Смирнова С.А. - Л*** А.А., следует, что между указанными лицами и Смирновым С.А. имеются соединения.

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, суд правильно установил, что Смирнов заведомо знал, что совершает данное преступление в составе организованной группы, поскольку знал, что данная группа является устойчивой, заранее объединившейся для совершения преступлений.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что Смирнов осужден при отсутствии объективных доказательств его вины в совершении вымогательства денег у потерпевшего С*** в составе организованной группы.

То обстоятельство, что Смирнову инкриминировано совершение только одного преступления в составе организованной группы с участием Н***, Б***, Т***, Б***, осужденных за совершение ряда аналогичных преступлений, на которое ссылается адвокат в своей жалобе, то оно не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о совершении данного преступления Смирновым в составе указанной организованной группы.    

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства данного преступления и правильно квалифицировать действия  Смирнова по п. “а” ч.3 ст.163 УК РФ.

 

Наказание осужденному Смирнову назначено  в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и влияющих на назначение наказания.

Назначенное Смирнову наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Начало срока отбывания наказания определено судом правильно с учетом времени содержания Смирнова под стражей с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2011 года в отношении Смирнова С*** А*** оставить без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи