УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Танаев П.М.                                                                           Дело № 22 – 776/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             21 марта 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Ерофеевой Е.Ю.

судей Кислицы М.Н. и Глебановой Л.Н., 

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Солнцева М.А. на приговор Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 30 января 2012 года, которым                                                             

СОЛНЦЕВ М*** А***,

осужденный 22.11.2011 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда) по части 2 статьи 228, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 января 2012 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 28 сентября 2011 года по 29 января 2012 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Камаева Ш.Х. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденного               Солнцева М.А. и его защитника - адвоката Молофеева Д.Г., прокурора                 Скотаревой Г.А., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Солнцев М.А. признан виновным в незаконном изготовлении  без цели сбыта наркотических средств (дезоморфина) в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Ульяновске в 2011 году при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Солнцев М.А. полагает приговор суда незаконным. Указывает, что наркотическое средство он не изготавливал и в квартире Ч*** 20 июля 2011 года не был. В ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку сотрудники ОРЧ №4 предложили дать ложные показания в обмен на подписку о невыезде. Ч*** оговорил его по тем же мотивам.

Он не мог дать правдивые показания, так как наряду с адвокатом при допросе присутствовал оперативный сотрудник ОРЧ. Кроме того, он не мог быть допрошен 24 сентября 2011 года, поскольку находился в розыске и был задержан лишь 28 сентября 2011 года.

При первом допросе в здании РУВД он рассказал В*** о том, что оговорил себя. К показаниям свидетеля Л*** следует отнестись критически, поскольку он участвовал в проведении следственных действий в отношении осужденного по другому делу, и, кроме того, является, по его мнению, наркоманом.

В обвинительном заключении указано о его задержании на первом этаже, так как квартира № 3 находится на этом этаже, однако фактически данная квартира расположена на втором этаже. По делу не была изъята посуда, в которой якобы изготавливалось наркотическое средство, не проведена экспертиза смывов с рук и ногтей.

Считает материалы дела сфабрикованными. Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на дополнительное расследование.

 

В судебном заседании:

- осужденный Солнцев М.А. и его защитник – адвокат Молофеев Д.Г. доводы кассационной жалобы поддержали;

- прокурор Скотарева Г.А. сочла кассационную жалобу необоснованной, просила оставить приговор суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности               Солнцева М.А. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

 

Так, будучи допрошенным качестве подозреваемого 26 июля 2011 года Солнцев М.А. показывал, что 20 июля  2011 года около 16 ч. приобрел необходимые для изготовления наркотического средства дезоморфин ингредиенты, после чего направился к своему знакомому Ч***.           Ч*** был дома один и разрешил ему изготовить наркотическое средство, воспользоваться для этого его посудой. Находясь на кухне указанной квартиры, он изготовил дезоморфин способом, подробно изложенным в показаниях. Часть полученного наркотического средства он употребил, а оставшуюся часть залил во флакон из-под средства «Т***», положил в карман брюк. Когда около 20 часов он вышел из квартиры Ч***, к нему подошли сотрудники полиции, предложили ему пройти в опорный пункт. В присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в его кармане сотрудник полиции обнаружил флакон. На вопрос о содержимом флакона, он ответил, что это – дезоморфин.

 

При допросе в качестве обвиняемого 24 сентября 2011 года Солнцев М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал и дал показания, аналогичные изложенным.

 

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Солнцев М.А. не подтвердил, ссылаясь на дачу таковых в результате психологического воздействия сотрудников полиции, обещавших не заключать его под стражу. Указывал, что фактически был задержан у квартиры Ч***, когда только направлялся к нему, а наркотическое средство было ему подброшено сотрудником полиции.

 

Соответствующую версию суд верно не принял во внимание, как не подтвержденную объективно и обусловленную избранной Солнцевым М.А. позицией защиты от предъявленного обвинения.

 

Напротив, показания Солнцева М.А в ходе предварительного расследования суд обоснованно нашел достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, системны, согласуются с другими доказательствами по делу.  Следственные действия производились в присутствии защитника Солнцева М.А. – гаранта соблюдения его прав и законных интересов.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы признание соответствующих протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами.  Оснований полагать о фальсификации доказательств, не имеется.

 

Нахождение Солнцева М.А. в розыске по другому уголовному делу, а также факт его задержания и заключения под стражу 28 сентября  2011 года, по мнению судебной коллегии, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие следственные действия с участием защитника и Солнцева М.А. 24 сентября 2011 года не проводились. Каких-либо замечаний от участвующих лиц к протоколу не поступало, оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе и в части даты его составления, заверенных подписями Солнцева М.А. и его защитника, не имеется.

 

Кроме того, сведения, сообщенные Солнцевым М.А. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в частности об употреблении части наркотического средства дезоморфин после его изготовления объективно подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования, исходя из которого, 20 июля 2011 года при задержании Солнцев М.А. находился в состоянии наркотического опьянения в связи с внутривенным введением дезоморфина.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания Ч***, полностью подтвердившего версию защиты, суд правильно не принял во внимание и пришел к мотивированному выводу об обусловленности показаний указанного свидетеля его желанием помочь Солнцеву М.А. избежать уголовной ответственности за содеянное в силу дружеских взаимоотношений.

 

Не вызывают каких-либо сомнений у судебной коллегии и выводы суда о том, что исследованные по ходатайству защиты материалы уголовного дела № 1-379/2011 в отношении Ч*** не опровергают представленные обвинением доказательства виновности Солнцева М.А. Таковые свидетельствуют лишь о сложившейся позиции Солнцева М.А. и Ч***, исходя из которой указанные лица отрицают фат изготовления Солнцевым М.А. дезоморфина в квартире Ч***.

 

Первоначальные признательные показания Солнцева М.А., верно положенные судом в основу приговора и выводов о виновности осужденного, подтверждаются также и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Так, свидетель Чи*** показал, что 20 июля 2011 года он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по задержанию Солнцева М.А., у которого, согласно имевшейся оперативной информации, при себе имелось наркотическое средство дезоморфин. Около 21 часа Солнцев М.А. был задержан ***, когда выходил из квартиры № 3. Солнцев М.А. был доставлен в опорный пункт и в присутствии двух понятых досмотрен. В кармане брюк Солнцева М.А. был обнаружен флакон из-под средства «Т***» с жидкостью коричневого цвета, со слов Солнцева М.А. – дезоморфином. Какого-либо давления на Солнцева М.А. не оказывалось, пояснения относительно наркотических средств он давал добровольно.

 

Показания свидетеля Чи*** объективно подтверждаются также и протоколом  личного  досмотра  Солнцева М.А. от 20 июля 2011 года, исходя из которого в присутствии понятых В***, Л*** в кармане брюк Солнцева М.А. обнаружен и изъят флакон из-под средства «Т***» с жидкостью. Солнцев М.А. пояснил, что во флаконе - наркотическое средство дезоморфин. Заявлений, замечаний от  участников досмотра не поступило

 

Свидетели В***, Л*** своими показаниями подтвердили факт добровольного участия в качестве понятых,  обстоятельства обнаружения и изъятия у последнего флакона с жидкостью, и, соответственно, достоверность изложенных в протоколе личного досмотра Солнцева М.А. сведений.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений процессуального законодательства, в частности, положений статьи 281 УПК РФ, при оглашении показаний свидетеля В*** с согласия сторон допущено не было, при этом, до разрешения соответствующего ходатайства государственного обвинителя судом принимались меры к обеспечению явки указанного лица в судебное заседание

 

Тот факт, что обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Солнцева М.А. вещество является наркотическим средством дезоморфин, массой 5,2 г., что составляет особо крупный размер, объективно подтверждено справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы.

 

При этом суд пришел к верному выводу о том, что наличие единичной технической ошибки в указанной справке не влияет на достоверность данных доказательств, содержание соответствующих документов в совокупности с другими доказательствами по делу не оставляет сомнений в исследовании, в том числе и  экспертным путем, жидкости, изъятой именно у Солнцева М.А., а не у кого-либо  другого.

 

Таким образом, суд обоснованно счел вину Солнцева М.А. установленной показаниями сотрудника полиции Чи***, принимавшего участие в его задержании, показаниями В***, Л*** - понятых, участвовавших при проведении личного досмотра Солнцева М.А., а также объективным фактом обнаружения и изъятия у осужденного вещества которое, согласно заключению экспертов, является наркотическим средством, другими исследованными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона и являющихся допустимыми.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а равно полагать об их заинтересованности в незаконном привлечении к уголовной ответственности Солнцева М.А. не имеется. Участие кого-либо из данных лиц в мероприятиях по другому уголовному делу, о чем указывает осужденный, само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний. Объективных сведений о наличии у В***, Л*** наркотической зависимости, повлиявшей на достоверность их показаний, о чем указывает осужденный, не имеется.

 

Доводы осужденного о том, что посуда, в которой якобы изготавливалось наркотическое средство, органом предварительного следствия не изымалась, а также не проводилась экспертиза смывов с рук и ногтей Солнцева М.А., не исключают незаконного изготовления им наркотического средства.

 

Позиция защиты по предъявленному обвинению сформировалась у Солнцева М.А. к судебному заседанию. Так, в ходе личного досмотра Солнцев М.А. не заявлял о незаконных действиях оперативных работников, замечания к протоколу отсутствовали, в последующем в ходе неоднократных допросов осужденный полностью признавал факт изготовления изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства и подробно описывал обстоятельства и способ изготовления.

 

Место совершения преступления, равно как и место задержания Солнцева М.А.  судом установлено достоверно, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных противоречий предъявленное обвинение не содержало и не препятствовало рассмотрению дела по существу.

 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Солнцевым М.А преступления и прийти к обоснованному выводу о  доказанности его  вины  в содеянном.

 

Юридическая оценка действий Солнцева М.А. по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, дана правильно.

 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу,  а также при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося  по делу судебного  решения. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

 

Постановленный приговор соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства проанализированы, выводы суда, как по квалификации, так и по назначенному осужденному наказания мотивированы.   

 

Наказание Солнцеву М.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также влияния назначенного наказания  на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

 

Установив соответствующие обстоятельства, суд счел возможным достижение целей наказания лишь при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Сомнений в правильности данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

 

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Солнцевым М.А. преступления, по мнению судебной коллегии, в данном случае нет.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2012 года в отношении Солнцева М*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: