УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-740/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 марта 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 21 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного
Вишнякова А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02
февраля 2012 года, которым
ВИШНЯКОВУ А*** А***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления адвоката Гарагедян А.Д., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 07 сентября 2004 года Вишняков А.А. был осужден по части 3 статьи 162 УК РФ
к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока – 22
мая 2004 года. Конец срока – 21 мая 2013
года.
Осужденный Вишняков
А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано
постановлением суда от 02 февраля 2012 года.
В кассационной
жалобе осужденный Вишняков А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда.
Указывает, что ему трижды по незначительным поводам отказывали в
условно-досрочном освобождении, при этом дважды после подачи соответствующего
ходатайства он необоснованно водворялся в ШИЗО. Первоначально в исправительном
учреждении был трудоустроен, принимал участие в благоустройстве и ремонте
учреждения, однако администрация представила отрицательную характеристику. В настоящее
время он проходит лечение *** и не имеет возможности заработать поощрения и
снять имеющиеся взыскания. С доводами представителя администрации
исправительного учреждения о необходимости контроля за соблюдением формы одежды
и спального места не согласен, поскольку находится на лечении. Кроме того,
отношения с осужденными различной направленности он не поддерживает, а общаться
с ними вынужден. Отказывая ему в условно-досрочном освобождении, суд необоснованно
не применил положения статей 64, 81 УК РФ, не учел состояние его здоровья,
наличие супруги и малолетней дочери, находящихся на иждивении
родителей-пенсионеров. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на
кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на несогласие с доводами
жалобы, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в
соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьей 175 УИК РФ.
Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В судебном
заседании:
- адвокат Гарагедян
А.Д. доводы жалобы поддержала, а также указала на нарушение судом права на
защиту осужденного в связи с отсутствием у Вишнякова А.А. защитника в судебном заседании;
- прокурор Хуртина
А.В. возражала против удовлетворения
кассационной жалобы и обосновала её несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
Согласно статьи 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению. Соответственно, осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Тем не менее, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Вишнякова
А.А. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Вишняков А.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания осужденный был 14 раз поощрен за
добросовестное отношение к труду и примерное поведение, имеет 15 взысканий в
виде водворения в ШИЗО, 13 из них - не сняты и не погашены; администрация
исправительного учреждения считает освобождение Вишнякова А.А. нецелесообразным в связи с неустойчивостью
поведения осужденного, поскольку последний не всегда делает правильные выводы
по результатам мероприятий воспитательного характера, требует контроля.
Установив изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания
в данном случае достигнуты, а сам Вишняков А.А. твёрдо встал на путь
исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а поэтому
обоснованно отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.
У судебной коллегии не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Доводы кассационной
жалобы о незаконности примененных к осужденному взысканий не могут быть приняты
судом во внимание. Взыскания Вишняковым А.А. в установленном порядке не
обжаловались, и отменены не были.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью
суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Вишнякова А.А.,
однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
Мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное
освобождение Вишнякова А.А., было учтено судом, однако обязательным для
исполнения не являлось, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства,
суд исходил, прежде всего, из отсутствия предусмотренных законом оснований для
принятия такого решения.
Изложенные в кассационной
жалобе обстоятельства, в том числе связанные с состоянием здоровья осужденного
и его семейным положением, не могут, по мнению коллегии, повлечь безусловное
условно-досрочное освобождение осужденного и послужить поводом к отмене
постановления суда.
Вопросы, касающиеся
законности приговора в отношении Вишнякова А.А., а также возможности
освобождения от наказания в связи с болезнью, не входили в компетенцию суда
первой инстанции и не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном
заседании.
Вопреки доводам
жалобы, предыдущие решения об отказе в условно–досрочном освобождении не могут ограничивать полномочия суда первой инстанции по оценке
поведения осужденного на основе фактических данных за весь период отбывания
наказания, не позволивших признать, что для своего исправления Вишняков А.А. не нуждается в полном отбывании
назначенного ему наказания.
Судебное
разбирательство по ходатайству
осуждённого об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. Доводы адвоката Гарагедян А.Д. в суде кассационной
инстанции о нарушении права осужденного на защиту несостоятельны. При извещении
Вишнякова А.А. о времени и месте судебного разбирательства, соответствующее
право было ему разъяснено судом, однако ходатайств об обеспечении его
защитником от осужденного не поступало.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
Таким образом,
судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2012 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания Вишнякова А*** А***
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: