У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Петрова С.А.                                                                              Дело № 33-753/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              20 марта 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Денисовой Т*** М*** и Минжесова О*** Г*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Минжесова О*** Г*** к Горбунову В*** И*** об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Минжесова О.Г. – Макаровой Н.В., представителя третьего лица Денисовой Т.М. – Аликиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя ответчика Горбунова В.И. – Дулебова М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Минжесов О.Г. обратился в суд с иском к Горбунову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ему и Денисовой Т.М. на праве общей долевой собственности принадлежит по 50/100 долей каждому земельный участок по ул. *** в г.Ульяновске. На данном участке ранее находился четырехквартирный жилой дом, где они с Денисовой Т.М. являлись собственниками квартир № 1 и № 3. В результате пожара дом был почти полностью уничтожен. Собственникам квартир № 2 и № 4 были предоставлены другие жилые помещения.  Денисова Т.М. в границах принадлежащей ей квартиры № 1 построила жилой дом.

Ответчик самовольно, без согласования границ с собственниками земельного участка, возвел дом, границы которого выходят за границы сгоревшего дома, лишив его (Минжесова О.Г.) возможности построить новый дом.   

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.02.2011 г. в удовлетворении требований ответчика о признании за ним права общей долевой собственности на спорный земельный участок было отказано.

Истец просил обязать Горбунова В.И. устранить препятствия в пользовании им земельным участком и снести незаконно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по госпошлине в размере 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные по делу требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Минжесов О.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

По мнению автора жалобы, имеющееся в материалах дела решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.02.2011г. не имеет для настоящего дела преюдициального значения. Суд, посчитав вселение Горбунова В.И. в кв. *** по ул. *** в г.Ульяновске законным, не исследовал действительные обстоятельства такого вселения. При этом ссылается на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.02.2012г., которым удовлетворены исковые требования Денисовой Т.М., предъявленные к Горбунову В.И., о признании недействительным ордера от 27.05.2005г. о предоставлении ответчику оспариваемого жилого помещения. Также указывает, что договор социального найма с ответчиком не заключался, поскольку работником ОАО «Ульяновскмостострой» на тот период времени он не являлся. Дом *** по ул. ***, как объект недвижимости, на момент вселения ответчика фактически отсутствовал (являлся нежилым). В мае 2005 года руководство ОАО «Ульяновскмостострой» не вправе было принимать решение о предоставлении Горбунову жилого помещения, поскольку полномочия руководства этого общества после 27.05.2004г. (процедуры введения внешнего управления указанной организации) были прекращены.            

В апелляционной жалобе Денисова Т.М. также не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приведены аналогичные доводы.

Также автором жалобы указано, что ответчик возвел дом без имеющегося у него разрешения на строительство, законных прав на земельный участок он также не имеет. Вывод суда в той части, что квартира *** находится в муниципальной собственности, является неверным, поскольку таковой жилплощади нет, в реестр муниципальной собственности жилой дом № *** не включался, в муниципальную собственность он не передавался.  

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик Горбунов В.И. указывает на законность постановленного судом решения.

В судебную коллегию явились представители сторон.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Материалами дела установлено, что 17.06.2004г. в жилом четырехквартирном доме барачного типа, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, произошел пожар. В результате пожара две квартиры № 1 и № 2 сгорели полностью, квартиры № 3 и № 4 были частично повреждены, сгорела кровля над всем домом.

На момент пожара квартира № 1 (25/100 доли дома) на праве собственности принадлежала Денисовой Т.М. (прежняя фамилия – Мельник Т.М.), ей также принадлежало 40/100 долей земельного участка при домовладении.

Квартира № 3 (24/100 доли дома) принадлежала Минжесову О.Г. (истцу по делу), ему также на праве собственности принадлежало 13/100 долей земельного участка при домовладении.

В соответствии с техническим паспортом домовладение № *** по состоянию на 24.08.2004 г. после пожара приведено в нежилое состояние.

Поврежденная в огне квартира № 4 в жилом доме по ул. *** в г. Ульяновске, площадью 24 кв.м, согласно ведомственному ордеру № *** от *** 2005 года была предоставлена Горбунову В.И. (ответчику по делу) на состав семьи 1 человек для последующего ее восстановления за собственные средства.

Ответчик Горбунов В.И. на месте указанной квартиры возвел новое жилое строение, в настоящее время на данной жилплощади он проживает вместе с членами своей семьи, с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

По состоянию на 31.08.2009г. жилой дом – домовладение № *** в г. Ульяновске одноквартирный, общей площадью 61.98 кв.м, квартиры № 1, № 2 и № 3 снесены после пожара.

Денисова Т.М. также на месте расположения ранее ей принадлежащей квартиры № 1 возвела новое жилое строение.

Вновь возведенные указанными лицами строения на месте сгоревшего ведомственного дома в настоящее время не узаконены в установленном порядке.

По порядку пользования земельным участком между сторонами возник спор.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.02.2011г. было отказано супругам Горбуновым, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г*** Д.В. и Г*** И.В., в иске к мэрии г.Ульяновска о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1009,8 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ул. *** в порядке приватизации.

Впоследствии, на основании решения Заволжского районного суда от 28.08.2011г. (постановленного без привлечения к рассмотрению дела Горбуновых) и договора купли-продажи от 04.10.2011 г. Минжесову О.Г. и Денисовой Т.М. были выданы свидетельства (л.д. 7, 16) о праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Согласно данным свидетельствам Минжесову О.Г. и Денисовой Т.М. принадлежит по 50/100 доли каждому земельный участок общей площадью 1009, 8 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ул. ***.

Обращаясь в суд с иском, Минжесов О.Г. сослался на то, что ответчик нарушает его права, построив без согласования границ с собственниками земельного участка новый дом, он тем самым лишил его возможности построить для себя новый дом на своем земельном участке.   

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом требование собственника домовладения и земельного участка об устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком и сносе построек, в том числе и самовольных, могут быть удовлетворены в том случае, если доказано нарушение прав этого собственника возведением новых построек.    

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца нахождением возведенного Горбуновым В.И. строения на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что препятствия в пользовании его земельным участком были созданы ответчиком в связи со строительством дома. 

Суд первой инстанции на момент разрешения настоящего спора по существу верно определил, что Горбунов В.И. был вселен в квартиру № 4 дома № *** в г.Ульяновске на законных основаниях. При этом суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу ордер № *** от *** 2005 года о предоставлении Горбунову В.И. на состав семьи 1 человек двухкомнатной квартиры № 4 площадью 24 кв.м в жилом доме по ул. *** в г.Ульяновске, а также справку формы № 8 и лицевой счет, из которой следует, что в возведенном ответчиком строении он проживает с 2005 года.

Указанная квартира № 4, поврежденная при пожаре, на момент ее распределения ответчику Горбунову В.И. была ведомственной, принадлежала ОАО «Ульяновскмомстострой». Эта жилплощадь находилась на земельном участке, преданном в пользование указанному ОАО. Решение указанного общества о выделении ответчику Горбунову В.И. поврежденной в огне квартиры для последующего ее восстановления на личные средства по настоящему делу не оспорено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Минжесова О.Г.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные Минжесовым О.Г., Денисовой Т.М. в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, и не могут повлечь отмену решения суда.

На момент рассмотрения настоящего дела, как было указано выше, ордер, выданный в 2005 году Горбунову В.И. на право вселения в квартиру № 4, не был оспорен.

Решение Заволжского районного суда от 28.08.2011г., на основании которого, Минжесову О.Г. и Денисовой Т.М. были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (по 50/100 доли) преюдициального значения по настоящему делу не имеет, поскольку Горбунов В.И. не был участником данных правоотношений.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Суд первой инстанции установил в полном объеме значимые по делу обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Денисовой Т*** М***, Минжесова О*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи