У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Петрова С.А.                                                                               Дело № 33-767/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              20 марта 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яикова В*** Я*** на решение Заволжского районного суда                        г. Ульяновска от 16 января 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мирошниченко С*** А*** к Яикову В*** Я*** об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом удовлетворить.

Обязать Яикова В*** Я***  устранить препятствия в пользовании гаражным боксом № ***, принадлежащим Мирошниченко С*** А***, находящимся в гаражно-строительном кооперативе «Монолит»  и переместить фасадную стену (вновь возведенную) бокса № *** вглубь бокса на расстояние не менее 1.20 м для увеличения ширины проезда между боксами № *** и № ***.

Взыскать с Яикова В*** Я*** в пользу Мирошниченко С*** А*** расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11980 руб., государственную пошлину 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Яикова В.Я. и его представителя Панюта Е.В., представителя ГСК «Монолит» Кашуба В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Мирошниченко С.А. – Мирошниченко А.Т. и Жереновской Н.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мирошниченко С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Яикову В.Я. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом.

Требования мотивированы тем, что она является владельцем  гаражного бокса № *** в ГСК «Монолит», расположенного на втором уровне гаражных боксов линии № *** (верх), который находится в ряду боксов второй линии. Согласно нормам пособия МГСН 5.01-94* минимальная ширина проезда между гаражными боксами, расположенными под углом 90 градусов к линии проезда, должна составлять 6,1 м, но это в том случае, если не существует красной линии – обрыва. Поскольку, принадлежащий ей гаражный бокс расположен у линии обрыва второго уровня, её транспортному средству для совершения маневра выезда из гаража прямо назад и совершения маневра разворота автомобиля направо необходима ширина линии проезда не менее 7,3 м. 

Яиков В.Я., являясь членом ГСК «Монолит», возвел свой гаражный бокс № *** на линии № *** (верх), напротив принадлежащего ей гаражного бокса № *** у красной линии обрыва. Возведенный ответчиком гаражный бокс создал ей препятствия в пользовании её гаражом, поскольку она не может из него выехать.

На заседании правления членов ГСК «Монолит» 19.03.2011 г. ответчика Яикова В.Я. обязали накрыть плитами проезд по кровле гаражей первого уровня во избежание попадания осадков в зимнее время года и с целью  запрещения проезда транспорта по мягкой кровле гаражных боксов № ***, расположенных на нижнем уровне. Вместо возложенной на него обязанности, ответчик возвел гараж, который и препятствует выезду автомобиля из её гаража.

Истица указывает, что ранее она обращалась с иском к ГСК «Монолит» об устранении препятствия в пользовании гаражным боксом. По данному делу назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой  от 19.09.2011 года, гаражный бокс № *** после его возведения не будет соответствовать нормам пособия МГСН 5.01-94* в части ширины проезда и будет создавать препятствие в выезде автомобилю, находящемуся напротив в гаражном боксе № ***. Устранить возникшие препятствия возможно в случае перемещения фасадной стены бокса № *** вглубь бокса на расстояние не менее 1,20 м для увеличения ширины проезда между указанными боксами.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2011 с неё взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 11 980 рублей.

В настоящем иске Мирошниченко  С.А. просила обязать Яикова В.В. устранить все созданные им препятствия по пользованию принадлежащим ей гаражным боксом № *** в ГСК «Монолит» путем перемещения фасадной стены бокса № *** вглубь бокса на расстояние не менее 1,20 м при необходимой ширине проезда 6,1 м.

Поскольку решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2011 с неё взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 11 980 рублей, то истица просила в настоящем деле взыскать с Яикова В.Я. как убытки  указанные расходы, а так же расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яиков В.Я., не соглашаясь с решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы от 19.09.2011 года. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно не основано на действующих нормативах.

Ссылается на то, что после рассмотрения дела им была заказана экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Ульяновскстройсертификация», заключением которой от 01.02.2012 года опровергаются доводы истца и выводы суда в решении.

Указывает, что истица необоснованно была восстановлена в правах пользования гаражным боксом, полагая, что данное право является приобретаемым правом, которое должно быть подтверждено наличием водительского удостоверения и паспортном транспортного средства,  не представленными Мирошниченко С.А.

Апелляционная инстанция определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Мирошниченко С.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела по жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, истица  Мирошниченко С.А. является членом ГСК «Монолит» с 08.05. 2007 г. и в её пользовании находится гаражный бокс № ***.

Ответчик Яиков В.Я. так же является членом того же ГСК, ему выделены в ГСК гаражные боксы №№  *** и ***.

Истица ссылается на то, что возведенным ответчиком гаражного бокса № *** ей были созданы препятствия в пользовании её гаражным боксом, поскольку она не может свободно на автомобиле выехать из своего  гаража из-за недостаточности  ширины проезда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела гаражные боксы № *** и *** находятся в рядах боксов второй линии напротив друг друга, далее по ряду находится обрыв, что ограничивает маневры автомобилей, выезжающих из указанных гаражных боксов.

Проектной документации на возведение гаражей второй линии не имеется.

Удовлетворяя требования истицы Мирошниченко С.А. и возлагая на ответчика Яикова В.Я. обязанность по устранению препятствий в пользовании истицей её гаражным боксом, суд правомерно руководствовался заключением эксперта за  № *** от 19.09.2011 г., проведенной в рамках гражданского дела по иску Мирошниченко С.А. к ГСК «Монолит» об обязании предоставить возможность пользоваться гаражом, из которого следует, что возводимый (Яиковым В.Я.) гаражный бокс № *** после его возведения не будет соответствовать нормам пособия МГСН 5.01-94* в части ширины проезда, поскольку минимальная ширина проезда между гаражными боксами, расположенными под углом 90 градусов к линии проезда, должна составлять 6,1 м .  Возводимый гаражный бокс №*** будет создавать препятствие при выезде автомобилю, хранящемуся напротив, в гаражном боксе № ***.

Названным заключением подтверждаются доводы истицы о том, что возведением гаражного бокса № *** в том виде, как он строится, создаются ей препятствия в выезде на автомобиле из принадлежащего ей гаражного бокса № ***.

Учитывая, что истица Мирошниченко С.А. пользуется своим гаражом с 2007 года, а ответчик Яиков В.Я. гаражный бокс № *** возвел значительно позже, суд правильно исходил из того, что гаражный бокс № *** ответчиком должен быть возведен с учетом сложившейся застройки и соблюдением прав и интересов других членов ГСК.

Установив, что возведенный гаражный бокс № *** нарушает права истицы, суд правомерно возложил на Яикова В.Я. обязанность по  устранению препятствий в пользовании гаражным боксом № *** путем перемещения фасадной стены (вновь возведенной) бокса № *** вглубь бокса на расстояние не менее 1.20 м для увеличения ширины проезда между боксами № *** и № ***.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут.

Суд вправе был использовать в качестве доказательства заключение эксперта № 440 от 19.09.2011 г., добытого в ходе рассмотрения в Заволжском районном суде г.Ульяновска гражданского дела по иску Мирошниченко С.А. к ГСК «Монолит» об обязании предоставить возможность пользоваться гаражом, поскольку экспертиза назначалась с целью проверки доводов Мирошниченко С.А.  о наличии препятствий в пользовании её гаражом.

Наличие таких препятствий в ходе проведения экспертизы было подтверждено, экспертами предложены способы устранения таких препятствий.

Не доверять указанному экспертному заключению оснований у суда не имелось, _{экспертиза проведена в установленном законом порядке на основании соответствующей нормативной и справочной литературы, эксперту в распоряжение были представлены материалы гражданского дела.}

_{Ссылка Яикова В.Я.  в апелляционной жалобе на заключение} Автономной некоммерческой организации «Ульяновскстройсертификация», полученное им 01.02.2012 года и которое, по его мнению, опровергает доводы истицы и выводы суда в решении, судом апелляционной инстанции  признается несостоятельной, поскольку названное заключение ответов на вопросы по существу спора не дает, составлялось оно без  осмотра на месте и без учета конкретных обстоятельств дела.

Доводы Яикова В.Я. об отсутствии препятствий в выезде автомобиля из гаражного бокса № *** с учетом  находящегося рядом обрыва приведенным им заключением не подтверждаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком необоснованность заявленного Мирошниченко С.А. иска не доказана.

Другие доводы жалобы существенными для рассматриваемого дела не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яикова В*** Я*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

Судьи