УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-766\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновского муниципального унитарного
предприятия «Городской теплосервис» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 18 января 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Корхалева В*** М*** к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
«Городской теплосервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с
Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в
пользу Корхалева В*** М*** в возмещение морального вреда 170 000 руб., расходы
по составлению искового заявления 1 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 2 000 руб.
В остальной части
иска Корхалеву В*** М*** отказать.
Взыскать с
Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Корхалева В.М. – Глуховой Н.Ю.,
полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора
Фомичева Д.Ю., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корхалев В.М.
обратился в суд с иском к УМУП «Городской теплосервис» о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что его родной брат Корхалев
А.М. работал в УМУП «Городской теплосервис» слесарем по ремонту и обслуживанию
тепловых сетей. 14.12.2010 г. в подземной тепловой камере, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, ул. К*** (около дома №***), при проведении работ произошел
несчастный случай на производстве, в результате которого Корхалев А.М. получил сильные
ожоги. 16.12.2010 г. Корхалев А.М. был доставлен для лечения в МУЗ Городского
округа Тольятти «Городская больница №4», где 22.12.2010 г. от полученных травм скончался.
Трагическая и внезапная смерть брата Корхалева А.М. нанесла ему (Корхалёву
В.М.) тяжелую психологическую травму. В период с 16.12.2010 г. по 22.12.2010 г.
он находился с братом в больнице, испытывая страдания при виде брата, умершего
на его глазах. 29.11.2011 г. постановлением заместителя руководителя
следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска он (Корхалёв В.М.) был
признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденного по факту несчастного случая на производстве.
Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000, судебные расходы за
составление искового заявления в размере 2 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные исковые требования по существу, суд постановил вышеприведённое
решение.
Не согласившись с
решением, УМУП «Городской теплосервис» в апелляционной жалобе просит решение
суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении
иска отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера
компенсации морального вреда не учёл требования разумности и справедливости и
существенно завысил его. Судом не было учтено, что решениями Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11.04.2011 г., 21.06.2011г. с их организации уже
была взыскана компенсация морального вреда родным погибшего Корхалёва А.М., а
именно по 300 000 руб. в пользу вдовы погибшего - Корхалевой Г.Н., сына
погибшего - Корхалева М.А., отца погибшего – Корхалева М.А. Кроме того, в
пользу Корхалёвой Г.Н. были взысканы расходы на приобретение памятника - 16 000
руб.; расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы за составление
искового заявления - 2000 руб., в пользу сына погибшего Корхалева М.А. расходы по оплате услуг
представителя – 4 000 руб. Всего взыскано 928 000 руб. Данная сумма
является очень значительной для их предприятия с учётом его социальной
значимости и финансового положении. Взыскание с них столь значительной суммы
компенсации неизбежно приведёт к увеличению тарифов на тепловую энергию для
населения и к возможному банкротству их
организации.
Просили суд учесть,
что они также понесли расходы в размере 209 617, 03 коп. на организацию
всех возможных мер для спасения жизни своего работника: организацию экстренной
эвакуации Корхалева А.М. в специализированный ожоговый центр в г.Тольятти,
необходимое лечение, медикаментозное обеспечение, консультацию лучших
специалистов и многое другое.
Судом не было
учтено, что Корхалёвым А.М. при выполнении своих трудовых обязанностей были
грубо нарушены требования охраны труда. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст.
1083 ГК РФ должно являться основанием для снижения взысканной компенсации
морального вреда.
Указывают, что в
силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» наличие
факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для
компенсации морального вреда, полагают что в иске Корхалеву В.М. должно быть отказано.
Суд в нарушение ст.
215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного
дела по факту смерти Корхалёва А.М.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что 14 декабря 2010 года в подземной тепловой трассе, расположенной
по адресу: г.Ульяновск, ул.М***, в районе дома № ***, произошел несчастный
случай на производстве, в результате которого работник УМУП «Городской
теплосервис» Корхалев А.М. получил термический ожег головы и тела 3 степени, от полученных травм впоследствии
(16.12.2010 г.) Корхалев А.М. скончался
в больнице.
Факт наступления
смерти Корхалева А.М. в результате несчастного случая на производстве 14
декабря 2010 года никем не оспаривается
и подтвержден вступившими в законную
силу решениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2011 года,
от 21 июня 2011 года.
Согласно п. 2
ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наступление смерти Корхалева
А.М. в результате несчастного случая на производстве, а именно при исполнении своих трудовых обязанностей в УМУП
«Городской теплосервис» по сути вновь
доказыванию не подлежит.
Обязанность
работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда и охрану труда
предусмотрена ст. 212 ТК РФ.
Сторона трудового
договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне,
возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными
федеральными законами (абз.1 ст. 232 ТК РФ).
Компенсация
нравственных страданий предусмотрена ст. 151 ГК РФ, где сказано, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда
В соответствии с
положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными
постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 от 15 января 1998 г. № 1 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности,
может заключаться в том числе и в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Учитывая изложенное,
суд правомерно указал в решении, что истец Корхалев В.М., являясь родным братом
погибшего Корхалева А.М., т.е. его близким родственником, имеет право на
компенсацию морального вреда, причиненного гибелью последнего, возместить
который истцу обязано УМУМ «Городской теплосервис», не обеспечившее безопасных
условий труда работнику.
Суд обоснованно взыскал с УМУМ «Городской теплосервис» в
пользу Корхалева В.М. компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной
жалобы УМУП «Городской теплосервис» о том, что взысканный в пользу истца вред
является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п.2 ст.
1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
По мнению судебной
коллегии, взысканная компенсация морального вреда определена с учетом характера нравственных страданий, перенесенных истцом в
связи с утратой родного брата, смерть
которого наступила на глазах истца. При этом правомерно было принято во
внимание, что истец постоянно находился рядом с пострадавшим Корхалевым А.М.,
следственными органами истец был признан потерпевшим по уголовному делу,
возбужденному по факту произошедшего с братом несчастного случая, участие в
котором так же доставляло ему нравственные страдания.
Ссылка в жалобе на
то, что работодатель выделял семье погибшего материальную помощь на похороны,
по решениям суда уже выплатил компенсацию морального вреда членам семьи
Корхалева А.М., основанием для отказа во взыскании морального вреда истцу или
снижения взысканной ему суммы не
является.
Взысканный с
ответчика размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени
родства истца с погибшим, иных обстоятельств дела, отраженных судом в решении.
Другие доводы жалобы
существенными не являются. На
правильность постановленного по делу решения суда они не влияют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 января 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия
«Городской теплосервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи