УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33-737/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивлева И***
Ю*** Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
23 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ивлева И*** Ю*** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Ивлева И*** Ю*** страховую выплату в размере 57 184
руб. 74 коп., расходы по государственной
пошлине в сумме 1915 руб. 54 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме
720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ивлев И.Ю. обратился
в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и
Теняевой Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль ВАЗ 21140, г/н ***, который получил механические повреждения
20.10.2010 в результате ДТП, произошедшего на ул. К*** в г. Ульяновске.
Участниками данного ДТП явились три автомобиля: MAZDA 323, г/н ***,
принадлежащий Теняевой Т.Е. и находившийся по ее управлением; ВАЗ 21074, г/н ***,
принадлежащий Бондарю К.О. и находившийся под управлением Бондаря О.В.; ВАЗ
21140, г/н ***, принадлежащий истцу и находившийся под управлением Зимина Д.Г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Теняевой Т.Е.,
риск гражданской ответственности которой застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по
договору обязательного страхования.
Отчетом независимого
оценщика ИП Р*** А.В. № *** от 28.07.2011 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ВАЗ 21140, г/н ***, определена в сумме 103 032 руб. 86 коп. За
проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4000 руб.
Однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб до настоящего времени не возместило.
Истец просил
взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере
103 032 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000
руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 3344 руб. 35 коп., расходы за составление искового заявления в
сумме 2500 руб., расходы за представительские услуги в сумме 6000 руб., расходы
за консультационные услуги в сумме 1500 руб., расходы по оформлению
доверенности в сумме 720 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 184 руб.
74 коп.
В ходе рассмотрения
дела представитель истца Горюшкина Н.А. отказалась от исковых требований к
Теняевой Т.Е., и производство по делу в данной части было прекращено
определением суда.
В части исковых
требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» представитель истца Горюшкина Н.А. уменьшила
исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 53
000 руб., в остальной части поддержала исковые требования в полном объеме.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-их лиц Зимина Д.Г., Бондаря О.В., Бондаря К.О., ООО
«Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ивлева И.Ю. Криушина Е.И. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что
размер причиненного истцу ущерба составил 103 032 руб. 86 коп., однако
представитель истца без объяснения причин отказался от исковых требований к
Теняевой Т.Е., а в последующем уменьшил размер исковых требований до
53 000 руб., не согласовав данное обстоятельство с самим истцом. Снижение
размера ущерба никакими документами не подтверждается, размер изначально
заявленных исковых требований подтверждается отчетом независимого оценщика.
Иных доказательств в материалах дела не имеется. Поскольку между сторонами
возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, суду следовало по
собственной инициативе назначить судебную экспертизу.
В судебном заседании
представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. возражала относительно
доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения,
указывая, что нормы материального и процессуального права судом при
рассмотрении дела не нарушены.
Другие лица,
участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об
уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 20.10.2010 в районе дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 323,
г/н ***, принадлежащего Теняевой Т.Е. и находившегося под ее управлением;
автомобиля ВАЗ 21074, г/н ***, принадлежащего Бондарю К.О. и находившегося под
управлением Бондаря О.В.; автомобиля ВАЗ 21140, г/н ***, принадлежащего Ивлеву
И.Ю. и находившегося под управлением Зимина Д.Г. Участвовавшие в ДТП
автомобили, в т.ч. и автомобиль ВАЗ 21140, г/н ***, получили механические
повреждения.
Виновницей ДТП
явилась Теняева Т.Е., которая постановлением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 21.02.2011 признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. *** ч. *** КоАП РФ, с назначением
наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1
год.
Пунктом 3 статьи
1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» определена обязанность владельцев транспортных
средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может
наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц
при использовании транспортных средств.
Статьей 7 Закона (ред. от 01.12.2007)
предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет не более 160 тыс. руб. при возмещении вреда,
причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 тыс. руб. в
пользу каждого потерпевшего.
Риск гражданской
ответственности Теняевой Т.Е. застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису
серии *** № ***.
ОСАО «РЕСО-Гарантия»
факт наступления страхового случая не оспаривает и по заявлению потерпевшего
Бондаря К.О. выплатила ему страховое возмещение в размере 8024 руб.12 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска в
его пользу была взыскана также страховая выплата в размере 5830 руб. 88
коп.
Отчетом № ***,
составленным ИП Р*** А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ
21140, г/н ***, с учетом износа определена в 103 032 руб. 86 коп. За проведение
экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4000 руб.
Поскольку заявленные
Ивлевым И.Ю. требования (с учетом их уточнения представителем истца в ходе
рассмотрения дела) не превышали установленного приведенной выше правовой нормой
лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю, суд
обоснованно взыскал в пользу истца страховую выплату в размере 57 184 руб. 74
коп., расходы по государственной пошлине
в сумме 1915 руб. 54 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 720 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Доводы, приведенные
представителем Ивлева И.Ю. Криушиной Е.И. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с
ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях,
предусмотренных федеральным законом.
Статьей 39 ГПК РФ
истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или
уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Отказ истца от
иска не принимается судом в случае, если это противоречит закону или нарушает
права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела
следует, что в ходе рассмотрения дела представитель Ивлева И.Ю. Горюшкина Н.А.
отказалась от исковых требований к Теняевой Т.Е., и производство по делу в
данной части было прекращено судом.
Оснований для
непринятия отказа представителя истца от иска у суда не имелось, поскольку
данное действие прав и законных интересов других лиц не нарушало.
Размер исковых
требований в оставшейся части представитель Ивлева И.Ю. Горюшкина Н.А.
уменьшила и просила взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца 53 000 руб.
Федеральным
законом не предусмотрено право суда выйти за пределы исковых требований истца
по страховым правоотношениям, поэтому суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил исковые требования в заявленном представителем истца объеме.
Статья 54 ГПК РФ
предоставляет представителю право совершать от имени представляемого все
процессуальные действия. При этом право представителя на полный или частичный
отказ от исковых требований, уменьшение их размера и ряд других действий должно
быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из нотариально удостоверенной
доверенности, выданной Ивлевым И.Ю. Горюшкиной Н.А. 01.11.2011, следует, что ей
предоставляется право признания или отказа полностью или частично от исковых
требований, а также право уменьшения или увеличения исковых требований.
При таких обстоятельствах,
поскольку Ивлев И.Ю. предоставил Горюшкиной Н.А. право на отказ от исковых
требований и изменение исковых требований, и данные процессуальные действия
прав и законных интересов других лиц не нарушали, действия суда первой
инстанции по принятию отказа от части исковых требований и удовлетворению иска
в пределах заявленных исковых требований соответствуют процессуальному закону и
не могут расцениваться, как нарушающие права истца.
Размер расходов,
необходимых для проведения восстановительного ремонта, указанный представителем
истца в уточненных исковых требованиях, представителем ответчика не
оспаривался, поэтому у суда отсутствовала необходимость в назначении по делу
судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Ивлева И*** Ю*** Криушиной Е*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: