УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело-33-764/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуманова Н***
А*** на решение Заволжского районного суда Ульяновской области от 17 января
2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Чуманова Н*** А*** к Жарковой З*** А***, Мещаниной О*** Н***,
Гунько В*** Г***, Романовой Н*** А*** и Гриценко Н*** А*** о защите чести,
достоинства, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных
расходов - отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Чуманова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Жарковой З.А., Мещаниной О.Н., Гриценко Н.А., полагавших необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чуманов Н.А.
обратился в суд с исковыми требованиями к Жарковой З.А., Мещаниной О.Н., Гунько
В.Г., Романовой Н.А. и Гриценко Н.А. о защите чести, достоинства, компенсации
морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: г.
Ульяновск, пр.Созидателей, д. ***, кв. ***. До августа 2011 года он исправно
вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из расчетно-сервисного центра ему сообщили, что у
него имеется непогашенная задолженность по оплате водоснабжения за истекшие
периоды. Ранее такая оплата ему не начислялась, поскольку в его квартире никто
не зарегистрирован. По состоянию на 12.12.2011 г. общий размер задолженности за
водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение составляет 8 635,80
руб., в том числе 4 951,78 руб. за ГВС, 1 479,48 руб. за водоснабжение и 2 204,54
руб. за водоотведение. Причиной перерасчета стоимости коммунальных услуг
послужил акт от 29.08.2011 года, составленный старшим по дому Жарковой 3.А.,
советником дома Мещаниной О.Н., старшим по подъезду Гунько В.Г. с участием
Романовой Н.А. и Гриценко Н.А. о фактическом проживании в его квартире двух
человек.
Истец считает, что сведения,
изложенные в акте, не соответствуют действительности, поскольку в принадлежащей
ему на праве собственности квартире никто не проживает и не мог проживать с
01.09.2010 года, так как право собственности на принадлежащую ему квартиру было
зарегистрировано за ним только лишь 10.09.2010 года. Считает, что отраженные в
акте сведения порочат его честь и достоинство, поскольку указывают на нарушение
им действующего законодательства, выразившееся в предоставлении им с 01.09.2010 года квартиры
для проживания лицам без осуществления в установленном порядке регистрации их
по месту жительства, а также в уклонении от внесения оплаты в полном объеме за
потребленные коммунальные услуги за период с 01.09.2010 года. Данные сведения
были доступны неопределённому кругу лиц, они послужили причиной перерасчета
управляющей компанией платы за коммунальные услуги с 01.09.2010 года в сторону
ее увеличения до 8 635,80 руб. Эту задолженность он должен погасить, поскольку
она учтена на его лицевом счете, и на нее уже начисляются пени. Полагает, что
ответчики своими противоправными действиями причинили ему убытки в размере 8 635,80
руб., они в силу ст.15 ГК РФ обязаны их возместить. Действия ответчиков повлекли также причинение ему нравственных
страданий в связи с распространением в отношении него не соответствующих
действительности и порочащих его сведений, что привело к формированию у третьих
лиц ложного представления о нем как о злоумышленнике, сознательно совершающем
нечестные поступки с целью извлечения имущественной выгоды.
Просил признать сведения,
изложенные в акте от 29.08.2011 года, не соответствующими действительности,
порочащими его честь и достоинство, обязать каждого из ответчиков опровергнуть
эти сведения путем письменного извещения ООО «Группа компаний РЭС» об их недействительности,
взыскать с ответчиков в равных долях 8 635,80 руб. в счет возмещения
причиненных убытков, в равных долях 9 000 руб. в счет компенсации
морального вреда, а также – судебные расходы по оплате государственной пошлины
в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере
6 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЭС».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным
решением, Чуманов Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.
Жалобу мотивирует несоответствием выводов суда
в решении обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда об отсутствии в акте от
29.08.2011г. порочащих его сведений. Полагает, что порочащий характер сведений
подтверждается самим содержанием акта. Указание в решении на то, что он не
понёс убытков, не основан на материалах дела. Им были предоставлены
доказательства того, что сумма, заявленная им к возмещению в качестве убытков,
учтена на его лицевом счёте как задолженность. То обстоятельство, что эта
задолженность им пока не погашена, не даёт оснований не признавать её как
убытки. Не соответствует действительности и вывод суда о невиновности
ответчиков в образовании у него этой задолженности. Факт изготовления и
направления акта от 29.08.2011г. в адрес управляющей компании ответчиками не
оспаривался, данные действия обусловлены прямой материальной заинтересованностью
ответчиков, поскольку начисление на его лицевой счёт платы за коммунальные
услуги уменьшает размер оплаты коммунальных услуг самих ответчиков.
В возражениях на
апелляционную жалобу Жаркова З.А., Мещанина О.Н., Гунько В.Г., Романова Н.А. и
Гриценко Н.А. находят решение суда законным и просят оставить его без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная
инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвовавших в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании
Чуманов Н.А. доводы апелляционной жалобы
поддержал. Пояснил, что частично выставленную задолженность по оплате
коммунальных услуг от погасил.
Жаркова З.А.,
Мещанина О.Н. и Гриценко Н.А. пояснили, что оснований для удовлетворения иска
не имеется, просят в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что истец Чуманов Н.А. является
собственником квартиры № *** в доме № *** по пр.С*** в г.Ульяновске.
29 августа 2011 года
комиссией в составе старшей по дому № *** по пр.С*** в г.Ульяновске Жарковой
З.А., советника дома Мещаниной О.Н., старшей по подъезду № 2 Гунько В.Г. был
составлен акт о фактическом проживании в квартире № ***, собственником которой
является Чуманов Н.А., двух человек в течение года с 01.09.2010 года. Акт был
подписан так же жителями дома Романовой
Н.А. и Гриценко Н.А. и представлен в управляющую компанию, после чего истцу
была доначислена плата за водоснабжение и водоотведение в общей сумме
8 635,80 руб.
Истец Чуманов Н.А.
со сведениями, изложенными в акте не согласился, заявив, что они не
соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.
Согласно ст. 152 ГК
РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами,
имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения
сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности.
При
отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть
удовлетворен судом.
В соответствии с
положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 сентября 2005 г. № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются
сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
Оценив в
совокупности собранные по делу доказательства, дав надлежащий правовой анализ
содержанию акта от 29.08.2011 года, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сведения,
изложенные в акте, не являются порочащими честь и достоинство истца, они не
содержат отрицательную информацию об истце, как о человеке, о его поведении в
личной и общественной жизни, не создают у окружающих негативное к нему
отношение.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Чуманова Н.А.
о защите чести и достоинства, о возмещении морального вреда, не установлено.
Вывод суда в
обжалуемом решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями
ответчиков Чуманову Н.А. причинены убытки, апелляционная инстанция находит
несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.
Какими-либо
конкретными действиями ответчиков вред истцу причинен не был. Начисленная ему
доплата за коммунальные услуги на момент
рассмотрения дела погашена не была.
Требований к
управляющей компании по поводу необоснованного начисления спорной платы за
водоснабжение и водоотведение Чуманов Н.А. не предъявлял.
При таких
обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене
по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
Ульяновской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Чуманова Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: