У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Володина Л.А.
Дело № 33-644/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б. ,
судей Бабойдо И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Устимовой
Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства
Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Купкиной И*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Правительства Ульяновской области в пользу Купкиной И*** Н***
за счет средств казны субъекта федерации в возмещение материального вреда
272 270 руб., судебные расходы в сумме
12 722 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме
4 000 рублей, а всего 288 992 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот
девяносто два) руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Купкиной И*** Н***
отказать.
Взыскать с Правительства Ульяновской области в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по производству
судебной экспертизы в сумме 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.
Взыскать с Купкиной
И*** Н*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 3 040 (три
тысячи сорок) рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Правительства Ульяновской области
Корастелевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Купкиной И.Н.,
представителя ОГУП «Ульяновскавтодор» Артемьева В.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Купкина
И.Н. в лице своего представителя Токтарова С.Ю. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Правительству Ульяновской
области, Межрайонному дорожному ремонтно-строительному управлению № 2 ОГУП
«Ульяновскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль
марки П***, государственный регистрационный знак ***.
09.09.2011
она, управляя указанным автомобилем и двигаясь со скоростью, не превышающий 60
км/ч, на 4 км 600 м автодороги г. Димитровград - Ст.Сахча в Ульяновской области
наехала на огромную выбоину, которую ей
по ходу движения автомобиля не было видно, после чего машину выбросило на
обочину и при выруливании автомобиль потерял управление и съехал в кювет.
Какие-либо
знаки, предупреждающие об опасности участка дороги, в районе дорожно-транспортного
происшествия отсутствовали.
Сотрудники
ГИБДД по прибытии на место случившегося составили схему и акт выявленных
недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств
организации дорожного движения. Согласно указанным документам, выбоина имела
следующие размеры: 1,3 м на 1,2 м, глубина – 18 см. Вины в нарушении истицей
ПДД не имеется.
Уточнив
требования, истица просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, вызванный
повреждением автомобиля, в сумме 271 070 рублей, а остальные требования с
учетом ходатайства о возмещении судебных расходов удовлетворить в заявленном
объеме.
Суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Правительство Ульяновской области просит решение суда отменить и принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к
Правительству Ульяновской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что
Правительство Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Собственником
участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие,
является Ульяновская область. В соответствии с Положением о Министерстве
промышленности и транспорта Ульяновской области данное министерство является
исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, наделенным
полномочиями и осуществляющим функции по реализации государственной политики в
сфере промышленности, транспорта и дорожного хозяйства. Министерство
осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств
областного бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций.
Поскольку Правительство Ульяновской области в порядке, предусмотренном ст. 125
ГК РФ, определило уполномоченный орган в сфере данных правоотношений, вывод
суда о том, что ответственность за состояние региональной дороги должна нести
Ульяновская область в лице Правительства области, является необоснованным.
Также указывает на то, что ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области», координацию деятельности которого осуществляет Министерство
промышленности и транспорта Ульяновской области, заключило государственный
контракт с ОГУП «Ульяновскавтодор», из содержания которого следует, что
ответственность за ненадлежащее содержание дорог, в том числе и того участка,
на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на данное
предприятие. Этому предприятию выделяется финансирование работ по
содержанию дорог.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Статьей 1069 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению
за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
В ходе рассмотрения
дела судом было установлено, что поврежденный участок автодороги находился непосредственно
по ходу движения автомобиля истицы, он не был огорожен и не отмечен дорожными
знаками, предупреждающими об опасности.
Факт наличия на
дороге повреждений, значительно превышающих по размеру допустимые ГОСТ Р
50597-93, подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД схемой и актом выявленных недостатков в
содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации
дорожного движения.
Согласно указанным
документам, выбоина, в которую попал автомобиль Купкиной И.Н., имела следующие размеры: 1,3 м на 1,2 м,
глубина – 18 см.
Вины в нарушении
истицей ПДД в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные
дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением
Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), установлено, что предельные размеры
отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -
60 см и глубине - 5 см.
Поскольку причинение истице ущерба вызвано
ненадлежащим исполнением субъектом РФ обязанностей по содержанию дороги, то
ответственность за возмещение ущерба судом правомерно возложена на
Правительство Ульяновской области.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном возложении обязанности по возмещению вреда за счет
казны области на Правительство Ульяновской области нельзя признать
состоятельными.
Статья 125 ГК РФ определяет, что от имени
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями
приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и
обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их
компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Уставом Ульяновской
области (утв. Постановлением ЗС Ульяновской области от 19.05.2005 № 31/311) предусмотрено,
что Правительство Ульяновской области является высшим исполнительным органом
государственной власти Ульяновской области и в его полномочия входит управление
и распоряжение государственной собственностью Ульяновской области, то есть, в
том числе, казной области (ст.ст. 7, 24, 27).
Никакому другому
органу полномочия по распоряжению казной области Правительство Ульяновской
области не передавало.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что Правительство Ульяновской области определило
уполномоченный орган в сфере дорожного хозяйства в виде Министерства
промышленности и транспорта Ульяновской области, не может быть принята во
внимание, поскольку в силу приведенной выше ст. 1069 ГК РФ вред возмещается не
за счет средств, переданных на содержание профильных министерств, а за счет
средств казны субъекта РФ.
При таких
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по
возмещению ущерба истице на Министерство промышленности и транспорта
Ульяновской области, на что указывалось в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции
правомерно определил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по
причине ненадлежащего состояния дороги, а именно в связи с наличием на проезжей части препятствия в виде выбоины, имеющей
значительные размеры и влияющей на безопасность движения, за что несет
ответственность Правительство Ульяновской области, т.е. собственник дороги.
В соответствии со
статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что дорога г. Димитровград - Старая Сахча в
Ульяновской области отнесена к дорогам межмуниципального значения и является
собственностью Ульяновской области.
Согласно части 5 статьи
6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности субъекта
Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в
перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или
межмуниципального значения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6
Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ
субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения
безопасности дорожного движения. Полномочия органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного
движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Как следует из Устава Ульяновской области,
Правительство Ульяновской области является высшим исполнительным органом
государственной власти Ульяновской области, возглавляемым Губернатором
Ульяновской области.
Правительство Ульяновской области является
коллегиальным органом, возглавляющим систему исполнительных органов
государственной власти Ульяновской области.
Правительство Ульяновской области
разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного
социально-экономического развития Ульяновской области.
Правительство Ульяновской области управляет и
распоряжается государственной собственностью Ульяновской области в соответствии
с законами Ульяновской области.
Таким образом, судебная коллегия приходит к
выводу, что в силу действующего законодательства ответственность за состояние
межмуниципальных автомобильных дорог несет Ульяновская область в лице
Правительства Ульяновской области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за надлежащее состояние дорог
в соответствии с государственным контрактом, заключенным с ОГУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» несет
ОГУП «Ульяновскавтодор» являются
несостоятельными, поскольку они противоречат нормам приведенного выше
законодательства.
В силу
изложенного, решение суда является правильным, отмене по
доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Правительства Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи