У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Володина Л.А.
Дело № 33-645/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б. ,
судей Бабойдо И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Устимовой
Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Фарт-В» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Царькова С*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарт-В» в пользу
Царькова С*** А*** в возмещение ущерба 24 975 руб., в возмещение
морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600
рублей, возврат госпошлины в сумме 1149 руб. 25 коп., а всего 36 724
(тридцать шесть тысяч семьсот двадцать
четыре) руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Царькова С*** А***
отказать.
Взыскать с Царькова С*** А*** в пользу Автономной некоммерческой
организации «***» расходы по проведению экспертизы в сумме 5 299 (пять
тысяч двести девяносто девять) руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Фарт-В» в пользу Автономной некоммерческой
организации «***» расходы по проведению экспертизы в сумме 1 701 (одна
тысяча семьсот один) руб.
Заслушав
доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Фарт-В» Заятдинова
Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Царьков С.А. в лице своего представителя Лифинцевой Е.В. обратился в
суд с иском к ООО «Фарт-В» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в
результате реализации некачественного товара.
Требования мотивированы тем, что 30.07.2011 г. истец заправил бензином АИ-95 принадлежащий
ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на автозаправочной станции,
принадлежащей ООО «Фарт-В», расположенной по адресу: г. У***, пр. С***, ***.
Впоследствии после заправки автомобиль проехал не более 3 км, двигатель
заглох и более не заводился, в связи с чем ему пришлось вызывать эвакуатор для
доставки автомашины на диагностику и ремонт в ООО «Альфа», где была взята проба
горючего из бензобака его автомашины и отправлена на исследование в ООО
«Ульяновск-Терминал». В результате исследований горючего было установлено, что
содержание воды в бензине составляет 10%, что не соответствует ГОСТ Р
51866-2002.
Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» были выполнены работы
по ремонту и диагностике принадлежащей ему автомашины на сумму 86 408 рублей,
причина поломки обнаружена не была, автомашина была отправлена на эвакуаторе в
г. Самара в Ауди-центр, где были выполнены работы по диагностике и ремонту на
сумму 5 366 рублей 67 копеек, дополнительно были понесены расходы по заправке
топливом автомобиля для диагностики транспортного средства на сумму 999 рублей
78 копеек и на сумму 500 рублей. Кроме того, дополнительно были понесены
расходы по транспортировке автомобиля к месту ремонта в г.Ульяновск и г.Самару
на сумму 9 500 рублей.
Истец дважды направлял ответчику претензию о возмещении в досудебном
порядке причиненного ему вреда, однако ответчик отказал ему в этом, указав, что
реализуемое им топливо соответствует всем установленным требованиям,
предъявляемым к данному товару.
Царьков С.А. просил
взыскать материальный ущерб в сумме 102 800 рублей, возмещение морального вреда
в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000
рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по
оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Фарт-В» просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы
ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение
для дела. Полагает, что причина поломки
автомобиля истца не установлена. Кроме того, указывает, что отсутствует причинно-следственная
связь между поломкой автомобиля и заправкой их бензином. Считает, что суд
необоснованно положил в основу своего решения заключение проведенной по делу
экспертизы. Кроме того, по мнению автора жалобы, необоснованно суд применил в
данном случае нормы, связанные с защитой прав потребителей. Вывод суда в
решении об установлении факта продажи истцу некачественного топлива не
соответствует действительности.
Суд апелляционной
инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Как следует из материалов дела, автомобиль A***, государственный регистрационный
знак ***, принадлежит на праве
собственности Царькову С.А.
30.07.2011 г. Царьков
А.С. заправил бензином АИ-95 принадлежащий ему автомобиль A*** государственный регистрационный знак ***, на автозаправочной станции,
принадлежащей ООО «Фарт-В», расположенной по адресу: г. У***, пр. С***, ***,
что подтверждается копией кассового чека от 30 июля 2011 года.
Согласно
свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 09.01.2001 ООО
«Фарт-В» имеет право осуществлять такие виды деятельности как оптовая и
розничная торговля, в том числе нефтепродуктами.
После того, как
заправленный бензином автомобиль, проехав не более трех километров заглох,
истцом был вызван эвакуатор для доставки автомобиля для диагностики и ремонта в
ООО «Альфа», что подтверждается копией акта выполненных работ от 30.07.2011 г.,
копией квитанции от того же числа.
Из акта отбора проб бензина, произведенного из топливного бака
автомобиля истца в ООО «Альфа», следует, что пробы были отобраны в присутствии владельца автомобиля и согласно
ГОСТ 2517-85 (в чистую сухую стеклянную тару) в количестве трех литров,
опломбированы печатью ООО «Альфа» и переданы для анализа в лабораторию ООО
«Ульяновск Терминал».
Проведенным ООО «Ульяновск-Терминал» исследованием бензина
автомобильного неэтилированного Премиум Евро-95, отобранного из бака автомобиля
истца, установлено, что данный бензин является нестандартным, не соответствующим
ГОСТ Р 51866-2002 по содержанию воды –
10%.
В целях проверки
доводов истца о выходе автомобиля из
строя по причине заправки некачественным бензином, на основании ст. 79 ГПК РФ
Димитровградский городской суд определением
от 21.11.2011 г. назначил по делу судебную автотехническую
экспертизу, проведение которой было поручено автономной некоммерческой
организации «***».
Заключением эксперта от 14.12.2011 № *** было подтверждено, что в
использованном истцом топливе присутствовало 10% воды. Из выводов следует, что
вода тяжелее нефтепродуктов, поэтому располагается на дне топливных баков.
Забор топлива в топливную систему производится из нижней части бензобака. В
баке автомобиля находилось воды столько, что оказалось достаточным для
заполнения топливной системы двигателя и попадания её в камеры сгорания вместо
автобензина. Вода по своим физико-химическим свойствам не горит и не
поддерживает горения. В результате этого двигатель автомобиля заглох после
того, как автомобиль проехал около 3 км, пока не закончился автобензин, которым
были заполнены трубопроводы, топливный фильтр и другие устройства и агрегаты
топливной системы двигателя до попадания туда воды из топливного бака. Топливо
– бензин автомобильный неэтилированный Премиум Евро-95 с указанными в паспорте
продукции № *** от 02.08.2011 г. характеристиками могло вызвать данные
неисправности двигателя и топливной системы автомобиля Audi Q7, для устранения которых требовалось
проведение следующих работ по наряд-заказу № *** от 16 августа 2011 года.
Суд первой инстанции
правильно указал в решении, что экспертиза проведена в установленном
законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный
стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта
имелась необходимая нормативная и справочная литература.
Таким образом, всей
совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и названой
экспертизой, были опровергнуты доводы ООО «Фарт-В» в той части, что причина
поломки автомобиля истца ввиду реализации истцу товара ненадлежащего качества не
установлена.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны
должны доказать те
обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и
возражений, суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие
совершение ответчиками виновных действий (бездействия).
Доказательств того, что автомобиль истца был заправлен другим бензином,
и что поломка автомобиля произошла по иным причинам суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ и п. 1 ст. 14
Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие
недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу
или оказавшим услугу (исполнителем).
Учитывая изложенное,
суд обоснованно ответственность за причиненный истцу вред возложил на продавца некачественного бензина -
ООО «Фарт-В».
Указанный вывод судом подробно мотивирован со ссылкой на нормы
Гражданского Кодекса РФ и действующее
законодательство в области защиты прав потребителей.
Размер взысканного судом ущерба подтвержден представленными в дело
доказательствами.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика по изложенным выше основаниям не могут быть признаны
состоятельными, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2011 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Фарт-В» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи