Ульяновский областной суд

Судебный акт

Обращение взыскания на заложенное имущество, перешедшее к наследникам
Документ от 20.03.2012, опубликован на сайте 28.03.2012 под номером 31313, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на заложенное имущество, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калашникова Е.В. Дело № 33-760/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) и представителя Долговой И*** А*** – Чигрина В*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Долговой И*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Долговой К*** О***, Долговой М*** О***, о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив следующую начальную продажную цену:

- 90/1000 долей двухэтажного административного здания со столовой на 48 мест общей площадью 1 792,28 кв.м с принадлежностями (лит. А, А1), назначение нежилое, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица М***, ***, стоимостью 2 845 100 руб.;

- производственного здания, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 302,74 кв.м, инв. ***, литер А, расположенного по адресу: город Ульяновск, М***, ***, строение № ***, стоимостью 4 770 200 руб.;

- земельного участка, общей площадью 3 182,7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, М***, ***, строение № ***, стоимостью 11 258 000 руб.

Взыскать с Долговой И*** А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Долговой К*** О***, Долговой М*** О***, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) возврат госпошлины в сумме 4 000 руб., в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) отказать.

В удовлетворении исковых требований Долговой И*** А*** к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о признании недействительными следующих договоров: об ипотеке 90/1000 долей на двухэтажное административное здание со столовой на 48 мест, общей площадью 1 792,28 кв.м, по адресу: город Ульяновск, М***, ***, № *** от 08.07.2008 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Долговым О*** Е*** и Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом); об ипотеке производственного здания, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 302,74 кв.м, расположенного по адресу: город Ульяновск, М***, ***, строение №***, земельного участка общей площадью 3 182,7 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственное здание, расположенного по адресу: город Ульяновск, М***, ***, строение № *** № *** от 08.07.2008 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Долговым О*** Е*** и Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом); об ипотеке № *** от 27.06.2008 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Долговым О*** Е*** и Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом); о залоге движимого имущества №*** от 28.11.2006 г. на следующее имущество: автомобиль KIA PIKANTO, 2006 года выпуска, автомобиль ГАЗ-33021, 2002 года выпуска, автомобиль MAZDA 6, 2007 года выпуска, заключенного между индивидуальным предпринимателем Долговым О*** Е*** и Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом), – отказать.

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Найденовой Н.Г., представляющей по доверенности интересы ВТБ 24 (ЗАО), поддержавшей доводы поданной указанным юридическим лицом апелляционной жалобы; представителя Долговой И.А. – Чигрина В.В., поддержавшего доводы собственной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела требованиями к Долговой К.О. и Долговой М.О. о взыскании задолженности в сумме 27 845 316,29 руб. по кредитным договорам от 08.07.2008 г. № ***, от 20.05.2008 г. №***, от 28.11.2006 г. № ***; к Долговой И.А., Долговой К.О. и Долговой М.О. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в отношении:

- производственного здания, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 302,74 кв.м, инв. ***, литер А, расположенного по адресу: г. Ульяновск, М***, ***, строение № ***;

- земельного участка общей площадью 3 182,7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание, расположенного по адресу: г. Ульяновск, М***, ***, строение № ***;

- транспортных средств: KIA PICANTO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***; ГАЗ-33021, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***; MAZDA 6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Долговым О.Е. были заключены кредитные договоры от 08.07.2008 г. № ***, от 20.05.2008 г. № ***, от 28.11.2006 г. № ***, в обеспечение исполнения обязательств по которым на основании договоров № *** от 08.07.2008 г., №*** от 08.07.2008 г., № *** от 27.06.2008 г., №*** от 28.11.2006 г. в залог передано вышеперечисленное имущество. Решениями Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 ноября и 25 декабря 2009 г. с Долгова О.Е. взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме 27 825 316 руб. 29 коп. Исполнение по решениям не произведено в связи со смертью Долгова О.Е., наступившей *** г. Обязательства заемщика по погашению кредита, уплате процентов, неустойки не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью заемщика, в связи с чем переходят к наследникам умершего должника.

Наследниками имущества Долгова О.Е. являются его дочери – Долгова К.О., Долгова М.О. и супруга – Долгова И.А. Последней, кроме того, принадлежит на праве собственности 1/2 доля заложенного имущества. Ссылаясь на ст. 353 ГК РФ, устанавливающую сохранение залога при переходе прав на имущество к другому лицу, истец просит обратить взыскание на переданное Долговым О.Е. в залог имущество. Полагает, что в силу ст. 1175 ГК РФ ответчики, как наследники, принявшие наследство, должны отвечать по возникшим у Долгова О.Е. из кредитных договоров долгам.

Долгова И.А. предъявила к ВТБ 24 (ЗАО) встречный иск о признании недействительными заключенных последним с Долговым О.Е. договора ипотеки №*** от 08.07.2008 г., договора ипотеки №*** от 08.07.2008 г., договора ипотеки № *** от 27.06.2008 г. и договора о залоге движимого имущества № *** от 28.11.2006 г.

В обоснование указала, что в нарушение положений ч. 3 ст. 35 СК РФ и ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у нее, как у супруги Долгова О.Е., не было получено согласие на совершение сделок по залогу недвижимости (ипотеки). В связи с переходом прав на наследственное имущество к несовершеннолетним детям Долгова О.Е. – Долговой К.О. и Долговой М.О., оспариваемые договоры перестали соответствовать требованиям закона, так как предусмотренное ст. 37 ГК РФ и ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» разрешение органа опеки и попечительства на передачу в залог (ипотеку) имущества, которое в настоящее время принадлежит несовершеннолетним, отсутствует.

В результате наследования принадлежавшее Долгову О.Е. имущество разделено по долям. Согласно ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона имущество, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Суд привлек к участию в деле Министерство образования Ульяновской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и, рассмотрев по существу требования сторон, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 27 845 316 руб. 29 коп. и об обращении взыскания на транспортные средства, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда, что принятия нового решения об обращении взыскания на транспортные средства и о взыскании с наследников сумм, ранее взысканных по решениям суда с наследодателя – индивидуального предпринимателя Долгова О.Е., не требуется, так как вопрос о замене Долгова О.Е. правопреемниками подлежит разрешению в рамках исполнения ранее принятых судебных решений. Обращает внимание, что в ходе исполнения судебных решений, которыми в пользу ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитным договорам с Долгова О.Е., последний решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2010 г. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Соответствующие исполнительные производства в отношении Долгова О.Е. были прекращены.

Ссылаясь на ст.ст. 22.3., 33.3. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п. 2 ст. 17 ГК РФ, ВТБ 24 (ЗАО) указывает, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя, в том числе и в связи со смертью последнего, не допускает перехода данного статуса от одного лица к другому. В этой связи полагает невозможной замену Долгова О.Е. его правопреемниками – наследниками в рамках исполнения по ранее принятым судебным решениям.

Представитель Долговой И.А. – Чигрин В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. Полагает, что суд в нарушение ст. 1175 ГК РФ не определил стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества, соответственно, не определил предел ответственности каждого из наследников. Обращает внимание на принадлежность наследником ½ доли от переданного Долговым О.Е. в залог имущества и различие долей наследников в наследственной массе – ¼ и ¾. Считает необоснованным обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку ½ его доля принадлежит пережившей залогодателя его супруге – Долговой И.А. Непосредственно к ней исковые требования не предъявлялись. Она выступала как законный представитель несовершеннолетних Долговой К.О. и Долговой М.О.

Считает, что обязательства Долгова О.Е. по кредитным договорам не связаны с личностью наследодателей, поскольку кредиты брались индивидуальным предпринимателем. При объявлении предпринимателя несостоятельным, его залоговые обязательства прекращаются. В соответствии со ст. 17 ГК РФ и ст. 22.3. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правопреемство по обязательствам Долгова О.Е., являвшегося должником в деле о банкротстве и утратившего правоспособность в связи со смертью, не допускается.

В жалобе так же указывается на несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям. Представитель Долговой И.А. полагает, что срок исковой давности на защиту права собственности не распространяется.

В суде апелляционной инстанции представитель ВТБ 24 (ЗАО) Найденова Н.Г. и представитель Долговой И.А. – Чигрин В.В. дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в их апелляционных жалобах.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Материалами дела установлено, что 08.07.2008 г. ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальный предприниматель Долгов О.Е. заключили кредитное соглашение № ***, с последующими дополнениями, по условиям которого Долгову О.Е. был предоставлен кредит в сумме 16 000 000 руб. на срок по 08.07.2011 г. под 15,5 % годовых на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены:

- договор поручительства с женой Долгова О.Е. – Долговой И.А.;

- договор о залоге движимого имущества от 08.07.2008 г. № ***, по которому Долгов О.Е. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог принадлежащие ему автомобили KIA PICANTO, 2006 года выпуска, ГАЗ-33021, 2002 года выпуска, и MAZDA 6, 2007 года выпуска;

- договор ипотеки от 08.07.2008 г. № ***, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Долгов О.Е. предоставил в залог принадлежащее ему имущество:

90/1000 долей двухэтажного административного здания со столовой на 48 мест, общей площадью 1 792,28 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.М***, ***,

право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 04.03.2008 г. № ***, заключенному между Долговым О.Е. и Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области;

производственное здание, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 302,74 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, М***, ***, строение № ***;

земельный участок, общей площадью 3 182,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, М***,***, строение № ***.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.11.2009 г. в связи с неисполнением заемщиком обязательств с Долгова О.Е. и Долговой И.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по вышеназванному кредитному соглашению от 08.07.2008 г. № *** в сумме 18 152 968,29 руб. Этим же решением обращено взыскание на являющиеся предметом залога транспортные средства KIA PICANTO, 2006 года выпуска, ГАЗ-33021, 2002 года выпуска, MAZDA 6, 2007 года выпуска.

28.11.2006 г. ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальный предприниматель Долгов О.Е. заключили кредитное соглашение № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены:

- договор поручительства с Долговой И.А. от 28.11.2006 г. № ***;

- договор о залоге движимого имущества от 28.11.2006 г. № ***, по которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Долгов О.Е. предоставил в залог принадлежащие ему автомобили KIA PICANTO, 2006 года выпуска, ГАЗ-33021, 2002 года выпуска, и MAZDA 6, 2007 года выпуска;

- договор об ипотеке от 27.06.2008 г. № ***, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Долгов О.Е. предоставил в залог принадлежащее ему имущество:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2009 г. в связи с неисполнением заемщиком обязательств с Долгова О.Е. и Долговой И.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № *** от 28.11.2006 г. в сумме 5 339 146,82 руб. Этим же решением обращено взыскание на являющиеся предметом залога транспортные средства KIA PICANTO, 2006 года выпуска, ГАЗ-33021, 2002 года выпуска, MAZDA 6, 2007 года выпуска.

20.05.2008 г. ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальный предприниматель Долгов О.Е. заключили дополнительное кредитное соглашение № *** к договору банковского счета от 16.11.2006 г. № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 750 000 руб. на срок до 20.05.2009 г. под 16 % годовых.

Обеспечением исполнения этого кредитного соглашения являлось поручительство Долговой И.А. (договор поручительства от 20.05.2008 г. №***).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2010 г. Долгов О.Е был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

*** г. Долгов О.Е. умер, в связи с чем производство по делу о банкротстве было прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, обоснованно обратил взыскание на заложенное по договорам об ипотеке имущество, отказав во взыскании с наследников имущества Долгова О.Е. задолженности по кредитным договорам, взысканной ранее решениями от 19.11.2009 г. и от 25.12.2009 г. Ленинского районного суда г. Ульяновска с самого заемщика и его поручителя.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в связи со смертью гражданина его права и обязанности переходят к детям в соответствии с законом в порядке первой очереди.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону наследниками имущества Долгова О.Е. являются его несовершеннолетние дочери – Долгова К.О. и Долгова М.О. Обязанность индивидуального предпринимателя Долгова О.Е. по отношению к ВТБ 24 (ЗАО) не является неразрывно связанной с личностью наследодателя, в связи с чем после смерти наследодателя не исполненное им обязательство перед банком должно быть исполнено его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Основываясь на приведенных правовых нормах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание с наследников Долгова О.Е. денежных средств, ранее взысканных с того судебными решениями, допустимо исключительно при разрешении вопроса замены стороны правопреемником в рамках ранее рассмотренных в отношении наследодателя гражданских дел. Это обусловлено тем, что обязанность по погашению задолженности по кредитным соглашениям является установленной. Единственным обстоятельством, требующим исследования для привлечения к ответственности наследников, является факт правопреемства. Аналогичные выводы следуют в отношении транспортных средств, на которые решениями Ленинского районного суда г.Ульяновска уже было обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы ВТБ 24 (ЗАО) об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании процессуального закона.

Признание Долгова О.Е. несостоятельным, возбуждение в отношении него конкурсного производства и прекращение у него в связи со смертью статуса индивидуального предпринимателя не исключают возможность процессуального правопреемства по делам, рассмотренным по существу судом общей юрисдикции, поскольку, во-первых, кредитные правоотношения не были неразрывно связаны с личностью наследодателя, и, во-вторых, поскольку задолженность взыскивалась именно судом общей юрисдикции. Кроме того, прекращение Арбитражным судом Ульяновской области (определение от 04.10.2010 г.) производства по делу о банкротстве в отношении Долгова О.Е. было обусловлено не невозможностью материального правопреемства, в частности, принятия наследства, а невозможностью процессуального правопреемства – по субъектному составу дел, подведомственных арбитражным судам.

Материалами дела установлено, что в отношении недвижимого имущества, на которое ВТБ 24 (ЗАО) просило обратить взыскание, нотариусом выданы Долговой И.А. свидетельства о праве собственности, как пережившей супруге Долгова О.Е., на ½ долю.

В ½ доле заложенное по договорам ипотеки имущество перешло в порядке наследования в собственность несовершеннолетних Долговой К.О. и Долговой М.О., доли которых составляют в наследстве ¼ и ¾ соответственно.

При наследовании имущества требования кредиторов также распространяются и на обязательства, обеспеченные залогом. Данное требование вытекает из ст. 353 ГК РФ, из анализа текста которой можно сделать вывод, что право залога не прекращается со смертью залогодателя. Наследник, которому завещано заложенное имущество, наряду с правом собственности приобретает все ограничения, связанные с ним, в том числе требования из залога, поэтому наследник, получивший в собственность по наследству заложенное имущество, становится на место должника и несет все обязанности залогодателя (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Если наследственное имущество наследодателя (залогодателя), являющееся предметом залога, перешло в порядке наследственного правопреемства к нескольким наследникам, каждый из них несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности наследников, они становятся солидарными залогодателями (п. 2 ст. 353 ГК РФ).

В силу изложенного, суд обоснованно удовлетворил соответствующие требования ВТБ 24 (ЗАО).

Изложенные представителем Долговой И.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что к его доверительнице непосредственно эти требования банком не предъявлялись, и она указывалась лишь как законный представитель, являются несостоятельными. Как в исковом заявлении, так и в уточнении к нему Долгова И.А. наряду с ее детьми поименована в качестве ответчика. Отсутствие перечисления конкретных ответчиков в требованиях об обращении взыскания на предметы залога означает, что эти требования предъявлены ко всем ответчикам.

Ссылки в жалобе на неопределение стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества и, соответственно, предела ответственности каждого из наследников, правильность принятого решения не исключают. Обязательства, связанные с переходом к наследникам обремененного залогом имущества, будучи самостоятельными, не зависят от размера принятых в порядке правопреемства обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, так как их возникновение определено разными договорами – кредитными соглашениями и договорами ипотеки.

Доводы жалобы представителя Долговой И.А. – Чигрина В.В. об утрате Долговым О.Е. как индивидуальным предпринимателем правоспособности в связи со смертью и о невозможности правопреемства по его обязательствам наследников подлежат отклонению по тем же основаниям, что и соответствующие доводы ВТБ24 (ЗАО).

Приведенные в жалобе доводы о том, что в связи с объявлением Долгова О.Е. несостоятельным и его смертью залоговые обязательства прекратились, судебной коллегией отклоняются. Прекращение производства по делу о банкротстве в связи со смертью должника не является окончанием производства по основаниям, освобождающим от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С правильностью оспариваемых в апелляционной жалобе выводов суда относительно пропуска сроков исковой давности судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Обременение имущества залогом таковым нарушением не является.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) и представителя Долговой И*** А*** – Чигрина В*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи