УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-730/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Угарина В***
И*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 января 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Угарина В*** И*** к сотрудникам отделения почтовой связи № ***
Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиала
федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и
федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о
возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области Рабани Д.Г., не согласившегося с доводами апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Угарин В.И.
обратился в суд с иском к сотрудникам отделения почтовой связи № *** Управления
федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиала федерального
государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование
требований указал, что содержится под стражей в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области.
24.06.2011 простой
корреспонденцией он направил в адрес Верховного Суда РФ надзорную жалобу с
приложенными к ней судебными документами, которые по вине сотрудников отделения
почтовой связи № *** были утеряны.
В результате
неправомерных действий сотрудников почтового отделения № *** он был лишен
доступа к правосудию, не может в течение 6 месяцев обратиться в Верховный Суд
РФ, а также восстановить утраченные документы, испытал сильные переживания,
приведшие к ухудшению здоровья.
Просил взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве
соответчика ФГУП «Почта России», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Угарин В.И. просит отменить постановленное по делу решение
как незаконное и необоснованное и вынести новое решение о взыскании с ответчика
компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Указывает,
что судом не было установлено лицо, которое своими действиями (бездействием)
способствовало утере важных судебных документов.
Считает,
что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица
администрацию ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, поскольку
администрация исправительного учреждения должна отвечать за оформленную
почтовую корреспонденцию.
Представитель
ФГУП «Почта России» в суд апелляционной инстанции не явился, представил
заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Угарин
В.И. отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, о месте
и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, право на ведение
дела в суде через представителя Угарину В.И.
разъяснено.
Представитель
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области Рабани Д.Г. в апелляционной
инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда
законным и обоснованным.
Пояснил,
что в соответствии с п.п. 94-98 Приказа Минюста РФ от 14.01.2005 №189 «Об
утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов
уголовно-исполнительной системы» все предложения и жалобы направляются к месту
назначения простой корреспонденцией. Корреспонденция Угарина В.И. была
направлена простой почтой. При наличии от истца заявления, а также денежных
средств на его счете, возможно было отправить корреспонденцию заказной почтой,
однако такого заявления от истца не поступало, и денежных средств на счете
Угарина В.И. по состоянию на 24.06.2011
не имелось.
Судебная
коллегия с учетом мнения представителя ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области определила рассмотреть жалобу Угарина В.И. при данной явке.
Обстоятельств, выяснение которых требует обязательного личного участия автора
жалобы в суде апелляционной инстанции, не усматривается.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
По делу установлено,
что Угариным В.И., содержащимся под стражей в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области, 24.06.2011 в адрес Верховного Суда РФ была направлена
надзорная жалоба с приложенными к ней документами, которая адресатом не
получена. Жалоба была направлена простой почтой, что подтверждается
представленными в материалах дела доказательствами.
В соответствии со
ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок
оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой
связи, утверждаемыми Правительством РФ.
Согласно п.13 Правил
оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
15.04.2005 № 221, письма (простые, заказные, с объявленной ценностью) относятся
к внутренним почтовым отправлениям.
Пунктом 12 названных
Правил предусмотрено, что в зависимости от способа обработки почтовые
отправления подразделяются на простые, принимаемые от отправителя без выдачи
ему квитанции и доставляемые адресату без расписки в получении, и
регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные), принимаемые
от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату с его распиской в
получении.
Простые почтовые
отправления, в отличие от регистрируемых, опускаются в почтовые абонентские
ящики в соответствии с указанными в них адресами (п.33 Правил оказания услуг
почтовой связи).
За неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо
исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут
ответственность перед пользователями услуг почтовой связи согласно ст. 34
Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи».
При этом для
наступления ответственности оператора
почтовой связи необходимо наличие: вреда, причиненного пользователю услуг
почтовой связи; ниличие противоправных действий оператора почтовой связи;
наличие виновного действия оператора почтовой связи; наличие
причинно-следственной связи между деянием оператора почтовой связи и возникшим
вредом у пользователя услугами почтовой связи.
Поскольку надзорная
жалоба Угарина В.И. была направлена в Верховный Суд РФ простым почтовым
отправлением, которое принимается от отправителя без выдачи ему квитанции и
доставляется адресату без расписки в получении, то есть отследить данное
почтовое отправление невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Угарина
В.И., так как вины органа почтовой связи в невручении адресату почтовой
корреспонденции не установлено.
Оператор почтовой
связи согласно Правилам оказания услуг
почтовой связи не несет ответственность за доставку простых почтовых
отправлений.
Доводы, изложенные
Угариным В.И. в апелляционной жалобе, являлись предметом разбирательства в суде
первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на
то, что судом необоснованно к участию в деле не привлечено ФКУ *** УФСИН России
по Ульяновской области, несостоятельна, поскольку названное учреждение было
привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований.
Обжалуемое решение
является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением требований
материального и процессуального права.
Доводы апелляционной
жалобы не влекут отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 17 января 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Угарина В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи