УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Р*** Дело
№22-694/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В., Копилова А.А.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 14 марта 2012 года кассационную жалобу
адвоката Т*** Г.В. в интересах осужденного Ферафонтова О.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 января 2012 года, которым
ФЕРАФОНТОВ О*** В***,
***
осужден: по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ
№26 от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции
ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г.) к 2 годам 6
месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.162
УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы. На
основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцем лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Ферафонтова О.В. процессуальные издержки за оплату
труда адвоката в сумме *** рублей *** копеек.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления адвоката Никишиной С.А., прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ферафонтов осуждён
за открытое хищение имущества В*** на общую сумму *** рублей с применением к нему насилия, не опасного для
жизни и здоровья, совершенное *** августа 2011 года.
Он же осужден за
нападение на К*** в целях хищения её имущества, с применением к ней насилия,
опасного для жизни и здоровья, совершенное *** сентября 2011 года.
Он же осужден за
нападение на М*** в целях хищения его имущества, с применением к нему насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, совершенное *** сентября 2011 года.
Преступления
совершены в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационной
жалобе адвокат Т*** Г.В. оспаривает законность и обоснованность приговора,
постановленного в отношении Ферафонтова. Полагает, что суд дал ненадлежащую
оценку противоречиям в показаниях
потерпевшего В*** в части нанесения ему ударов Ферафонтовым, что повлияло на
обоснованность осуждения Ферафонтова по данному эпизоду. Считает необоснованным
осуждение Ферафонтова по эпизоду в отношении потерпевшей К***, поскольку последняя
в судебном заседании показала об оговоре осужденного в ходе предварительного
следствия в части высказанных в её адрес угроз и применения к ней насилия в
виде удушения. Обращает внимание на показания свидетеля Ф*** и М*** о том, что
Ферафонтов не угрожал и не душил К***, а телефон потерпевшей находился в
квартире после того, как оттуда ушел Ферафонтов. Ставит под сомнение
возможность использования в качестве допустимого доказательства показания
свидетеля Л***, ссылаясь на то, что последний не смог вспомнить обстоятельства
своего участия в качестве понятого по данному делу, а на момент судебного
разбирательства работал сотрудником полиции.
По его мнению, доказательств виновности осужденного Ферафонтова в
хищении имущества у потерпевшего М*** в суде представлено не было. Сам М***
показал, что не видел, кто у него отобрал деньги. Свидетель М*** показал, что
очевидцем данного преступления не был и показаний в ходе предварительного
следствия не давал. Просит приговор в отношении Ферафонтова отменить и
прекратить в отношении него уголовное преследование.
Кассационное
представление, поданное государственным обвинителем Валиулиным А.Т., отозвано в
соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании кассационной
инстанции:
- адвокат Н*** С.А.
поддержала доводы кассационной жалобы адвоката Т*** Г.В., поданные в защиту
интересов осужденного Ферафонтова, и изложила своё мнение о несоответствии выводов суда о виновности осужденного в
инкриминируемых ему преступлениях фактическим обстоятельствам дела. Считала,
что суд дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам;
- прокурор Новиков А.В.
считал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в выступлении адвоката Н***
С.А., необоснованными, поскольку виновность осужденного Ферафонтова в
совершенных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных
доказательств. Доводы жалобы об оказании непроцессуального воздействия на
потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия со стороны
сотрудников полиции считал надуманными. Квалификацию действий Ферафонтова
считал правильной, а назначенное ему наказание справедливым. Просил приговор суда
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
преступлений, совершенных осужденным Ферафонтовым, установлены на совокупности исследованных в
судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Вывод суда о
виновности Ферафонтова в открытом хищении сотового телефона и кольца-печатки у
В*** с применением к нему насилия, не
опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,
подробно изложенных в приговоре.
Утверждения Ферафонтова
о том, что он не бил потерпевшего В***, а принадлежащие потерпевшему вещи
забрал, чтобы в последующем вернуть их В***, были предметом тщательной проверки
суда первой инстанции и обоснованно судом отвергнуты как несостоятельные,
опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.
Доводы кассационной
жалобы адвоката Т*** о ненадлежащей оценке показаний потерпевшего В*** в части
нанесения ему ударов Ферафонтовым, судебная коллегия находит необоснованными.
В основу
обвинительного приговора положены показания потерпевшего В***, свидетеля Ф***,
данные ими в ходе предварительного следствия, а также признательные показания
самого Ферафонтова, из содержания которых следует, что в ходе совместного
распития спиртных напитков Ферафонтов нанес В*** не менее 3 ударов кулаком по
лицу, а затем забрал из кармана одежды В***
сотовый телефон и снял с пальца руки В*** кольцо-печатку.
Кроме того, из
признательных показаний Ферафонтова следует, что умысел на хищение указанных
вещей потерпевшего у него возник после того, как он увидел сотовый телефон в
руках В*** и кольцо-печатку на пальце руки потерпевшего.
Потерпевший В***
также последовательно показывал в ходе предварительного следствия о том, что
Ферафонтов неожиданно напал на него и стал избивать, нанося удары руками и
ногами по телу, а затем стал осматривать содержимое карманов его одежды.
Испытывая сильную боль после применения физического насилия, он не смог оказать
сопротивление Ферафонтову, когда последний забрал из кармана его одежды сотовый
телефон и снял с пальца его руки кольцо-печатку. После этого он решил убежать
от Ферафонтова, но последний догнал его
и ударил ногой, отчего он упал на землю.
Увидев, что в их сторону едет автомобиль сотрудников полиции, Ферафонтов
убежал.
В судебном заседании
В***, хотя и утверждал о его избиении неустановленными лицами, однако показал,
что именно Ферафонтов достал из кармана его брюк сотовый телефон, а затем стал
снимать с его пальца кольцо-печатку. В ответ на его сопротивление данным
действиям Ферофонтова, последний нанес не менее 3 ударов кулаком по его лицу,
отчего он потерял сознание.
Давая оценку
показаниям В***, суд обоснованно признал достоверными его показания данные в
ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с признательными
показаниями самого Ферафонтова и подтверждаются показаниями свидетеля Филатова.
Анализ и оценка показаний подсудимого в
судебном заседании в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по
делу доказательствами.
С учетом оценки совокупности исследованных
доказательств, суд обоснованно признал версию, выдвинутую подсудимым
Ферафонтовым в суде, как способ защиты
от предъявленного ему обвинения.
Таким образом, на
основании указанных выше, а также других приведенных в приговоре доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Ферафонтова в совершении
данного преступления и правильно квалифицировал его действия по п.“г” ч.2 ст.161 УК РФ.
Вывод суда о
виновности Ферафонтова в совершении разбойного нападения на потерпевшую К*** соответствует
фактическим обстоятельствам дела, которые, вопреки доводам кассационной жалобы,
установлены судом правильно.
Все доводы
Ферафонтова, приведенные им в свою
защиту, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и
обоснованно судом отвергнуты, признаны несостоятельными.
В частности,
выдвинутая Ферафонтовым версия о том, что он не имел намерений на хищение
сотового телефона потерпевшей, не угрожал ей убийством и не применял в
отношении неё какого-либо насилия, опровергается совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Изложенные адвокатом
в кассационной жалобе сомнения в части
достоверности показаний потерпевшей К*** в ходе предварительного
следствия, судебная коллегия находит
необоснованными.
В основу
обвинительного приговора положены показания потерпевшей К***, данные в ходе
предварительного следствия, из содержания которых следует, что в ходе ссоры с Ферафонтовым последний
вырвал из её руки сотовый телефон, сказав, что забирает его в счет компенсации
за разбитую раковину в квартире М*** и вернет его после того, как она оплатит
стоимость раковины. На её требования вернуть ей телефон, Ферафонтов схватил
руками её шею и стал душить, высказывая при этом угрозу убийством и заявляя,
что телефон ей он не отдаст. Данную угрозу она восприняла реально. Опасаясь за
свою жизнь, поскольку Ферафонтов со значительной силой сжимал руками её горло и
ей было трудно дышать, она смогла убрать
руки Ферафонтова со своей шеи. После этого Ферафонтов нанес удар рукой по
затылочной части её головы и вытолкнул её из квартиры.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно
положил в основу обвинительного приговора первоначальные показания потерпевшей
К***, данные в ходе предварительного следствия.
Поскольку в судебном
заседании К*** изменила свои показания, утверждая, что Ферафонтов отобрав у неё
телефон, только один раз ударил рукой по голове, суд принял меры к выяснению
причин указанных противоречий в её показаниях.
Суд обоснованно
пришел к выводу, что изменение показаний потерпевшей К*** связано с её желанием
помочь ранее знакомому Ферафонтову избежать ответственности за содеянное,
поскольку первоначальные показания К*** согласуются с явкой с повинной и
признательными показаниями самого Ферафонтова, данными им в ходе
предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.
Так, из содержания
указанных показаний Ферафонтова следует, что в ходе ссоры с К*** он увидел в её
руке сотовый телефон. Решив похитить данный телефон, он вырвал его из руки К***.
В ответ на требования К*** вернуть ей телефон, он вытолкнул её из квартиры.
Всех своих действий в отношении К*** не помнит, так как находился в сильной
степени алкогольного опьянения.
Анализ и оценка
показаний Ферафонтова и К*** в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с мотивированными
суждениями суда в части оценки их
показаний не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора осужденного
Ферафонтова у К*** не установлено.
Первоначальные показания потерпевшей К*** носят не общий, а детализированный
характер и согласуются по всем существенным обстоятельствам совершенного
преступления с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с
показаниями свидетелей П***, М***, Л***.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом были
исследованы показания свидетелей Ф*** и М***, данные в ходе предварительного
следствия, в которых каждый из них показал, что был очевидцем того, как
Ферафонтов вырвал из рук К*** сотовый телефон. В ответ на требования К***
вернуть ей телефон, Ферафонтов стал душить К***, обхватив руками шею
потерпевшей, говоря, что телефон не отдаст, пока она не принесет деньги за
раковину, которую она ранее разбила в квартире М***. После того, как К***
вырвалась от Ферафонтова, последний нанес удар рукой по голове потерпевшей.
Кроме того, из показаний М*** следует, что Ферафонтов высказывал угрозу убить К***,
когда душил её руками.
При этом, М*** подтвердил в судебном заседании, что не просил
Ферафонтова требовать у К*** деньги за разбитую раковину.
Поскольку указанные показания свидетелей М*** и Ф*** согласуются с
первоначальными показаниями К***, суд обоснованно признал недостоверными
показания в суде данных свидетелей, в которых они утверждали, что Ферафонтов не
выхватывал из рук К*** сотовый телефон, не бил, не душил её и не высказывал в
её адрес каких-либо угроз.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о
необходимости исключения из числа допустимых доказательств показаний свидетеля
Л***. В судебном заседании данный свидетель подтвердил, что принимал участие в
качестве понятого при личном досмотре Ферафонтова, в ходе которого у него был
изъят сотовый телефон. При этом, Л*** пояснил, что работает *** в полиции с
ноября 2011 года и на момент его участия в качестве *** по данному делу нигде
не работал.
Таким образом, дав надлежащую оценку исследованным
доказательствам, суд правильно
установил, что в ходе нападения на потерпевшую К*** осужденный Ферафонтов в
целях подавления её воли к сопротивлению применил к потерпевшей насилие,
которое являлось опасным для жизни и здоровья ввиду характера, способа его
применения (удушения).
Именно в результате этого
воля потерпевшей была сломлена и Ферафонтов смог завладеть чужим имуществом.
С учетом
изложенного, указанные действия Ферафонтова правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.
Что касается доводов
кассационной жалобы адвоката Т*** Г.В.. об отсутствии доказательств виновности
Ферафонтова в хищении имущества у М***,
то судебная коллегия находит их необоснованными.
Аналогичные
утверждения осужденного в судебном заседании были предметом тщательной проверки
и признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в суде
доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего М*** и свидетеля К***.
Так, из содержания
показаний М*** следует, что он находился возле дома по месту жительства М***,
где ранее незнакомый ему Ферафонтов и М***
разговаривали между собой на повышенных тонах. Он обратился к Ферафонтову, но
последний потребовал, чтобы он не лез к ним в разговор. Через некоторое время
после этого Ферафонтов неожиданно напал
на него и стал наносить удары руками по различным частям тела, в том числе в
область лица и головы, а затем стал проверять содержимое карманов куртки,
надетой на нем. В ответ на его сопротивление и
требование о прекращении указанных действий Ферафонтов нанес удар доской
по его голове, отчего он потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что с него
снята куртка и из неё пропали деньги.
Свидетель К***
подтвердила в судебном заседании, что вышла из дома на улицу на шум и увидела,
как Ферафонтов наносит удары ногами по телу М***, который лежал на земле. При
этом, находившийся рядом М*** просил Ферафонтова прекратить указанные действия.
После этого Ферафонтов наклонился над М*** и стал проверять содержимое карманов
куртки, надетой на М***. М*** стал оказывать сопротивление Ферафонтову. Тогда
Ферафонтов взял из находившейся рядом кучи доску и нанес ею удар по голове М***,
после которого М*** перестал двигаться. Ферафонтов снял с М*** куртку и что-то
достал из кармана куртки, а затем бросил куртку на землю и ушел.
Суд обоснованно
положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего М*** и
свидетеля К***, поскольку они являются последовательными, согласуются с
показаниями свидетеля М***, данными им в ходе предварительного следствия, и подтверждаются протоколом осмотра места
происшествия.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в
том числе и показания свидетеля М*** в суде, которые суд расценил как
недостоверные, опровергнутые совокупностью других доказательств.
Таким образом, дав
надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно
установил, что *** сентября 2011 года Ферафонтов с целью хищения чужого
имущества напал на потерпевшего М***, применив к нему насилие, опасное для
жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
О том, что насилие,
примененное к М*** в целях завладения его имуществом, являлось опасным для жизни и здоровья,
свидетельствует характер, способ его применения, а именно: нанесение удара
деревянной доской, обладающей большой поражающей способностью, в
жизненно-важный орган – голову потерпевшего. Об этом свидетельствуют и
показания М***, свидетелей К***, М***, согласно которым М*** потерял сознание
после нанесения ему указанного удара по голове.
С учетом
установленных судом обстоятельств, совершенных Ферафонтовым в отношении
потерпевшего М***, суд правильно
квалифицировал его действия по ч.2
ст.162 УК РФ.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Все ходатайства, заявленные
сторонами, судом разрешены в установленном законом порядке.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации
совершенных им преступлений.
Наказание
осужденному Ферафонтову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с
учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих
наказание, и влияющих на назначение наказания.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 января 2012 года в отношении Ферафонтова
О*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: