УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев
С.В.
Дело № 7- 52 / 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
06 марта
2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Шеремеева Аркадия Олеговича на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2012 года,
которым суд решил:
Постановление
государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной
инспекции труда в Ульяновской области от 29 декабря 2011 года о привлечении
Шеремеева А*** О*** к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением
государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной
инспекции труда в Ульяновской области Зуевой Т.В. № 4*** от 29 декабря 2011
года Шеремеев А.О., как должностное лицо - директор ОАО «Торгтехника», был
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
В вину ему вменено
то, что ОАО «Торгтехника», генеральным директором которого являлся Шеремеев
А.О., в нарушение законодательства о труде и об охране труда в период с июня
2011 года по ноябрь 2011 года не производило выплату заработной платы
работникам предприятия в установленные сроки. Расчетные листы работникам также
не выдавались. Кроме того, при увольнении работникам Т*** Г.М., Ш*** Е.А., Д***
Н.А., Н*** В.А. не были выплачены причитающиеся суммы.
Не согласившись с
указанным постановлением, Шеремеев А.О. обжаловал его в Ленинский районный суд
г. Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по
существу, суд решением от 09.02.2012 года
в удовлетворении жалобы отказал и постановил вышеприведённое решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Шеремеев А.О. не соглашается с
решением Ленинского районного суда от 09 февраля 2012 года и просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд при вынесении решения не учёл, что в должности генерального
директора ОАО «Торгтехника» он состоял лишь в период с 28 октября 2011 года по
18 ноября 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой
книжке. Однако при этом он был привлечён к административной ответственности за
невыплату заработной платы работникам за июнь – ноябрь 2011 года, то есть также
за период времени, когда он не был руководителем организации.
По мнению автора
жалобы, назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей является
для него чрезмерно суровым. В постановлении
о привлечении его к административной ответственности не были отражены
причины наложения на него штрафа именно в размере 2 000 руб. (при
минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в размере 1 000
руб.). Специалистами Государственной инспекции труда в Ульяновской области не
обсуждался вопрос об освобождении его от административной ответственности за
малозначительностью административного правонарушения.
Просил суд обратить
внимание, что в течение 2011 года ОАО «Торгтехника» испытывала значительные
финансовые трудности. На момент увольнения работников, указанных в
постановлении, денег на расчётных счетах организации не было, в связи с чем и
отсутствовала возможность выплаты им денежных средств.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав
Шеремеева А.О. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст.
5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда
предусмотрена административная ответственность.
В силу ст. 22 ТК РФ
на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и
иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные
нормативные акты.
В соответствии с
требованиями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые
полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка,
коллективным трудовым договором.
При выплате
заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого
работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за
соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также
об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного
листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа
работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных
нормативных актов.
Статьей 140 ТК РФ
предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения.
Из материалов дела
усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г.
Ульяновска проверки в период с 16 ноября 2011 года по 16 декабря 2011 года в
ОАО «Торгтехника», расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. С***, д. *** установлено, что на предприятии
допущены нарушения требований трудового законодательства РФ.
Согласно Правилам
внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Торгтехника» (л.д. 20-23)
и условиям трудовых договоров (л.д. 24-41) работникам предприятия заработная
плата должна выплачиваться в виде аванса 22-25 числа текущего месяца и полный расчет
производиться 8-10 числа следующего месяца. Однако заработная плата с июня по
ноябрь 2011 года сотрудникам в полном объеме не выплачивалась, расчетные листки
работникам в указанный период не выдавались.
Кроме того,
работникам Т*** Г.М. и Д.Г., уволенным 31 октября 2011 года, и Ш*** Е.А., Д***
Н.А., Н*** В.А., уволенным 11 ноября 2011 года, в день увольнения не
произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
Наличие указанных
выше нарушений трудового законодательства нашло подтверждение в ходе
рассмотрения дела. Это подтверждается имеющимися в материалах дела
постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска от 16
декабря 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.
62-63), объяснениями П*** К.Н., Ш*** Е.А., Д*** Н.А., М*** Ю.К., Т*** Т.М., Н***
В.А., (л.д. 12, 14-19), а также
объяснениями Шеремеева А.О. (л.д. 13, 64).
Поскольку Шеремеев
А.О. являлся директором ОАО
«Торгтехника», то в этих нарушениях, выявленных на предприятии, есть и его
вина. Поэтому он обоснованно был привлечен к административной ответственности
по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем,
государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной
инспекции труда в Ульяновской области и судьёй Ленинского районного суда в вину
Шеремееву А.О. необоснованно вменена задержка выплаты заработной платы, а также
не выдача расчетных листков с июня по сентябрь 2011 года, поскольку согласно
записи в трудовой книжке (л.д. 81) и приказа № *** от 18 ноября 2011 года о
прекращении трудового договора (л.д. 61) он находился в должности генерального
директора ОАО «Торгтехника» в период с 28 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года.
При изложенных выше
обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в
действиях генерального директора ОАО «Торгтехника» Шеремеева А.О.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП
РФ, выразившегося в допущении задержки выплаты заработной платы и выдачи
расчетных листков лишь за октябрь 2011 года, а также не выплата работникам Т***
Г.М. и Д.Г., уволенным 31 октября 2011 года, и Ш*** Е.А., Д*** Н.А., Н*** В.А.,
уволенным 11 ноября 2011 года, всех сумм, причитающихся работнику от
работодателя.
В соответствии с
общими правилами назначения административного наказания, основанными на
принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности,
административное наказание за совершение административного правонарушения
назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим
ответственность за данное административное правонарушение, при этом учитывается
характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его
имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную
ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность
(ст. 4.1 КоАП РФ).
Санкция ч. 1 ст.
5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного
штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Исходя из того, что
объем обвинения уменьшен, полагаю необходимым изменить постановление
государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной
инспекции труда в Ульяновской области от 29.12.2011 года и решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09.02.2012 года
в части назначения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
уменьшив размер наложенного на правонарушителя штрафа до 1000 рублей, что не
ухудшает его положения.
При этом не нахожу
оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку
несвоевременная выплата заработной платы нарушает основополагающие
конституционные права работников.
Руководствуясь
пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2012 года и постановление
государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции
труда в Ульяновской области от 29.12.2011 года о привлечении Шеремеева А*** О***
к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, снизив
сумму штрафа, подлежащую взысканию с Шеремеева А*** О*** с 2000 (двух тысяч)
рублей до 1000 (одной тысячи) рублей.
Судья