У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ватрушкина
О.А.
Дело № 33- 654/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Видеркер С*** В*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 26 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Бурлак А*** И*** к Видеркер С*** Владимировне о возмещении ущерба, причиненного
проливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Видеркер
С*** В*** в пользу Бурлак А*** И*** в возмещение ущерба, причиненного проливом
квартиры, 53 157 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 70 копеек; в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 794 рубля 73 копейки.
В удовлетворении
остальных требований Бурлак А.И. отказать.
Взыскать с Бурлак А***
И*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр»
расходы по проведению экспертизы в размере 2 109 рублей.
Взыскать с Видеркер
С*** В*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» расходы по проведению экспертизы в размере 3 591 рубль.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Видеркер С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Бурлак
А.И. и
её представителей Романеевой Е.Н. и Бурлак И.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бурлак
А.И. обратилась в суд с иском к Видеркер С.В. о возмещении ущерба, причиненного
проливом квартиры.
В
обоснование исковых требований
указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***. Собственником квартиры № ***, расположенной этажом
выше, является ответчица Видеркер С.В.
02.10.2008г.
в результате самовольного увеличения ответчиком радиаторных секций произошла
авария в системе центрального отопления (лопнула батарея), вследствие чего ее
квартира была затоплена горячей водой, а
именно 2 комнаты, мебель и все вещи.
Ремонт квартиры после
указанного пролива ею не производился. Считает, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения
причиненного проливом вреда,
составляет 85 000 руб.
Просила
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
квартиры в размере 85 000 руб., а
также судебные расходы в размере 2 750 рублей.
Разрешив по
существу заявленные истицей
требования, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Видеркер С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить,
снизив размер ущерба до 39 990
руб., расходы по уплате госпошлины до 1 292 руб. 50 коп.
При этом указывает
на то, при вынесении
решения суд вышел
за пределы заявленных истицей
требований. В исковом
заявлении истица указывала
на то, что
в результате пролива
были повреждены только 2 комнаты.
В заключении эксперта, которое
суд взял за
основу, указано также
о повреждениях, имеющихся в коридоре
и туалете квартиры
истицы. Вывод суда
о том, что
повреждения описанные экспертом,
образовались в результате
пролива от 04.10.2008 г., не подтвержден
материалами дела. Причинно-следственная связь
между проливом и
имеющимися в квартире истицы
повреждениями экспертом не
установлена. Считает, что стоимость
восстановительного ремонта должна
рассчитываться исходя из
площади двух жилых
комнат – спальни и зала.
Полагает неправильным вывод
суда о том,
что пол в жилых
комнатах подлежит замене
полностью, поскольку
повреждению подверглась лишь небольшая часть
пола – 2,1 кв.м. Необоснованно судом
включена в сумму
ущерба и стоимость окраски оконных и
дверных проемов, поскольку доказательств повреждения их
в результате пролива от
04.10.2008 г. не представлено.
Считает, что суд неверно распределил между сторонами судебные
расходы, в том
числе и расходы за проведение
экспертизы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его изменения.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии
с собранными по
делу доказательствами, анализ
и оценка
которым даны в решении,
суд пришел к объективному
выводу о частичном
удовлетворении заявленных по
делу требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Бурлак А.И. на праве собственности принадлежит
квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***.
Собственником
квартиры № ***, расположенной
этажом выше, является
ответчица Видеркер С.В.
Судом установлено, что 04.10.2008 г. произошел
залив квартиры истицы.
Верно
оценив установленные по
делу фактические обстоятельства, представленные в
суд доказательства, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о
том, что пролив
квартиры истицы произошел по вине
ответчицы, истице причинен
материальный ущерб.
Оснований
не соглашаться с
вышеприведенными выводами районного
суда не имеется.
Всей
совокупностью проверенных по
делу доказательств, в
том числе актом
определения причин затопления
квартиры, составленным ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», подтвержден довод
истицы в той
части, что причиной
пролива является протечка
из квартиры №***, где произошла
авария в системе
центрального отопления
(лопнула батарея) в
результате самовольного увеличения
ответчиком радиаторных секций.
Доказательств
обратного ответчицей Видеркер
С.В. и её представителем Ермолаевой
Е.В. в ходе судебного
разбирательства
представлено не было.
В
результате пролива квартиры истице
был причинен ущерб
на общую сумму 53 175 руб.70 коп.
При определении размера
материального вреда суд учел
все заслуживающие внимания обстоятельства, а также
заключение судебной строительной-технической экспертизы № ***, проведенной
ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
Довод
ответчицы, указанный в апелляционной
жалобе, в части
несогласия с заключением
данной экспертизы, несостоятелен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Суд рассматривает дело
по имеющимся доказательствам и в пределах
предъявленных исковых требований.
В
подтверждении своей позиции
о завышении размера
материального ущерба ответчицей
не были представлены
в суд объективные
доказательства.
То
обстоятельство, что в акте
затопления квартиры от
07.10.2008г. не
зафиксированы следы протечек в
коридоре и туалете, не
опровергает тот факт,
что в результате пролива, произошедшего 04.10.2008 г., указанные
помещения были повреждены.
В
ходе осмотра квартиры
экспертом было установлено, что кроме
повреждений, имеющихся в жилых
комнатах, имеются повреждения
в коридоре и
туалете.
Согласно
заключению эксперта в коридоре
квартиры на потолке, оклеенном бумажными
обоями, имеются следы высохшей воды в виде фрагментарного вздутия и отслоения
обоев; расхождения полотнищ в местах
стыка. В туалете квартиры,
на потолке, оклеенном бумажными обоями, имеются следы
высохшей воды в
виде вздутия и
отставания обоев; на стенах (на
высоту 1,65 м. облицованы
керамической плиткой, на высоту 0,88 м - оклеены бумажными
обоями) имеются следы
высохшей воды в
виде вздутия и отставания обоев. Керамическая плитка
без повреждений.
Доказательств
того, что указанные
повреждения были получены
при других обстоятельствах, а не
при проливе 04.10.2008 г., ответчицей
не представлено.
Ссылка
Видеркер С.В. на
то обстоятельство, что по
её вине квартира
истицы затоплялась и
ранее, не может
свидетельствовать о недействительности причиненного
истице вреда в указанном
выше объеме, поскольку из объяснений
самой ответчицы следует, что ранее она
возмещала истице ущерб
за пролив её
квартиры, который произошел на кухне.
При
рассмотрении данного спора установлено, что в результате
пролива от 04.10.2008г. помещение
кухни повреждено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том,
что замене и окраске
подлежали лишь поврежденные поверхности, являются несостоятельными.
При
определении видов работ, которые необходимо
провести в ходе
восстановительного ремонта, эксперт
обоснованно руководствовался требованиями
п. 3.67 СНиП 3.04.01-87, согласно которому поверхности после высыхания должны
быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования)
поверхностей. Местные исправления, выделяющиеся на общем фоне (кроме простой краски) не должны
быть заметны на расстоянии 3 м от поверхности. Поверхности, окрашенные
малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую
поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения,
пятна. При оклейке обоями поверхности должны быть выполнены из полотнищ одинакового цвета и оттенков, с точной пригонкой рисунка
на стыках в местах примыкания к откосам проемов; перекосы, морщины, заклейки
обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются.
Таким образом,
при наличии дефекта на отделке вне зависимости от площади повреждения к
замене исчисляется вся площадь элемента; после окраски потолков существующая
отделка стен требует восстановления.
Суд первой
инстанции обоснованно взял
за основу своего
расчета выводы названной
экспертизы, поскольку данный
вид исследования фактических
обстоятельств дела был проведен
в буквальном соответствии
с требованиями ст.ст. 84-86
ГПК РФ.
Следует отметить,
что экспертом была осмотрена
квартира истицы и определена реальная стоимость
восстановительного ремонта квартиры в
ценах на день проведения экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной
ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
В соответствии со
ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания
названой нормы права, при определении действительности (реальности) возмещения
вреда, причиненного проливом, износ
квартиры не учитывается. Заложенный в
названой статье принцип возмещения вреда основан на полном восстановлении
нарушенного права пострадавшего лица.
Положения названой
нормы права судом применены правильно.
Довод, приведенный
ответчицей в апелляционной жалобе о том, что судом
не установлена причинно-следственная связь между проливом, произошедшим 04.10.2008 г., и имеющимися
в квартире истицы
повреждениями, несостоятелен.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств
было установлено, что повреждения в
квартире Бурлак А.И.,
описанные экспертом, образовались в
результате залива квартиры,
произошедшего 04.10.2008 г. по вине
собственника квартиры № ***
Видеркер С.В.
Доказательств
обратного ни в суд первой инстанции, ни
в суд апелляционной
инстанции ответчицей Видеркер С.В. не
представлено.
Доводы
апелляционной жалобы о том,
что при
вынесении решения суд
вышел за пределы заявленных
истицей требований, судебной
коллегией отклоняется.
Истицей были
заявлены требования о
возмещении ущерба,
причиненного проливом квартиры,
на сумму 85 000 руб.
В ходе
судебного разбирательства истица
и её представитель
настаивали на удовлетворении заявленных
требований в указанном
размере.
Решением суда исковые
требования Бурлак А.И.
были удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах, оснований утверждать,
что при вынесении решения суд
вышел за пределы
заявленных истицей требований, не имеется.
Довод жалобы
о неверном распределении
судебных расходов является
несостоятельным.
В соответствии с ч.
1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу
ст. 94 ГПК РФ к
издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся, в том
числе и суммы, подлежащие выплате
экспертам.
В соответствии с ч.1
ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,
судебные расходы присуждаются
истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом требований, а
ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.
Из материалов
настоящего гражданского дела
следует, что истицей
были заявлены требования
материального характера на сумму 85 000 руб. Данные требования
были удовлетворены частично -
взыскано 53 175 руб. 70 коп.,
что составляет 63 %.
Расходы по оплате экспертизы
между сторонами судом
обоснованно были распределены
из указанной пропорции -
на ответчицу Видеркер
С.В. возложена обязанность
по уплате расходов
за экспертизу в
размере 3591 руб. ( 63%
от 5 700 руб.), и на истицу
- в
размере 2109 руб. ( 47 % от 5 700
руб.)
Аналогичным образом
судом определен и
размер расходов по
уплате государственной пошлины,
подлежащий взысканию с
ответчицы в пользу
истицы.
Другие доводы,
приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Обжалуемое по делу
решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2011 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Видеркер С*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи