У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                         Дело № 33- 673/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              13 марта 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В.  и Бабойдо И.А.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сыраевой Э*** И*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 января 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 удовлетворить.

Взыскать с Сыраевой Э*** И***, Клюкина А*** В***, Сыраева И*** З*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 ссудную задолженность по кредитному договору в сумме 286 307 руб. 66 коп.

Взыскать с Сыраевой Э*** И***, Клюкина А*** В***, Сыраева И*** З*** в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 063 руб. 08 коп. в равных долях по   2 021 руб. 03 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  представителя истца Филякиной Е.А., полагавшей  решение  суда  законным  и  обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 обратился в суд с иском к Сыраевой Э.И., Клюкину А.В., Сыраеву И.З. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Сыраевой Э.И. 08.09.2008г.  был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Сыраевой Э.И. был предоставлен кредит в сумме 393 000 руб. сроком до 08.09.2018г.  под 9,5 % годовых. Погашение кредита и уплату процентов заемщик должен производить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение обязательств заемщика, банк заключил с Сыраевым И.З. и Клюкиным А.В. договоры   поручительства. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал денежные средства ответчице по мемориальному ордеру № *** от 08.09.2008 г. Однако свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.11.2011г. образовалась задолженность в сумме 286 307 руб. 66 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме    286 307 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6063 руб. 08 коп.

Рассмотрев  заявленные  требования по существу, суд постановил  приведенное  выше  решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сыраева Э.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.  В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.  Её неявка в судебное заседание  17.01.2012г. была вызвана уважительной причиной - она находилась на лечении в больнице и ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Кроме  того  указывает, что  поскольку  банком  не  был  соблюден  досудебный  порядок урегулирования  спора, требовать  досрочного  взыскания  всей  суммы  задолженности  банк  не  имел  прав. Судом  оставлены  без  внимания  её  доводы о  несоразмерности  штрафных  санкций  и  о  неправомерности   взимания  комиссии   при  выдаче  кредита. Суд  не  учел, что по условиям кредитного договора,  с неё (заемщика)  незаконно был  удержан  единовременный  платеж  за обслуживание ссудного счета в размере 3 930 руб., а также  комиссия за рассмотрение  кредитной  заявки в размере 200 руб.  Указанные  суммы она  просила  зачесть в счет  основного  долга,  чего судом  сделано  не было. Суд  не  учел,  что  Банк  в  одностороннем  порядке   увеличил  процентную  ставку  по  договору  с  9,5 %  до 38%,  что является  незаконным. При  вынесении решения  суд не применил  нормы  ст. 333 ГК  РФ,  не  учел  её  материальное  положение. 

В  заседании  судебной  коллегии  представитель   истца    Филякина Е.А.  просила  решение  суда  оставить  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  Сыраевой  Э.И. – без  удовлетворения.

Ответчики  Сыраева Э.М., Сыраев  И.З. и  Клюкин А.В. в  заседание  судебной коллегии не явились, о причинах неявки  не  сообщили. О времени  и  месте  рассмотрения  дела   извещены  надлежащим  образом.    Судебная  коллегия полагает  возможным  рассмотреть  дело в  отсутствие  неявившихся  ответчиков.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд  апелляционной  инстанции   рассматривает  дело  в  пределах  доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе, представлении  и  возражениях  относительно  жалобы,  представления.        

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, между Сбербанком России в лице Чердаклинского отделения № 4275 и Сыраевой Э.И. был заключен кредитный договор № *** от 08.09.2008 года, по условиям которого заемщику Сыраевой Э.И. был предоставлен кредит в сумме 393 000 руб. сроком до 08.09.2018 года под 9,5 % годовых.

В качестве обеспечения  обязательств  заемщика   были  заключены  договоры  поручительства с Сыраевым И.З. и Клюкиным А.В.  № ***  и № ***  соответственно.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Сыраева Э.И. обязалась возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно срочному обязательству № *** от 08.09.2008 г., которое является неотъемлемой частью кредитного договора № *** от 08.09.2011 г., Сыраева Э.И. взяла на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 01 октября 2008 г., в сумме 3 303, 00 р.

Сыраевой Э.И. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Предпоследняя выплата по кредиту   была  произведена  ответчицей  18.05.2011 г.,   последняя  - 14.11.2011 г.

Согласно  выписки  из  истории  операции по кредитному договору № ***  и  расчета  задолженности  сумма  задолженности  по  кредитному  договору  по  состоянию   на  15.11.2011 г.  составляет  286 307  руб.  66  коп. (  л.д. 47-52, 53)

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В  силу   п.5.2.4   кредитного  договора кредитор  вправе  потребовать   от  заемщика   досрочно  возвратить всю сумму  кредита, уплатить  причитающие  проценты за  его  пользование и  неустойку, предусмотренные  условиями  договора,   в  случае неисполнения   или  ненадлежащего  исполнения (в  том  числе  однократного)  заемщиком   его  обязательства   по  погашению   кредита и/или уплате   за  пользование  кредитом  по договору.

В  силу  ст. 363 ГК  РФ   при  неисполнении  или  ненадлежащем  исполнении   должником  обеспеченного  поручительством  обязательства   поручитель  и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если   законом или договором поручительства   не  предусмотрена субсидиарная  ответственность  поручителя.

В связи с этим вывод суда о взыскании с заемщика Сыраевой Э.И. и поручителей Клюкина А.В. и Сыраева И.З. указанной выше задолженности является правильным, поскольку право истца на взыскание суммы задолженности основано на законе (ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ), условиях договора.

Доводы, изложенные   в  апелляционной  жалобе,  выводов   суда  не  опровергают,  а  поэтому  основанием  к  отмене  решении я  суда  служить  не  могут.

Так, довод  жалобы  о  том,   что  при    взыскании  задолженности  суд  должен  был  учесть  суммы, уплаченные  заемщиком  за ведение   ссудного  счета  и  за рассмотрение  кредитной  заявки, которые банк не вправе был взыскивать при заключении  договора,  основанием к  отмене  решения  суда служить не  может. 

В  силу  ст. 421 ГК  РФ граждане  и  юридические  лица   свободны  в  заключении  договора. Условия  договора  определяются   по  усмотрению  сторон, кроме  случаев, когда  содержание   соответствующего  условия   предписано  законом  или  иными правовыми актами.

Из  материалов  дела  следует, что  Сыраева  Э.И.  при  заключении   кредитного  договора  приняла  на  себя  дополнительные обязательства, в  частности, по внесению  единовременного  платежа   в размере  3930  руб. за  обслуживание   ссудного  счета.

Поскольку  условие об  уплате  комиссии  за  ведение   ссудного  счета   являлось   условием  кредитного договора,  было  известно  заемщику   с  момента  заключения   договора  и  им  исполнено,  оснований   для  возврата  указанной суммы Сыраевой Э.М.  путем  её вычета  из  общей  суммы  задолженности, не  имеется.  

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доводы  апелляционной  жалобы  о  том, что  требование  о  досрочном  возврате  суммы  задолженности  могло быть  заявлено  банком   только  после предъявления подобного требования в досудебном  порядке,  являются  несостоятельными,  поскольку  федеральным  законом для  данной категории   дел  не  установлен   обязательный   досудебный  порядок  урегулирования спора.

Статья  811 ГК РФ, предоставляющая   кредитору   право потребовать   досрочного  возврата всей  оставшейся  суммы  кредита   вместе  с  причитающими  процентами  в  случае нарушения заемщиком срока   возврата  платежей, не  предусматривает    процедуры  обязательного   досудебного   заявления   подобного требования.

Более  того, из  материалов  дела  следует, что  17.10.2011 г., т.е. более  чем  за  полтора  месяца   до  обращения  в  суд  с   данным  иском,   банк  направлял   каждому  из  ответчиков   требование  о  досрочном  возврате  всей  оставшейся   суммы  кредита  вместе  с  причитающими  процентами и  расторжении  кредитного  договора.   Указанное  требование  было  получено  Сыраевой  Э.И.  19.10.2011 г. (л.д.45). 

Доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что банк  неправильно  распределил поступившую от заемщика 14.11.2011г.  сумму  в  20 000  руб., отнеся в  счет погашения основного  долга  только   4 287  руб.99  коп.,  являются несостоятельными.  Из  материалов  дела  следует, что указанная  сумма  была  распределена  банком   в   той  очередности, которая установлена  п.4.13  кредитного  договора.

Доводы   жалобы  о  том, что банк  в  одностороннем  порядке увеличил  процентную  ставку  по  договору  с  9,5%  до  38 %,   не  основаны  на  материалах  дела. 

Согласно  истории  кредита  в  указанном  размере ( 38 %)  банком  начислялась только  неустойка   за  несвоевременное  внесение  платежа   в  погашение кредита   и  уплату  процентов  за  пользование  кредитом.

Между тем, данный  размер  неустойки  был  определен  условиями  кредитного  договора.

В силу п.4.4. кредитного  договора,  при несвоевременном  внесении (перечислении)  платежа  в  счет  погашения  кредита и/или уплату  процентов  за  пользование  кредитом  заемщик  уплачивает  кредитору   неустойку  в  размере  двукратного  максимального  значения  процентной  ставки   Сбербанка России  по  кредитам  физических  лиц   на  неотложные нужды действующей на дату возникновения  просроченной  задолженности по договору,  с  суммы  просроченного  платежа   за период  просрочки  с  даты, следующей  за датой  наступления  обязательства, установленной  договором, по  дату  погашения  просроченной  задолженности (включительно).

Не  может  служить   основанием  к  отмене   решения  суда  и  довод   жалобы  о несоразмерности   суммы   процентов и  пени   просроченному   обязательству, поскольку  размер  указанных  процентов и пени   предусмотрен  договором  займа.

Довод  апелляционной жалобы  о  том, что  суд не  вправе  был  рассматривать  дело  в  её  отсутствии, поскольку  располагал  сведениями  о  том, что она болеет,  судебной  коллегией  не  принимается.

В силу  ч.3 ст.167  ГПК  РФ   суд  вправе в  случае неявки  кого-либо  из  лиц, участвующих  в  деле  и  извещенных  о  времени   и  месте  судебного  заседания, если  им  не  представлены  сведения   о  причинах  неявки   или  суд  признает  причины  их  неявки   неуважительными.

Из  материалов  дела  следует, что  17.01.2012  г.  в  адрес  суда  поступила  телефонограмма  от  Сыраевой  Э.И.   о том,  что  она  не  может  явиться  в  судебное  заседание   по  причине  болезни   и  нахождении   её  на  приеме  у  врача  в  платной  клинике (л.д. 85).

Вместе  с  тем,  ни в  день рассмотрения  дела,  ни  в  заседание  судебной  коллегии  ответчицей  не   было  представлено  доказательств  того,  что  имеющееся  у  неё  на  тот  период  времени  заболевание   делало  невозможным  её  явку в  судебное  заседание.

Более того,  приложенные  к  апелляционной  жалобе   результаты  обследования,  проведенные 17.01.2012г. в  медицинском  центре «В***», расположенном  в г.Ульяновске,  свидетельствуют  о  том,  что имеющееся  в  этот  день  заболевание   не  препятствовало  Сыраевой  Э.И.  прибыть   на  обследование (платное,  а  не  по показаниям)   из  р.п.  Ч***  в  г.Ульяновск. 

Судебное  заседание  17.01.2012 г.  проводилось  в  Чердаклинском  районном  суде  по  месту  жительства   Сыраевой Э.И.

То  обстоятельство,  что  17.01.2012 г. Сыраевой  Э.И.  был  выдан листок  нетрудоспособности,  основанием  к  отмене  решения  суда  служить  не  может,  поскольку  данное  обстоятельство   само  по  себе  не  свидетельствует  о невозможности  её участия  в  судебном  заседании.

В  день  рассмотрения  дела  листок  нетрудоспособности   представлен  не  был.

Более  того,   из  протокола  судебного  заседания   от  17.01.2012 г.  следует, что участвующий  в  качестве  второго  ответчика   Сыраев И.З.,   не  возражал  против  рассмотрения  дела  в  отсутствии  его супруги  Сыраевой  Э.И.

При таких обстоятельствах, признав причину  неявки ответчицы  Сыраевой Э.И. в судебное заседание 17.01.2012г. неуважительной,  суд  обоснованно  рассмотрел   дело  в  её  отсутствии.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыраевой Э*** И*** -без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи