УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33 – 674 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 марта 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой
А.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулагина В*** И*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 января 2012 года,
которым суд решил:
В удовлетворении
жалобы Кулагина В*** И*** на действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по
Железнодорожному району города Ульяновска отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Жаднова Ю.М., выслушав объяснения судебного
пристава исполнителя Грецова И.В., а также выслушав представителя Отдела
судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска Белова А.Г.
возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулагин В.И.
обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району
города Ульяновска.
В обоснование жалобы
указал, что в 2008 году на исполнение судебного пристава исполнителя поступил
исполнительный лист о взыскании с Поповой Н.А. суммы долга.
Длительное время
Попова Н.А. не исполняла решение суда, находилась в городе Москве, сменила
фамилию на «Киреева» в связи с вступлением в брак.
На квартиру должника
по адресу: город Ульяновск, улица М***, дом № ***, квартира № *** был наложен
арест.
В мае 2011 года он
узнал, что вышеуказанная квартира продана в январе 2011 года и основная сумма
от продажи пошла на погашение по исполнительному листу долга банку ООО
«Стратегические инвестиции «Новый дом».
Исполнительный лист
банком был предъявлен только в 2010 году.
Полагал, что
денежные средства распределены судебным приставом с нарушением закона. Его, как
сторону исполнительного производства, об этом не поставили в известность,
постановление не вручили (не выслали почтой). Он считал, что денежные средства
от продажи должны были поступить ему в полном объеме, поскольку исполнительный
лист им был предъявлен раньше банка.
Также судебным приставом-исполнителем
не были сделаны запросы по имуществу должника, не сделан запрет на выезд за
границу Российской Федерации.
Просил признать
незаконными действия пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по
Железнодорожному району города Ульяновска Костина С.С., возложить на него
обязанность произвести распределение денежных средств между взыскателями от
продажи квартиры согласно очередности, по мере предъявление исполнительных
листов, обязать судебного пристава-исполнителя должным образом относиться к
выполнению своих служебных обязанностей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Кулагин В.И. в апелляционной жалобе просит
решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что при вынесении решения суд не в полном объёме установил
обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, не указал номер
договора займа, размер займа, предмет договора залога на квартиру Киреевой
(Поповой) Н.А., заключенного между ней и банком; не установил, на основании
каких документов ей был предоставлен займ под залог квартиры, а также не
выяснил, является ли данная сделка законной с учётом трудовой незанятости
Киреевой (Поповой) Н.А. и нахождении у неё на иждивении двоих несовершеннолетних
детей. Кроме того, его письменно не уведомили о нахождении данной квартиры под
залогом, и не известили о сроках и месте проведения по ней торгов. Полагает,
что его права, как взыскателя долга, нарушены, а вышеуказанный договор
составлен незаконно.
Кулагин В.И. в суд
второй инстанции не явился. Извещен. Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с
ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного
пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичные
требования содержатся и в статье 121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела,
решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08 июля 2008 года
с Поповой Н*** А*** в пользу Кулагина В*** И*** взыскана сумма долга по
договору займа в размере 346 000 рублей, проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 10,5 % с суммы 346 000 рублей со дня вступления
решения в законную силу по день исполнения решения суда, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 11 июня 2010 года с Киреевой Н.А. в пользу ООО
«Стратегические инвестиции «Новый дом» взыскана задолженность по кредитному
договору по основному долгу – в размере
687 008 рублей 73 копейки, проценты за
пользование кредитом в размере 136 737 рублей 85 копеек, пени в размере 10 000
рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 537 рублей 45
копеек. Также с Киреевой Н.А. в пользу ООО «Стратегические инвестиции
«Новый дом» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых на
сумму остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, начиная
с 12 июня 2010 года по день исполнения решения суда. Решением суда обращено взыскание на квартиру,
находящуюся по адресу: город Ульяновск, улица М***, дом № ***, квартира № ***,
установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 345 000 рублей.
Материалами дела установлено, что в августе
2008 года в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города
Ульяновска Кулагиным В.И. предъявлен исполнительный лист по решению
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08 июля 2008 года о
взыскании с Киреевой Н.А. суммы долга (л.д. 21).
26 июля 2010 года судебному приставу поступил
исполнительный лист от ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» в отношении
того же должника. Возбуждено исполнительное производство № ***2/2010 (л.д. 78).
Постановлением от 05 апреля 2011 года
исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
24 августа 2010 года наложен арест на
трехкомнатную квартиру (являвшуюся предметом залога) расположенную по адресу:
город Ульяновск, улица М***, дом № ***, квартира № ***. Арестованное имущество
реализовано с торгов за 1 143 250 рублей.
26 мая 2011 судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о распределении денежных средств, сумма в размере 257
935 рублей 85 рублей в пользу Кулагина В.И. (л.д. 123).
Исполнительное производство находится в
стадии исполнения, остаток суммы задолженности в пользу Кулагина В.И. составил
83506 рублей 36 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 10,5 % годовых за каждый день просрочки, рассчитанные с
суммы 346 000 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по
день исполнения решения суда.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за
изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены
законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета
залога в собственность залогодержателя.
Часть 3 статьи 78 Федерального Закона «Об
исполнительном производстве» указывает на то, что заложенное имущество,
взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя,
реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом
особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими
федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на
отдельные виды заложенного имущества.
Оценивая законность действий судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району
города Ульяновска Костина С.С., суд
пришел к обоснованному выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем
действия по исполнению судебных решений произведены в соответствии с
требованиями действующего законодательства.
Денежные средства, поступившие на счет отдела
судебных приставов, распределены в соответствии с положениями части 1 статьи
334 ГК РФ и статьи 78 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,
согласно очередности удовлетворения требований взыскателей.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что оснований для признания указанных действий судебного
пристава-исполнителя незаконными, не имеется.
С учетом изложенного, отсутствуют законные
основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя
произвести распределение денежных средств между взыскателями от продажи
квартиры согласно очередности, по мере предъявление исполнительных листов, а
также обязании пристава должным образом относиться к выполнению своих служебных
обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы Кулагина В.И.,
которые по сути сводятся к оспариванию договора ипотечного кредитования,
заключенного между Поповой Н.А. (Киреевой
Н.А.) и банком, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешение
вопроса о законности указанной сделки, не подлежит рассмотрению в рамках
данного гражданского дела.
Другие доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой
инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 января 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Кулагина В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи