УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                14 марта 2012 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и Малышева Д.В.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Григорьева В.Г. и действующей в его интересах адвоката Усенко Л.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2012 года, которым

ГРИГОРЬЕВ  В***  Г*** ранее не судимый,

осужден: по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228¹ УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

по части 3 статьи 30, пунктам «а»,«б» части 2 статьи 228¹ УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011), по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 января 2012 года.

Мера пресечения Григорьеву В.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление, поданное на приговор государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского района г.Ульяновска, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

По этому же уголовному делу осуждены Долгов А.Л. и Шайдуллин Р.И. в отношении которых приговор не обжаловался.

 

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления адвоката Усенко Л.И., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2012 года Григорьев В.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Он же, Григорьев В.Г., признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления Григорьевым В.Г. совершены в ноябре 2010 и в апреле 2011 года в г.Ульяновске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Усенко Л.О., действующая в интересах осужденного Григорьева В.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Адвокат обращает внимание судебной коллегии на неправильное применение Уголовного закона. В этой связи отмечает, что как по эпизоду от 16 ноября 2010 года, так и по эпизоду от апреля 2011 года у Григорьева В.Г. не было умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ. У Григорьева была договоренность с Березиным и Медведевым, которые являлись потребителями, а не сбытчиками, то есть её подзащитный действовал на стороне приобретателя и в его действиях могли быть усмотрены лишь составы преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 228 УК РФ. Кроме показаний закупщиков М*** и Б***, а также оперативных сотрудников УФСКН о том, что они располагали информацией  о причастности Григорьева к распространению наркотических средств и психотропных веществ,  иных доказательств суду представлено не было. В тоже время показания указанных лиц носят исключительно предположительный характер, а все сомнения должны трактоваться в пользу Григорьева. Также автор жалобы обращает внимание на допущенные судом нарушения Уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем. Исходя из материалов уголовного дела, в действиях оперативных сотрудников УФСКН усматривается подстрекательство Григорьева к совершению преступлений, за которые он осужден. Поскольку без проведения оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка, с участием М*** и Б***, никаких преступлений не было бы совершено. Инициатива на совершение преступления должна исходить исключительно от объекта ОРМ, то есть от Григорьева, однако этого не было, судом таких фактов не установлено. При таких обстоятельствах, действия сотрудников УФСКН противоречили задачам оперативно-розыскной деятельности и являлись провокацией. Кроме того адвокат считает постановленный в отношении Григорьева В.Г. приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В данной части обращает внимание на формальное указание в приговоре, но фактическое не принятие во внимание того, что её подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обстоятельства инкриминируемых ему преступлений (приобретение и хранение наркотических средств) признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно с положительной стороны. Полагает, что исправление Григорьева возможно без изоляции от общества, а, следовательно, у суда имелись все основания для применения положений не только статьи 64 УК РФ, но и статьи 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда изменить.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев В.Г., приводя в целом те же доводы, что и его адвокат, просит приговор суда изменить.             

 

В судебном заседании:

- адвокат Усенко Л.И., поддержала доводы кассационных жалоб,  просила приговор изменить.

- прокурор Хуртина А.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Вывод суда о виновности Григорьева В.Г. в инкриминируемых  преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Виновность в совершении вышеуказанных преступлений доказана совокупностью тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд, исходя из показаний свидетеля Б*** М.В., установил, что он принимал участие в ОРМ проверочная закупка 16 ноября 2010 года, которое проводилось сотрудниками УФСКН России по Ульяновской области. Свидетель пояснил, что предварительно созвонившись с Григорьевым, договорился о приобретении у него психотропного вещества амфетамин. В этот же день, 16 ноября 2010 года, с его участием, в рамках ОРМ, были проведены подготовительные мероприятия, в ходе которых ему были вручены денежные средства на приобретение психотропного вещества. В вечернее время он на остановке общественного транспорта, на улице Крымова возле ДК Чкалова, встретился с Григорьевым, которому передал деньги за амфетамин. После этого осужденный передал ему пачку из-под сигарет «Давидофф», пояснив, что внутри находится амфетамин. Когда он и Григорьев расстались, он полученное в ходе ОРМ психотропное вещество выдал сотрудникам УФСКН. При проведении ОРМ им также использовалось техническое устройство-диктофон.

На основе показаний свидетеля под псевдонимом М*** И.С. установлено, что он был знаком с Д*** и Григорьевым, знал, что те употребляют наркотическое средство марихуану, а кроме того, у Григорьева можно было, при необходимости, приобрести наркотик. 01 апреля 2011 года он добровольно согласился на участие в ОРМ проверочная закупка. В рамках данного мероприятия он, в этот же день, созвонился с Григорьевым и договорился о приобретении у него марихуаны, были оговорены вес и стоимость. После проведения сотрудниками УФСКН с его участием ряда подготовительных мероприятий, в том числе вручения денег, он приехал к проходной УВАУГА на ул.Островского, где встретился с Григорьевым  и передал ему деньги, договорившись о дальнейшей встрече вечером того же дня. Когда они с Григорьевым разошлись, он увидел, что последний встретился с Д***. После предварительного разговора по телефону, около 20 часов он встретился с Григорьевым около магазина «Продукты» на улице Орлова, где осужденный передал ему два свертка с марихуаной. Кроме того, Григорьев дал понять, что по вопросу приобретения марихуаны можно к нему обратиться и в дальнейшем. Полученное в результате ОРМ он выдал сотрудникам УФСКН. В целом аналогичным образом он принимал участие в качестве закупщика в ОРМ проверочная закупка и 21 апреля 2011 года. Встреча с Григорьевым была назначена на прежнем месте около проходной УВАУГА, где Григорьев его ожидал совместно с Д***. В присутствии Д*** он передал Григорьеву деньги за марихуану, они расстались. Около 16 часов 40 минут он вновь встретился с Григорьевым, который передал ему три свертка с марихуаной. Свертки с наркотиком, а также аппаратуру, врученную ему в ходе подготовительных мероприятий ОРМ проверочная закупка,  он выдал сотрудникам УФСКН.

 

Как верно указал суд первой инстанции, показания свидетелей Б*** М.В. и М*** И.С. согласуются и дополняются показаниями свидетелей З*** М.Н., К*** К.Е., Р*** А.В., являющихся сотрудником УФСКН России по Ульяновской области.

Из показаний свидетеля З*** М.Н. суду известно, что примерно в ноябре 2010 года в Управление поступила информация  о том, что курсант УВАУГА Григорьев В.Г. занимается незаконным сбытом психотропного вещества амфетамин. Руководством Управления было принято решение о проведении у него проверочной закупки 16 ноября 2010 года. До этого оперативным путем было устроено знакомство Григорьева с Березиным и последний согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика. В ходе проведенной закупки имеющаяся информация подтвердилась, и Григорьев сбыл Б*** психотропное вещество амфетамин.  После проведенного ОРМ Григорьев оставался в поле зрения УФСКН, и в марте 2011 года появилась информация о том, что он, совместно с *** занимается сбытом марихуаны. 01 апреля 2011 года было принято решение о проведении ОРМ проверочная закупка у Григорьева и Д***, с участием М*** в роли закупщика. Полученная информация была подтверждена в полном объеме, поскольку Григорьев совместно с Долговым и, как было установлено, с Ш*** сбыли М*** наркотическое средство марихуану. Сначала М*** передал деньги Григорьеву, который впоследствии встретился с Д*** и передал ему полученные от М*** деньги.  Затем Григорьев и Д*** на маршрутном такси приехали в микрорайон «Новый город», где встретились с Ш***. Д*** передал Ш*** деньги, тот на некоторое время удалился, а когда вновь вернулся к Григорьеву и Д***, то передал что-то Д***, а затем Д*** передал это Григорьеву. Позднее, при встрече Григорьева и М***, Григорьев передал М*** наркотическое средство, которое последний выдал по результатам проведения ОРМ. Аналогичное мероприятие проверочная закупка было проведено 21 апреля 2011 года.

Свидетель К*** К.Е. пояснил суду о своем участии 16 ноября 2010 года в ОРМ проверочная закупка психотропного вещества амфетамин у Григорьева. В указанный день он занимался видео-документированием результатов ОРМ. Указывает о том, что встреча закупщика Б*** с осужденным Григорьевым состоялась около остановки общественного транспорта «ДК Чкалова» на улице Крымова. Он видел, как Б*** передал Григорьеву, за киоском, врученные ему в ходе подготовки к проверочной закупке деньги, тот в свою очередь что-то передал Б***.

Согласно показаниям свидетеля Р*** А.В. установлено, что он принимал участие в ОРМ проверочная закупка в отношении Григорьева и других осужденных 1 и 21 апреля 2011 года. В указанные дни в ходе подготовительных мероприятий ему была вручена видеокамера, с целью фиксации оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, он совместно с Золотавиным М.Н. проводил наружное наблюдение за ходом ОРМ. По обстоятельствам проведения ОРМ указанный свидетель дал суду показания, по основным моментам, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Золотавина М.Н.

Судом дан анализ показаниям указанных свидетелей обвинения, и сделан правильный вывод о том, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, данные лица с Григорьевым В.Г. знакомы ранее не были, неприязненных отношений к нему не испытывают. Доказательств наличия заинтересованности свидетелей в незаконном привлечении Григорьева В.Г. к уголовной ответственности, не имеется. Их показания в совокупности  с другими доказательствами по делу полностью опровергают версию Григорьева и его защитника об оказании помощи, как Б***, так и М*** в приобретении наркотического средства, психотропного вещества и непричастности к их  незаконному сбыту. Показания  Б*** М.В. и М*** И.С., а равно оперативных работников З*** М.Н., К*** К.Е. и Р*** А.В. подробно описавших обстоятельства проведения ОРМ проверочная закупка психотропного вещества у Григорьева, а также наркотического средства у Григорьева, Д*** и Ш***, дают целостную картину произошедшего, и являются доказательством вины Григорьева В.Г.

Судом дана надлежащая, подробная и убедительная оценка показаниям указанных свидетелей.

Кроме того, обстоятельства аналогичные тем, что показали данные свидетели, зафиксированы в справках о результатах ОРМ «Наблюдение» от 16 ноября 2010 года, от 1 и 21 апреля 2011 года.

Достоверность показаний свидетелей обвинения также подтверждается документами о производстве проверочных закупок, которые в соответствии с требованиями Федерального закона  «Об оперативно-розыскной деятельности» проводились  на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты указанных выше оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом легализованы.

В общую совокупность доказательств виновности Григорьева В.Г. также входят и иные документы, содержание которых подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе детализация телефонных звонков и протокол её осмотра, протокол осмотра аудио- и видеозаписи, протокол осмотра ОРМ прослушивание телефонных переговоров, протокол осмотра наркотического средства.  

Устанавливая массу наркотического средства и психотропного вещества, а, следовательно, определяя их размер, суд в первую очередь принимал во внимание первоначальные исследования. Из справок специалистов следует, что вещество, добровольно выданное 16 ноября 2010 года Б*** М.В. является психотропным веществом амфетамин в количестве 2,280 г. Вещество, добровольно выданное М*** И.С. 01 апреля и 21 апреля 2011 года является наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве 6,28 г и 10,05 г, соответственно. Указанные в справках данные полностью подтверждены дальнейшим экспертным заключением.

Согласно выводам физико-химической экспертизы, на которую в качестве объектов были предоставлены упаковки с веществом, полученным в результате проведенных ОРМ, установлено, что вещество, выданное Б*** 16 ноября 2010 года, является психотропным веществом амфетамин массой 2,258 г. Вещество, выданное 1 апреля и 21 апреля 2011 года М***, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса (с учетом израсходованного на первоначальное исследование) составила: 6,06 г – наркотического средства, выданного 1 апреля, 9,72 г – наркотического средства, выданного 21 апреля 2011 года.

Вышеуказанная экспертиза надлежащим образом была исследована в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно, как допустимое доказательство, положил её в основу приговора. По мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах данной экспертизы и в компетенции экспертов. Заключение приведенной физико-химической экспертизы соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований закона, допущенных при её проведении.

При решении вопроса о размере психотропного вещества и наркотических средств, в покушении на сбыт, суд правильно руководствовался  Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

 

Что касается доводов стороны защиты относительно отсутствия у Григорьева умысла на сбыт наркотических средств и психотропного вещества, судебная коллегия отмечает следующее. По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их передачи другим лицам.

Как видно из приведенных выше доказательств, в результате действий осужденного Григорьева, психотропное вещество было передано за определенную плату закупщику Березину. 16 ноября 2010 года, как это видно из показаний Б*** он передал деньги лично Григорьеву, а тот после получения вознаграждения, передал ему амфетамин.  В связи с этим суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что Григорьев по данному эпизоду своими действиями осуществил лишь пособничество в приобретении психотропного вещества Б***.

В целом аналогичная ситуация имела место при сбыте Григорьевым в группе с Д*** и Ш*** наркотического средства марихуана. Как 1 апреля, так и 21 апреля 2011 года закупщик М*** передал деньги одному из членов преступной группы, а в дальнейшем после выполнения Григорьевым, Д*** и Шайдуллиным своих ролей, М*** получил от них наркотическое средство. Исходя из обстоятельств, установленных судом по данному эпизоду, невозможно сделать вывод о том, что Григорьев действовал на стороне приобретателя. При этом, несмотря на то, что судом не установлено получение Григорьевым в личное пользование денежных средств из числа переданных М*** за наркотик, но все же его действия были возмездными, а именно он имел возможность употребить часть наркотического средства и реально ею воспользовался.

Судом первой инстанции объективно установлено, что у Григорьева был прямой умысел на незаконный сбыт, как психотропного вещества в особо крупном размере 16 ноября 2010 года единолично, так и наркотических средств 1 и 21 апреля 2011 года  в крупном размере в группе с иными лицами, по предварительному сговору, и он пытался реализовать свой умысел, незаконно сбывая психотропное вещество закупщику Б***, а наркотическое средство закупщику М***. Однако, как психотропное вещество, так и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота действиями данных закупщиков и сотрудников полиции.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Григорьев В.Г. был спровоцирован на совершение преступлений. Как видно из материалов дела, проверочные закупки у осужденного проводились в связи с поступившей оперативной информацией о незаконном сбыте им психотропного вещества, наркотических средств и с целью проверки данной информации. Поэтому суд верно указал в приговоре, что умысел у осужденного на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, а потому действия оперативных сотрудников в ходе проводимых в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочных закупок, направленных на выявление и пресечение его преступной деятельности, не могут быть расценены как провокация.

По мнению судебной коллегии, суд верно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного по эпизоду от 1 и 21 апреля 2011 года квалифицирующего признака преступления «совершенного группой лиц по предварительному сговору» и подробно мотивировал это в своем решении. Характер действий Григорьева, Д*** и Ш*** свидетельствует о их совместности, согласованности, о наличии договоренности между членами группы, распределении ролей для достижения единого результата – сбыта наркотического средства.

Указанные выводы, вытекают и из показаний самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия. Так Д*** А.Л. пояснял, что Григорьев В.Г. при встрече с ним 01 апреля 2011 года сказал, что его знакомому нужна марихуана. Видел, как М*** передал деньги на наркотик Григорьеву, которые последний передал ему, а он Ш***. В ходе разговора он посветил Ш***, который приобретал наркотик, предназначенный для дальнейшего совместного сбыта М*** у иного лица, что марихуана нужна для знакомого Григорьева. В целом такую же схему описал в своих показаниях Д*** и по факту, имевшему место 21 апреля 2012 года.     

Относительно договоренности и схемы сбыта наркотического средства, по основным моментам, аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия осужденным Ш*** Р.И. и самим Григорьевым В.Г.

Вышеуказанные  показания осужденных имеют последовательный и подробный характер по совершенным ими деяниям. При этом они были получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников указанных лиц. Данные показания являются относимые и допустимыми доказательствами по делу, а кроме того судом им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.  Изменению же показаний осужденными в судебном заседании, в сторону приуменьшения их роли в совершенных преступлениях, судом дана надлежащая оценка, как способу защиты от предъявленного обвинения.  

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал Григорьева В.Г. виновным в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по эпизоду от 16 ноября 2010 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228¹ УК РФ, а по эпизоду от 01 и 21 апреля 2011 года  по части 3 статьи 30, пунктам «а»,«б» части 2 статьи 228¹ УК РФ

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Наказание Григорьеву В.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе: привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Тем самым, суд первой инстанции достаточно полно и объективно учёл все обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе осужденного и его защитника, а кроме того в  совокупности признал их исключительными и посчитал возможным назначить Григорьеву В.Г. наказание с применением положений статьи 64 УК РФ. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения правил статьи 73 УК РФ не имеется, в связи с чем справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное Григорьеву В.Г. наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности,  является справедливым.

Поэтому доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания неубедительны.

Иные вопросы, связанные с вещественными доказательствами, разрешены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2012 года в отношении Григорьева В*** Г*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: