УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-475/2012
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова А.А. и Кислицы М.Н.
с участием секретаря судебного
заседания Споршева А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2012 года кассационную
жалобу осужденного Иванченко В.И. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 декабря 2011 года, которым
ИВАНЧЕНКО В*** И***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Иванченко В.И. считает постановление
суда первой инстанции необоснованным, просит отменить его по следующим основаниям.
По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства,
необъективно изучил материалы его личного дела. Основанием для отказа послужили
наложенные на него взыскания за нарушение установленного порядка отбывания
наказания.. Однако при этом не учел, что он вину признал, в содеянном
раскаялся, неоднократно поощрялся, принимает активное участие в общественной
жизни колонии, в общении с представителями администрации колонии вежлив,
характеризуется положительно, как лицо, твердо вставшее на путь исправления, администрация
исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении
поддержала.
Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абаниным Д.П. представлены
письменные возражения против доводов кассационной жалобы осужденного. Он
считает, что судом полностью исследованы данные о личности Иванченко В.И., и у
суда не было оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении.
На заседании судебной коллегии прокурор Хуртина А.В. также возражал
против доводов жалобы и просил оставить постановление суда без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив представленные материалы,
выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено по делу, Иванченко В.И. осуждён приговором Усинского городского
суда Республики Коми 12 марта 2007 года по пункту «в» части четвертой статьи
162 УК РФ, с применением статьи 88 УК РФ к лишению свободы на пять лет с
отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2008 года Иванченко В.И.
переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего
режима.
По отбытии 2/3 части назначенного срока наказания он обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что доказал своё
исправление. Администрация исправительного учреждения *** ходатайство Иванченко
В.И. поддержала.
Суд, проверив представленные суду материалы дела, данные о личности
осуждённого, пришел к правильному выводу о преждевременности вывода об
исправлении осуждённого и его условно-досрочном освобождении. Суд первой инстанции
учел наличие у Иванченко В.И. 11 поощрений. Однако он допустил и 8 нарушений порядка
отбывания наказания, в том числе и грубые нарушения, за что на него было
наложено 8 взысканий, в том числе 2 дисциплинарных взыскания в виде водворения
в ДИЗО. В дальнейшем данные взыскания, действительно, были сняты и погашены.
Однако они свидетельствуют о неустойчивости поведения Иванченко В.И., что
вызывает обоснованное опасение, что и в дальнейшем осужденный будет допускать
правонарушения.
Между тем, суд должен был прийти к твердому убеждению, что поведение
осуждённого является стабильным, и он не совершит каких-либо новых правонарушений.
По настоящему же делу нельзя сделать вывод, что осужденный действительно
исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после
условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений.
Что касается поощрений, то их наличие само по себе не является безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения без совокупности и учета других
объективных данных об отношении осужденного к порядку отбывания наказания, к
совершенным им преступлениям.
Несмотря на доводы, изложенные в жалобе Иванченко В.И., суд в полной
мере исследовал и учёл все обстоятельства, характеризующие личность Иванченко
В.И., в том числе и обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, и пришел к
обоснованному выводу, что на настоящий момент не имеется достаточных оснований
считать, что исправление осужденного может быть достигнуто без отбывания
оставшейся части назначенного судом наказания. При этом в постановлении выводы суда
достаточно подробно мотивированы, учтены все вышеизложенные доводы, которые приведены
в кассационной жалобе осуждённого.
При таких обстоятельствах вывод об исправлении осуждённого на настоящий
момент является преждевременным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
26 декабря 2011 года в отношении ИВАНЧЕНКО В*** И*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: