УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-454/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Кислицы М.Н.,
с участием секретаря судебного заседания Споршева А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2012 года кассационные
жалобы осужденного Атауллова М.Р., потерпевшего К***., кассационное
представление прокурора Заволжского района города Ульяновска Пронько П.В. на
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2011 года,
которым
АТАУЛЛОВ М*** Р***
осуждён
по части второй статьи 264 УК РФ к
лишению свободы на восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с
лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
На него возложена
обязанность после вступления приговора в законную силу, явиться в Управление
Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения
предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Срок наказания
постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.
Взыскана с Атауллова М*** Р*** компенсация морального вреда в пользу
потерпевшего К*** 200 000 (Двести тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Осташиной
Л.К., осужденного Атауллова М.Р., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Атауллов М.Р. не согласен с назначенным ему наказанием.
Указывает, что свою вину признал, в содеянном раскаивается, ранее судим не был,
имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также помогает физически и
материально родителям-инвалидам, имеет постоянное место работы. Взял кредит для
погашения перед потерпевшим морального вреда и выплатил ему 100 000 руб.
Просит смягчить приговор и назначить условное осуждение.
В кассационной
жалобе потерпевший К***., не соглашаясь с приговором суда, просит изменить
назначенное осужденному наказание на наказание не связанное с лишением свободы.
Указывает, что, находясь на свободе, осужденный скорее докажет свое исправление
и исполнит приговор суда в части возмещения причиненного вреда.
В кассационном
представлении прокурора Заволжского района города Ульяновска Пронько П.В. считает приговор в отношении Атауллова
М.Р. незаконным и подлежащим отмене, поскольку при его постановлении был нарушен
уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Суд в
нарушение статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора не указал национальность
осужденного. Суд в нарушение статьи 307 УПК РФ в мотивировочной части приговора
не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, а также данные о личности Атауллова М.Р., в связи с чем,
необоснованно назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, не
способствующее достижению целей наказания.
В связи с изложенным
государственный обвинитель просит приговор суда отменить, а дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного прокурор Заволжского района города Ульяновска
Пронько П.В. указывает, что оснований для смягчения назначенного Атауллову М.Р.
наказания не имеется. Считает, что суд, учел обстоятельства совершенного
преступления, его общественную опасность и обоснованно назначил осужденному
наказание в виде реального лишения свободы.
На заседании
судебной коллегии осужденный Атауллов М.Р. и адвокат Осташина Л.К. поддержали
доводы кассационных жалоб. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
жалобы и просила отменить приговор по доводам кассационного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговором суда
установлено, что Атауллов М.Р. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1,
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил преступление по
неосторожности при следующих обстоятельствах.
В Заволжском районе
города Ульяновска, *** марта 2011 года около *** час. 30 мин. Атауллов М.Р.,
управляя автомобилем ВАЗ-21120 (государственный регистрационный знак ***) в
состоянии алкогольного опьянения, двигался по *** в направлении от улицы С*** к
улице А*** со скоростью около 60 км/ч, которая с учетом нахождения его в
состоянии алкогольного опьянения, а также дорожных и метеорологических условий,
а именно в условиях темного времени суток и мокрого асфальта, не обеспечивала
ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В
районе дома №*** по ул. С*** Атауллов М.Р., отвлекся от управления транспортным
средством, в результате чего, потеряв контроль за движением автомобиля, выехал
на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем
ВАЗ-21053 (государственный регистрационный знак ***) под управлением К***.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия, К***. были причинены следующие телесные
повреждения: закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в
средней трети со смещением, ушибленные поверхностные раны, ссадины и ушибы
мягких тканей в области левой нижней конечности, правой голени в средней трети,
кровоподтёк в левой паховой области, которые в комплексе одной травмы причинили
тяжкий вред здоровью как вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной
стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции осужденный с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое
ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом
установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с
защитником, и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, понимает, что он не может быть обжалован
в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК
Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, согласившихся с ходатайством,
суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно
и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора,
по делу не допущено.
Назначая наказание,
суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие
наказание, а также влияния наказания на его исправление. В частности, суд учел
полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию преступления, что к уголовной ответственности он
привлекается впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение
потерпевшему материального ущерба и частичное возмещение морального вреда,
причиненного преступлением, состояние здоровья родителей осужденного, мнение
потерпевшего, не настаивающего на назначении ему наказания связанного с
лишением свободы, положительные характеристики в быту и по месту работы, что на
учете в наркологической больнице не состоит.
Вместе с тем, при
назначении наказания суд незаконно учёл, что осуждённый «совершил преступление
против безопасности движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения».
Между тем, данное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава
преступления, что явилось основанием для уголовно-правовой оценки действий
осуждённого по части второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
в связи с чем суд не вправе был учитывать их повторно при назначении наказания.
В связи с этим
данное указание необходимо исключить из приговора. И поскольку данному
обстоятельству судом было придано существенное значение для наказания, то оно
(наказание) подлежит изменению.
Что касается доводов
кассационных жалоб о применении правил статьи 73 УК РФ, то их нельзя признать
убедительными. Все приведённые в жалобах доводы о семейном положении
осуждённого, о частичном возмещении ущерба, мнение потерпевшего были учтены
судом первой инстанции. Применительно к данному вопросу суд обоснованно учёл
конкретные обстоятельства его совершения, поведение осуждённого после
совершения дорожно-транспортного происшествия, а также характер и степень
общественной опасности совершенного преступления. Исключение же из приговора
указания о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не является
достаточным основанием для назначения условного осуждения.
В то же время,
проверяя справедливость назначенного наказания, судебная коллегия не может
согласиться с противоположенными доводами кассационного представления о
назначении осуждённому чрезмерно мягкого наказания. В связи с этим судебная
коллегия считает ошибочным довод представления о нарушении уголовно-процессуального законодательства и неправильном
применении уголовного закона.
Что касается решения
о компенсации морального вреда, то оно является законным и обоснованным, его
размер определен в разумных пределах.
Указание об
отбывании лишения свободы в колонии-поселении основано на действующем уголовном
законодательстве. Порядок исчисления наказания также указан правильно.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2011 года в отношении АТАУЛЛОВА
М*** Р*** изменить:
‑ исключить
из мотивировочной части приговора суда указание о назначении наказания с учётом
совершения преступления против безопасности движения, находясь в состоянии алкогольного
опьянения;
‑ срок
основного наказания, назначенного осуждённому Атауллову М*** Р*** в виде
лишения свободы, снизить до семи (7) месяцев, с лишением права управлять
транспортным средством на два года.
В остальном приговор
в отношении АТАУЛЛОВА М*** Р*** оставить без изменения, а кассационные жалобы и
кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи