УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-541/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Львова Г.В.,
с участием секретаря судебного заседания Булатова И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 февраля 2012 года кассационное
представление государственного обвинителя Макарова С.В., юриста 1 класса, помощника
прокурора Барышского района Ульяновской области, на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 25 января 2012 года, которым
ЕРОХОВ А*** А***,
ранее не судимый,
осужден по пункту
«а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к
обязательным работам на срок 210 часов;
ИВАНОВ А*** А***,
ранее не судимый;
осужден по пункту
«а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к
обязательным работам на срок 200 часов;
Мера пресечения
Ерохову А.А. и Иванову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления адвокатов Никишиной С.А. и Кузнецовой
А.Г., прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном
представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Барышского района Ульяновской
области Макаров С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Указывает, что суд,
в нарушение пункта «г» части первой статьи 104.1 УК РФ в описательно- мотивировочной
и резолютивной частях приговора указал, что не имеется оснований для
конфискации автомобиля ВАЗ-*** (государственный регистрационный знак ***),
принадлежащего осужденному Ерохову А.А. Между тем данный автомобиль является
средством совершения осужденными Ероховым А.А. и Ивановым А.А. преступления,
предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ.
В связи с
изложенным, государственный обвинитель просит приговор суда отменить, а дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
На заседании
судебной коллегии прокурор Лобачёва А.В. поддержала доводы кассационного
представления и просила отменить приговор суда.
Адвокаты Никишина
С.А. и Кузнецова А.Г. возражали против доводов кассационного представления и
просили приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела и обоснованность доводов
представления, находит приговор суда законным и обоснованным, а также
справедливым.
Как правильно установлено приговором суда, в
селе П*** *** района Ульяновской области около *** час. *** мин. *** октября
2011 года, Ерохов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на
территории машинного двора *** вступил в преступный сговор со сторожем ***
Ивановым А.А., также находившимся на указанной территории в состоянии
алкогольного опьянения, на хищение запасных частей от транспортных средств.
Достигнув договоренности между собой, Ерохов А.А. и Иванов А.А. тайно похитили:
каретку без катков от трактора ***, гидроцилиндр погрузчика, блок сацелитов
заднего моста от трактора ***, причинив *** материальный ущерб на общую сумму
3253 руб. Затем Ерохов А.А. и Иванов
А.А. погрузили похищенное имущество в принадлежащий Ерохову автомобиль марки
«ВАЗ-***», регистрационный знак ***, и с похищенным скрылись с места
преступления.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.
В суде первой
инстанции осужденные с предъявленным им обвинением согласились и поддержали
свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства, заявленные во время ознакомления с материалами уголовного дела
по окончании предварительного расследования.
Судом установлено,
что ходатайства осужденными были заявлены добровольно, после консультации с
защитниками, и осуждённые в полной мере осознавали последствия постановления
приговора без проведения судебного разбирательства, понимали, что приговор не
может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному
пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть приговор не может быть
обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя и защитников, согласившихся с ходатайствами, суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом судом тщательно проверено, что обвинение, с которым согласились
осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая
оценка действий осужденных является правильной. Сторонами она не оспаривается.
Наказание осужденным
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на
исправление виновных.
Что касается доводов
кассационного представления, то оно не является достаточно убедительным.
Суд первой инстанции
достаточно подробно мотивировал своё решение, привёл убедительное обоснование неприменения
конфискации автомашины, объективно учитывая все обстоятельства по делу,
характер совершенного преступления, отношение виновного Ерохова А.А. к
содеянному.
Кроме того, как
следует из предъявленного обвинения, имущество сначала было похищено и лишь
потом оно было вывезено. То есть из буквального толкования формулировки
обвинения следует, что в автомашину было погружено уже «похищенное», а не
«похищаемое» имущество.
Таким образом,
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 377,378,388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 25 января 2011 года в отношении ЕРОХОВА
А*** А*** и ИВАНОВА А*** А*** оставить без изменения, а кассационное представление
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: