УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело
№ 22-619/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 07
марта 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.
и Бешановой С.Н.,
с участием секретаря
судебного заседания Гайнулина Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 07 марта 2012 года кассационные жалобы адвоката Шестакова
С.Г. и осужденной Петрухиной Ю.В., кассационное представление государственного
обвинителя Муллина Н.Ю., заместителя прокурора города Димитровграда Ульяновской
области, на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18
января 2012 года, которым
ПЕТРУХИНА Ю*** В***
осуждена:
‑ по
части первой статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению
свободы сроком на один год и шесть месяцев;
‑ по
части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению
свободы сроком на три года.
На основании
части третьей статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний, окончательно назначено Петрухиной Ю.В. наказание в виде
лишения свободы сроком на три года и два месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на
содержание под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с 18 января 2012 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённой Петрухиной Ю.В. и прокурора Ничипорова
О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном
представлении заместитель прокурора города Димитровграда Ульяновской области
Муллин Н.Ю. просит приговор суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение, поскольку судом было допущено нарушение уголовно-процессуального
закона и неправильно применены нормы уголовного закона. Суд не дал анализа всем
доказательствам, на которых основаны его выводы, ограничившись лишь их перечислением.
Кроме того,
назначенное осуждённой наказание является
чрезмерно мягким и не отвечает требованиям статьи 43 УК РФ.
В кассационной
жалобе адвокат Шестаков С.Г., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность,
необоснованность и несправедливость. В обоснование указывает, что вина
осужденной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо
крупном размере не нашла своего подтверждения. Так, свидетели Т***., Ж***. и К***.
подтвердили, что изготовленное в квартире Петрухиной Ю.В. наркотическое
вещество было полностью использовано, и никакого стаканчика с остатками
наркотического вещества на кухне не было.
Автор жалобы
указывает на недопустимость в качестве доказательства протокола осмотра
квартиры, поскольку указанный документ имеет неоговоренные исправления. Кроме
того, как видно из протокола, жидкость, обнаруженная в стаканчике, была
перелита в пузырек, также обнаруженный на месте происшествия, поэтому о его
стерильности не может идти речь.
На основании
изложенного просит оправдать Петрухину Ю.В. в совершении преступления,
предусмотренного частью второй статьи 228 УК РФ за отсутствием в ее действиях
состава преступления, а к наказанию по части первой статьи 232 УК РФ применить
положение статьи 73 УК РФ.
В своей кассационной
жалобе осуждённая Петрухина Ю.В. также не согласна с приговором суда.
Указывает, что она признает
свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 232
УК РФ. Вину же в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи
228 УК РФ, она не признает, поскольку не совершала его. Суд необоснованно взял
за основу её показания, данные в ходе предварительного следствия, и отверг
показания, данные в судебном заседании, поскольку во время следствия она себя
оговорила. Также автор жалобы считает, что назначенное наказание является
чрезмерно суровым.
С учётом изложенного, она
просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
На заседании
судебной коллегии осуждённая Петрухина Ю.В. поддержала доводы кассационных
жалоб.
Однако прокурор Ничипоров О.В. возражал против доводов
жалобы, но поддержал доводы кассационного представления.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, находит
приговор суда в части осуждения Петрухиной Ю.В. по части второй статьи 228 Уголовного
кодекса Российской Федерации подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379 УПК Российской Федерации,
основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или
апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
В
соответствии со статьей 380 УПК Российской Федерации, приговор признается не
соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным
судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельства, которые
могли существенно повлиять на выводы суда.
В
соответствии со статьей 381 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или
изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие
нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или
ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора.
Приговором суда
Петрухина Ю.В, признана виновной в совершении следующего преступления.
Имея в наличии
наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере, Петрухина Ю.В. незаконно
хранила его без цели сбыта по месту своего жительства в квартире №*** дома №***
расположенного по *** в городе ***. *** октября 2011 года в *** час. *** мин.
Петрухина Ю.В, была задержана сотрудниками Димитровградского МРО УФСКН России
по Ульяновской области, и в тот же день, в ходе осмотра квартиры, было
обнаружено и изъято незаконно хранимое Петрухиной Ю.В. наркотическое средство
дезоморфин в особо крупном размере массой 106,455 гр.
Признавая Петрухину
Ю.В. виновной в совершении данного преступления, суд исходил из следующего.
В приговоре указано,
что в судебном заседании Петрухина Ю.В. признала свою вину, но отказалась
давать показания суду, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции
Российской Федерации. В связи с этим суд исследовал её показания, данные ею во
время предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой. Из этих
показаний следует, что *** октября 2011 года к ней в квартиру пришли Т***. и К***.
с целью изготовления и употребления дезоморфина. Они вместе изготовили
дезоморфин и употребили внутривенно. Однако затем, при выходе из квартиры она,
Т***. и К***. были задержаны сотрудниками наркоконтроля. В ходе осмотра
квартиры были изъяты предметы, которые использовались для приготовления
дезоморфина; кроме того, на подоконнике кухни был обнаружен пластиковый стакан
с жидкостью, в котором оставались вторичные вещества от дезоморфина. Жидкость
была перелита в стеклянный пузырёк и изъята. При этом на вопрос следователя о
принадлежности этой жидкости она пояснила, что жидкость принадлежит ей.
Принимая данные
показания в качестве доказательства и положив их в основу обвинительного
приговора, суд указал, что эти показания Петрухиной Ю.В. - от *** октября 2011
года - были получены с соблюдением норм УПК Российской Федерации, даны
Петрухиной Ю.В. в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих
какое-либо на нее незаконное воздействие. По мнению суда, эти показания
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждают виновность
Петрухиной Ю.В. в совершении преступления.
Однако из протокола
судебного заседания следует, что на стадии судебных прений Петрухина Ю.В.
заявила, что изъятое в её квартире наркотическое средство ей не принадлежит.
Данную позицию она объяснила тем, что она оговорила себя во время предварительного
следствия. В действительности, согласно её доводам, обстоятельства были иные;
после потребления наркотического средства Ж***. оставил на кухне ватки, через
которые вбирался в шприцы дезоморфин; однако сотрудники УФСКН залили их водой. В
связи с этим она не признает вину в совершении данного преступления.
Относительно данного
обстоятельства суд первой инстанции указал, что доводы Петрухиной Ю.В. в
судебном заседании о том, что обнаруженное в квартире наркотическое средство
дезоморфин ей не принадлежит, оценивает критически, как способ защиты, что они
опровергаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от ***
октября 2011 года и даны ею в целях избежать наказания за тяжкое преступление,
предусмотренное частью второй статьи 228 УК РФ.
Между тем из
показаний свидетелей Т***. и Ж***. следует, что после употребления *** октября 2011
года изготовленного ими наркотического средства дезоморфин они сложили
использованные кусочки ваты с остатками наркотического средства в стеклянный
пузырек, который перед их уходом находился между рам окна. Это обстоятельство
они пояснили тем, что воду с ватой (так называемый «вторяк») хранят на случай,
если не будет возможности приготовить новую порцию дезоморфина и использовать
повторно.
Эти показания судом
приняты в качестве доказательства по делу. Между тем они ставят под сомнение
вывод суда о том, что данная жидкость принадлежит Петрухиной Ю.В.
Кроме того вывод суда
является фактически предположительным, поскольку в приговоре указано, что суд «полагает, что Петрухиной было известно о
жидкости в обнаруженном между рам окна пластиковом стаканчике…». Далее в
этом же абзаце приговора указывается, что
«суд допускает, что до прихода
сотрудников УФСКН кто-то из находившихся в квартире лиц переложил кусочки ваты
в пластиковый стакан и залил водой». То есть и самим судом признается
наличие обстоятельства, ставящего под сомнение его же выводу о происхождении и
принадлежности данной жидкости, и тем самым ставящего под сомнение вывод о
причастности Петрухиной Ю.В.
Таким образом, в
данном конкретном случае, сам по себе факт обнаружения указанной жидкости не
является убедительным аргументом причастности Петрухиной Ю.В. к данному преступлению.
Сомнения также
возникают и в связи с тем, что жидкость, находившаяся в пластиковом стаканчике,
была перелита в пузырёк, обнаруженный в том же помещении. Между тем, по делу не
имеется убедительных и достоверных данных о том, что данный пузырёк проверялся
надлежащим образом на предмет его стерильности, что в нём не содержались
какие-либо вещества или жидкость, либо их остатки, относящиеся к наркотическим
средствам. Указание лишь на то, что он был пустым, не устраняет сомнений,
поскольку это определено лишь визуальным методом, что явно недостаточно по
делам, связанным с таким предметом преступления, как наркотическое средство.
Достаточно
серьёзная степень сомнения связана и с тем, что данный пузырёк взят из той же
квартиры Петрухиной Ю.В., в которой она содержала притон для потребления
наркотических средств. Учитывая данное обстоятельство, нельзя исключить
использование данного пузырька при приготовлении или для хранения
наркотического средства и невозможно утверждать о его стерильности. В связи с этим
возникает серьезное сомнение, что выводы экспертизы
№ *** от *** октября 2011 года о том, что вещество, изъятое *** октября 2011
года в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире Петрухиной Ю.В., является
наркотическим средством дезоморфин массой 106, 344 грамма, имеет отношение
Петрухиной Ю.В. в части её обвинения в незаконном хранении наркотического средства
без цели сбыта.
Кроме того, как уже
указано выше, во время судебных прений Петрухина Ю.В. пояснила, что вину в
совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК РФ, она
не признает, пояснив, что оговорила себя на предварительном следствии, что изъятое
наркотическое средство ей не принадлежит. Однако, несмотря на данное
обстоятельство, не придавая ему какого-либо значения, суд не возобновил
судебное следствие.
В данном случае,
имея в виду характер совершенного преступления и вышеизложенные конкретные
обстоятельства дела, следовало учесть, что заявление подсудимой заслуживало
тщательной проверки, учитывая серьезный характер заявления, в частности, ссылку
на самооговор, на свою непричастность к преступлению. В связи с этим суду
необходимо было возобновить судебное следствие и выяснить причины изменения
подсудимой своей позиции и при необходимости исследовать соответствующие
материалы дела, руководствуясь статьёй 294 УПК Российской Федерации, которой
установлено, что если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове
сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или
заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства,
то суд вправе возобновить судебное следствие.
Таким образом,
обвинительный приговор в отношении Петрухиной Ю.В. в части её осуждения по
части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации нельзя признать
законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене в этой части.
Однако, учитывая,
что указанные недостатки в настоящий момент являются неустранимыми, в
частности, невозможно установить свойство изъятой во время осмотра места
происшествия жидкости, как предмета преступления, судебная коллегия не находит
оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство и
находит необходимым прекратить на данной стадии судопроизводства уголовное
преследование в отношении Петрухиной Ю.В. по данному обвинению на основании пункта
1 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации в связи с её непричастностью
к совершению данного преступления.
‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑
Что касается
осуждения Петрухиной Ю.В. по части первой статьи 232 УК РФ, то в данной части
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Петрухина Ю.В.
признана виновной в совершении указанного преступления при следующих
обстоятельствах.
В период со ***
августа 2011 года по *** октября 2011 года, проживая в квартире № *** дома
№ ***», расположенного по *** в городе ***, Петрухина Ю.В. содержала
притон для изготовления и употребления наркотического средства. Под притон для
изготовления и употребления наркотического средства дезоморфин посторонними
лицами Петрухина Ю.В. отвела помещение своей квартиры, а непосредственно для
его изготовления помещение кухни своей квартиры, где для этого имелось все необходимое:
стулья, стол, газовая плита, электричество, вода, другие приспособления, а
также посуда, бензин, реагенты и иные предметы, необходимые для изготовления
наркотического средства дезоморфин.
Таким образом,
Петрухина Ю.В., обеспечивая знакомым ей лицам доступ в свою квартиру, создала
условия для функционирования притона, получая в качестве оплаты за свои услуги
часть изготовленного наркотического средства дезоморфин.
Зная о наличии
притона по указанному выше адресу, *** сентября 2011 года около 16 час. 30 мин.
Ж***, являющийся потребителем наркотических средств, пришёл в квартиру
Петрухиной Ю.В., используя реагенты и предметы для изготовления наркотического
средства дезоморфин, часть из которых он принёс с собой, изготовил на кухне
наркотическое средство дезоморфин и употребил его в квартире Петрухиной Ю.В.
После этого, оставив Петрухиной Ю.В. в качестве оплаты за пользование притоном
часть изготовленного наркотического средства дезоморфин, Ж*** покинул квартиру
и около 18 час. 30 мин. возле дома №*** расположенного по *** г.***, был
задержан сотрудниками Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области.
Проведенным медицинским освидетельствованием было установлено, что Железнов
находился в состоянии наркотического опьянения.
*** сентября 2011
года около 19 час. 00 мин. Ю***, являющийся потребителем наркотических средств,
зная о наличии притона по указанному выше адресу, пришёл в квартиру Петрухиной
Ю.В., незаконно изготовил на кухне наркотическое средство дезоморфин и
употребил его в этой квартире. После этого, оставив Петрухиной Ю.В. в качестве
оплаты за пользование притоном часть изготовленного наркотического средства
дезоморфин, Юнусов покинул квартиру и около 21 час. 15 мин. возле дома №***,
расположенного по *** *** г.*** был задержан сотрудниками Димитровградского МРО
УФСКН РФ по Ульяновской области. Проведенным медицинским освидетельствованием
было установлено, что Ю*** находился в состоянии наркотического опьянения.
*** октября 2011
года около 12 час. 00 мин. К***, являющийся потребителем наркотических средств,
зная о наличии притона в квартире Петрухиной Ю.В. по указанному выше адресу,
пришёл в её квартиру, и незаконно изготовил на кухне наркотическое средство
дезоморфин, а затем употребил его в той же квартире в неустановленном
количестве. Затем, оставив Петрухиной Ю.В. часть изготовленного наркотического
средства дезоморфин, в качестве платы за пользование притоном, К*** покинул
квартиру и около 13 час. 30 мин. возле дома №*** по ул. *** г.*** был задержан
сотрудниками Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области. Проведенным
медицинским освидетельствованием было установлено, что К*** находился в
состоянии наркотического опьянения.
*** октября 2011
года, не позднее 12 час. 30 мин., Т*** и К***, являющиеся потребителями
наркотических средств, зная о наличии притона в квартире Петрухиной Ю.В. по
указанному выше адресу, пришли в квартиру Петрухиной Ю.В., незаконно изготовили
на кухне наркотическое средство дезоморфин и употребили его совместно с
Петрухиной Ю.В. в неустановленном количестве. После этого, оставив Петрухиной
часть изготовленного наркотического средства дезоморфин в качестве платы за
пользование данным притоном, Т*** и К***, вместе с Петрухиной Ю.В., покинули
квартиру и около 12 час. 30 мин. в подъезде у квартиры №*** дома №*** расположенного
на *** г.***, были задержаны сотрудниками Димитровградского МРО УФСКН РФ по
Ульяновской области. Проведенным медицинским освидетельствованием было
установлено, что Т***, К*** и Петрухина Ю.В. находились в состоянии
наркотического опьянения. В этот же день сотрудниками Димитровградского МРО
УФСКН РФ по Ульяновской области деятельность притона, находящегося в квартире №***
дома №*** расположенного по *** г.***, была пресечена. В ходе осмотра квартиры
были обнаружены и изъяты предметы, приспособления, реагенты и вещества,
используемые потребителями для незаконного изготовления и употребления
наркотического средства дезоморфин.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденной полностью
доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
В судебном
заседании Петрухина Ю.В. полностью признала свою вину, хотя и отказалась от
дачи показаний на основании положении статьи 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с этим в
суде в установленном законом порядке были исследованы её показания, данные на
стадии предварительного расследования.
При допросе в
качестве подозреваемой Петрухина Ю.В. показывала, что с августа 2011 года по ***
октября 2011 года к ней в квартиру периодически приходили наркоманы с целью
изготовления и употребления наркотического средства дезоморфин. Она
предоставляла им квартиру и за это ей оставляли дозу дезоморфина.
Так, она
подтвердила, что 23 сентября 2011 года к ней приходил Ж***., который и ранее у
неё дома изготавливал и употреблял дезоморфин. Она сама разрешала Ж***.
изготавливать и употреблять дезоморфин у неё дома, за что он должен был
оставлять ей дозу дезоморфина. На кухне у неё имелись ингредиенты и предметы,
необходимые для изготовления дезоморфина. Железнов О.В. изготовил на кухне
дезоморфин, употребил его внутривенно, а часть изготовленного дезоморфина она
забрала себе в качестве оплаты за предоставление квартиры и также употребила
его внутривенно.
*** сентября 2011
года к ней в квартиру приходил Ю***. с той же целью изготовления и употребления
наркотического средства дезоморфин, изготовил дезоморфин и употребил
внутривенно, а часть изготовленного дезоморфина она забрала себе в качестве
оплаты за предоставление квартиры.
*** октября 2011
года с той же целью приходил К***С., который и прежде этого изготавливал и
употреблял дезоморфин у неё дома. В данный день изготовил дезоморфин и
употребил внутривенно, а часть изготовленного дезоморфина она взяла себе в
качестве оплаты за предоставление квартиры.
*** октября 2011
года к ней в квартиру пришли Т***. и К***А. с целью изготовления и употребления
дезоморфин. Они вместе изготовили дезоморфин и употребили внутривенно. Затем,
при выходе из квартиры, она, Т***. и К***А. были задержаны сотрудниками наркоконтроля.
Её вина также
доказана совокупностью ряда других доказательств: показаниями свидетелей Т***.,
К***А., К***С., Ж***., Р***., Ч***., А***А., Л***., А***Ю., протоколами
следственных действий и оперативных мероприятий, а также заключениями судебных
экспертиз.
Из показаний
свидетелей Т***., К***А., К***С. и Ж***. судом установлено, они действительно
систематически посещали квартиру Петрухиной Ю.В., где изготавливали
наркотическое средство дезоморфин, совместно потребляли и рассчитывались с
Петрухиной Ю.В. за предоставление квартиры частью данного наркотического
средства.
Суд исследовал
протоколы медицинских освидетельствований в отношении Ю***., Т***., К***А., К***С.
и Ж***., а также постановления мировых судей соответствующих судебных участков
города *** о привлечении этих лиц к административной ответственности за
употребление наркотического средства дезоморфина доказано. На основании этих
доказательств бесспорно установлено, что данные лица в указанные выше дни
действительно посещали квартиру Петрухиной Ю.В., изготавливали дезоморфин и
употребляли его. Судом установлено, что все они задерживались и доставлялись на
медицинское освидетельствование непосредственно после того, как они покидали
квартиру Петрухиной Ю.В.
Показаниями
свидетелей Р***., Ч***., А***А., Л***. и А***.Ю. доказано, что при осмотре
квартиры Петрухиной Ю.В. были обнаружены и изъяты различная посуда, инъекционные
иглы, бутылки, весы, пустые упаковки из-под лекарственного средства «***», то
есть предметы, указывающие на то, что в квартире Петрухиной Ю.В. содержала
притон для потребления наркотических средств.
Судом исследованы
также протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра и вручения
технического средства от *** сентября 2011 года, *** сентября 2011 года и ***
октября 2011 года о вручении оперуполномоченному ФСКН Л***. видеокамеры для
проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; протоколы приёма и
осмотра технического средства от *** сентября 2011 года, *** сентября 2011 года
и *** октября 2011 года о принятии оперуполномоченного Л***, видеокамеры после
проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»;
были просмотрены изъятые по делу предметы и записи на CD-дисках хода
оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» в указанные дни.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от ***
октября 2011 года, в квартире
Петрухиной Ю.В. были обнаружены и изъяты пластиковые бутылки с веществом,
эмалированная тарелка с налетом, воронка, зубная щетка с веществом, три
инъекционные иглы, бутылка с надписью «***», бутылка с надписью «***», бутылка
с надписью «***» с веществом внутри, самодельные весы, сковородка с веществом,
стеклянный пузырек с завинчивающейся крышкой с надписью «***», в крышку которого
вставлена резиновая трубка, две пустые упаковки из-под лекарственного средства
«***», а также пластиковый стакан с жидкостью, которая была перелита в
стеклянный пузырек с надписью «***».
Что касается данного
протокола осмотра места происшествия, то, применительно к подтверждению факта содержания
притона в квартире Петрухиной Ю.В., данный процессуальный документ является
допустимым доказательством. В этом аспекте осмотр места происшествия проведен в
соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. При составлении протокола
осмотра места происшествия участвовали понятые; правильность составления протокола
подтверждены также показаниями свидетелей Р***. и Ч***., участвовавших в
качестве понятых при осмотре места происшествия.
Всем
доказательствам о виновности Петрухиной Ю.В. в содержании притона для
потребления наркотических средств дана надлежащая оценка с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранным доказательствам в
совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом,
виновность Петрухиной Ю.В. в содержании указанного притона сомнений не
вызывает. Уголовно-правовая оценка её действиям дана правильная.
Что касается
наказания, то при его назначении осуждённой по части первой статьи 232 Уголовного
кодекса Российской Федерации судом обоснованно учитывались характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие её
личность отрицательно, влияние наказания на её исправление, обстоятельства,
смягчающие наказание, установленные на момент постановления приговора. В
качестве таковых суд справедливо учёл состояние её здоровья, признание Петрухиной
Ю.В. вины, активное способствование раскрытию преступления.
Вместе с тем, судом
установлено, что она длительное время состоит на учёте у нарколога с диагнозом
«***»; неоднократно, но безуспешно, лечилась в реабилитационных центрах городов
***; однако после прохождения курса лечений она вновь продолжала употреблять
наркотики.
Суд исследовал
заключение судебной психиатрической экспертизы, согласно которому Петрухина
Ю.В. страдает ***. Однако имеющиеся у неё психические недостатки не достигают
степени психоза или слабоумия, в момент совершения инкриминированных ей деяний
психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Не было
у неё и какого-либо временного расстройства психической деятельности. Она могла
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не
нуждается.
Обоснованность данного
заключения экспертизы сомнений не вызывает, в связи с чем у суда первой
инстанции не было оснований и для сомнений во вменяемости осуждённой в
отношении инкриминированного ей деяния.
Учитывая как совокупность
всех указанных обстоятельств, касающихся личности осуждённой, так и характер и
степень общественной опасности преступления, суд обоснованно назначил ей реальное
лишение свободы, поскольку иное наказание не способствовало бы её исправлению.
Но поскольку на
заседании судебной коллегии было установлено, что Петрухина Ю.В. имеет
беременность, то данное обстоятельство необходимо признать в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем необходимо снизить срок
реального лишения свободы.
При этом судебная
коллегия не находит данное обстоятельство достаточным для изменения вида
наказания, для применения правил статьи 73 УК РФ, а также положений статьи 64
УК РФ. Учитывая вышеизложенные данные о личности виновной, а также конкретные
обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия не находит возможным
и применение правил статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с
изложенными обстоятельствами, учитывая характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, приведённые выше конкретные данные о
личности виновной, судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения
категории преступления.
Руководствуясь статьями 377,378,388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 января 2012 года в отношении ПЕТРУХИНОЙ Ю*** В*** изменить:
‑ отменить его в части осуждения Петрухиной Ю.В. по
части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании
пункта 1 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации уголовное преследование
по данному уголовному закону в отношении Петрухиной Ю.В. прекратить в связи с её
непричастностью к совершению данного преступления;
‑ исключить из приговора наказание, назначенное Петрухиной
Ю.В. на основании части третьей статьи
69 УК РФ по совокупности преступлений;
‑ признать
обстоятельством, смягчающим наказание Петрухиной Ю.В., её беременность;
‑ наказание,
назначенное Петрухиной Ю*** В*** по части первой статьи 232 Уголовного кодекса
Российской Федерации, смягчить до одного года лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в
отношении Петрухиной Ю*** В*** в виде содержания под стражей оставить без
изменения.
В остальной части
приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: